Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры. В ходе проверки, проведенной ТСЖ, установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ограничивающие доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Привольное" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ТСЖ "Привольное" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N * корпус * по ул. * города Москва, взыскании судебных расходов отказать.
ТСЖ "Привольное" обратилось в суд с иском и просил обязать ответчиков В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N * корпус * по ул. * г. Москвы. Ссылаются на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по указанному адресу. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
Ответчик Х. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик В. иск не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Привольное", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Представитель ТСЖ "Привольное", ответчик Х., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. *.
В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" было установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. *).
Названные перегородки с входной дверью имеются на 17 этаже подъезда N 2 д. * корп. * по ул. * как перед квартирой N *, которая принадлежит ответчикам, так и перед квартирой N *, которая принадлежит, со слов сторон, председателю ТСЖ "Привольное".
23 января 2012 г. ответчикам было направлено предписание, с требованием добровольно демонтировать установленную незаконно дверь (л.д. *), которое осталось без удовлетворения.
Указанные документы не подтверждают возведение самовольно именно ответчиками, в нарушение проекта, перегородки с дверью.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств принадлежности спорной части домовладения истцу не названо и не представлено. В отношении собственника квартиры N *, расположенной на том же этаже, на против квартиры ответчиков, с установленной дверью в холле, аналогичные требования не заявляются.
Ответчик представила в обоснование своих возражений акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22.08.2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно. (л.д. *).
Суд опросил в качестве специалиста С.Ю., который имеет высшее строительное образование, стаж работы эксперта в области промышленного и гражданского строительства 17 лет.
Вопросов по компетенции специалиста у участников процесса не имелось.
Специалист С.Ю. пояснил в судебном заседании, что стена - вход в квартиру N *, отделяющая лифтовую площадку и квартиру, является несущей (капитальной). Демонтаж несущей (капитальной) стены отделяющей лифтовую площадку от квартиры N * невозможен, т.к. будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан. На 17 этаже технически возможно обеспечить перенос подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доказательств, подтверждающих, что перепланировка произведена именно ответчиком после приобретения им квартиры истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих что перепланировка жилого помещения произведена именно ответчиками, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответа Главного управления МЧС России по г. Москве от 16.12.2015 г. В. сообщается, что в ходе проведения плановой выездной проверки жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Привольное" по адресу: <...>, установлено, что во втором подъезде 17 этажа, данного жилого дома, в квартирном холле квартир * подход к пожарному крану обеспечен, пожарный кран укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентилем, внутренний противопожарный водопровод находиться в исправном состоянии. Клапан автоматической системы дымоудаления находится в рабочем состоянии и при пожаре обеспечит безопасную эвакуацию жильцов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт установления незаконной перегородки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчиком нарушены права истца и перегородка установлена именно ответчиками.
Доводы жалобы о том, что в результате установления перегородки в квартире истца оказался расположен пожарный гидрант, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленных доказательств, доступ к гидранту обеспечен и мог быть обеспечен со стороны лестничного марша.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что перегородка является несущей стеной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного ответчиками. В свою очередь истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что стена является несущей, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что данную стену возвели ответчики не представил, как и доказательств того, на каком этапе эксплуатации дома возникла указанная стена, хотя ТСЖ эксплуатировало общее имущество собственников на протяжении с начала сдачи дома в эксплуатацию и должно было располагать данными сведениями.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17259/2016
Требование: О демонтаже самовольно возведенной перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры. В ходе проверки, проведенной ТСЖ, установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, ограничивающие доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-17259
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Привольное" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ТСЖ "Привольное" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N * корпус * по ул. * города Москва, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
ТСЖ "Привольное" обратилось в суд с иском и просил обязать ответчиков В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N * корпус * по ул. * г. Москвы. Ссылаются на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по указанному адресу. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
Ответчик Х. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик В. иск не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Привольное", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Представитель ТСЖ "Привольное", ответчик Х., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. *.
В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" было установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. *).
Названные перегородки с входной дверью имеются на 17 этаже подъезда N 2 д. * корп. * по ул. * как перед квартирой N *, которая принадлежит ответчикам, так и перед квартирой N *, которая принадлежит, со слов сторон, председателю ТСЖ "Привольное".
23 января 2012 г. ответчикам было направлено предписание, с требованием добровольно демонтировать установленную незаконно дверь (л.д. *), которое осталось без удовлетворения.
Указанные документы не подтверждают возведение самовольно именно ответчиками, в нарушение проекта, перегородки с дверью.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств принадлежности спорной части домовладения истцу не названо и не представлено. В отношении собственника квартиры N *, расположенной на том же этаже, на против квартиры ответчиков, с установленной дверью в холле, аналогичные требования не заявляются.
Ответчик представила в обоснование своих возражений акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22.08.2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно. (л.д. *).
Суд опросил в качестве специалиста С.Ю., который имеет высшее строительное образование, стаж работы эксперта в области промышленного и гражданского строительства 17 лет.
Вопросов по компетенции специалиста у участников процесса не имелось.
Специалист С.Ю. пояснил в судебном заседании, что стена - вход в квартиру N *, отделяющая лифтовую площадку и квартиру, является несущей (капитальной). Демонтаж несущей (капитальной) стены отделяющей лифтовую площадку от квартиры N * невозможен, т.к. будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан. На 17 этаже технически возможно обеспечить перенос подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доказательств, подтверждающих, что перепланировка произведена именно ответчиком после приобретения им квартиры истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих что перепланировка жилого помещения произведена именно ответчиками, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответа Главного управления МЧС России по г. Москве от 16.12.2015 г. В. сообщается, что в ходе проведения плановой выездной проверки жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Привольное" по адресу: <...>, установлено, что во втором подъезде 17 этажа, данного жилого дома, в квартирном холле квартир * подход к пожарному крану обеспечен, пожарный кран укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентилем, внутренний противопожарный водопровод находиться в исправном состоянии. Клапан автоматической системы дымоудаления находится в рабочем состоянии и при пожаре обеспечит безопасную эвакуацию жильцов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт установления незаконной перегородки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчиком нарушены права истца и перегородка установлена именно ответчиками.
Доводы жалобы о том, что в результате установления перегородки в квартире истца оказался расположен пожарный гидрант, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленных доказательств, доступ к гидранту обеспечен и мог быть обеспечен со стороны лестничного марша.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что перегородка является несущей стеной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного ответчиками. В свою очередь истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что стена является несущей, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что данную стену возвели ответчики не представил, как и доказательств того, на каком этапе эксплуатации дома возникла указанная стена, хотя ТСЖ эксплуатировало общее имущество собственников на протяжении с начала сдачи дома в эксплуатацию и должно было располагать данными сведениями.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)