Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, указала на неисполнение собственником помещений в указанном доме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг, оказанных управляющей организацией по договору управления общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А72-17522/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 226 430,95 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд капитал", г. Ульяновск,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) и с учетом произведенного уточнения требований, принятых судом, просило взыскать с ответчика основной долг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 в размере 226 430,95 руб., 111 616,65 руб. - пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" взыскано 226 430,95 руб. - основной задолженности, 111 616,65 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, истцом сделан неправильный расчет задолженности, так как указанные истцом помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014. К тому же, как указывает ответчик, указанные помещения переданы гражданам для проживания. Также ссылается на неправомерное принятие судом в качестве уточнения иска дополнительного требования о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "СМУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 28.
В данном доме расположены жилые помещения, собственником которых является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
05 февраля 2015 года между ООО "СМУ" (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (собственник) заключен договор N 13 управления общим имуществом дома N 28 по ул. Ленинградская в г. Ульяновске (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 истец обратился арбитражный суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника жилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит выводы судов верными исходя из следующего.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Как следует из статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик.
Истец, как управляющая организация, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались жилые помещения ответчика.
Доказательств того, что в названный период истцом соответствующие работы и услуги не выполнялись и не оказывались, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из положений статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суды, установив, что в спорный период ответчик соответствующих платежей не осуществлял, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его обоснованным, пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 226 430,95 руб.
Суды также, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, с учетом положений частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, признав его верным, обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 в размере 111 616,65 руб.
Суды верно указали, что исходя из положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Закона N 131-ФЗ, Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные истцом помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014 и именно с этого момента возникают обязательства ответчика по уплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи квартир по передаточному акту.
Довод ответчика о том, что вышеуказанные помещения переданы гражданам для проживания, соответственно, перечисленные расходы должны нести наниматели жилого помещения, был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на нанимателя этого помещения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом в качестве уточнения дополнительного требования о взыскании неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае принятие судом первой инстанции в качестве уточнения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых судебных актов. Указанное не привело к принятию судом неправильного решения.
В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф06-23934/2017 ПО ДЕЛУ N А72-17522/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, указала на неисполнение собственником помещений в указанном доме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг, оказанных управляющей организацией по договору управления общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф06-23934/2017
Дело N А72-17522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А72-17522/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 226 430,95 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд капитал", г. Ульяновск,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) и с учетом произведенного уточнения требований, принятых судом, просило взыскать с ответчика основной долг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 в размере 226 430,95 руб., 111 616,65 руб. - пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" взыскано 226 430,95 руб. - основной задолженности, 111 616,65 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, истцом сделан неправильный расчет задолженности, так как указанные истцом помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014. К тому же, как указывает ответчик, указанные помещения переданы гражданам для проживания. Также ссылается на неправомерное принятие судом в качестве уточнения иска дополнительного требования о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "СМУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 28.
В данном доме расположены жилые помещения, собственником которых является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
05 февраля 2015 года между ООО "СМУ" (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (собственник) заключен договор N 13 управления общим имуществом дома N 28 по ул. Ленинградская в г. Ульяновске (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 истец обратился арбитражный суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника жилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит выводы судов верными исходя из следующего.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Как следует из статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик.
Истец, как управляющая организация, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались жилые помещения ответчика.
Доказательств того, что в названный период истцом соответствующие работы и услуги не выполнялись и не оказывались, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из положений статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суды, установив, что в спорный период ответчик соответствующих платежей не осуществлял, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его обоснованным, пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 226 430,95 руб.
Суды также, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, с учетом положений частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, признав его верным, обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга за период с 05.12.2014 по 20.03.2017 в размере 111 616,65 руб.
Суды верно указали, что исходя из положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Закона N 131-ФЗ, Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные истцом помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014 и именно с этого момента возникают обязательства ответчика по уплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи квартир по передаточному акту.
Довод ответчика о том, что вышеуказанные помещения переданы гражданам для проживания, соответственно, перечисленные расходы должны нести наниматели жилого помещения, был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на нанимателя этого помещения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом в качестве уточнения дополнительного требования о взыскании неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае принятие судом первой инстанции в качестве уточнения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых судебных актов. Указанное не привело к принятию судом неправильного решения.
В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-17522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)