Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" Обоева А.В. по доверенности от 05.05.2017 N 1-3/1556, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Тропиной О.А. по доверенности от 14.11.2016 N 13-0-4/5118,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17196/2016 (судья Парфенюк А.В.),
открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - ОАО "Фрязиново", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 716 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кичигин Максим Владимирович (место жительства - город Вологда).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Фрязиново" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что козырек, расположенный над нежилыми помещениями (ломбардом), принадлежащими Кичигину М.В. на праве собственности, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает также, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит указаний на действия, которые общество должно совершить для обеспечения безопасности людей; такое предписание не является исполнимым, что влечет его недействительность. Критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании, по мнению заявителя, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества - обслуживание более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, а введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимом для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Представитель ОАО "Фрязиново" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента от 02.11.2016 N 454 (том 1, листы 156 - 157) в период с 09.11.2016 по 10.11.2016 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданина от 21.10.2016 N 917, при осуществлении ОАО "Фрязиново" деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91 (далее - многоквартирный дом).
Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее - инспекция) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно козырька над входом (от 17.10.2016 вх. N 7205).
Указанное обращение гражданина направлено письмом инспекции от 18.10.2016 N 01-16/7205-2016 в департамент для организации мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля (от 21.10.2016 вх. N 917; том 1, лист 160).
По результатам проверки должностным лицом департаментом составлен акт проверки от 10.11.2016 N 716, приложены фотоматериалы (том 1, листы 44 - 46).
В ходе проверки департаментом выявлено, что ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91, на основании лицензии от 25.03.2015 N 035-000001, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.05.2008 N 1), договора управления многоквартирным домом от 20.08.2012 N 12-29/НП-1.
Ответчик установил, что в многоквартирном доме имеются помещения N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, принадлежащие на праве собственности Кичигину М.В. Над входом в указанные выше нежилые помещения имеется козырек. Выявлено повреждение козырька (оголена арматура), чем нарушен пункт 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Департамент, проанализировав часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "а" пункта 1, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункт "в" пункта 2.2 договора от 20.08.2012 управления многоквартирным жилым домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды, пришел к выводу о том, что козырек над входом в перечисленные выше нежилые помещения относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В связи с этим департаментом выдано предписание от 10.11.2016 N 716, которым обществу предписано в срок до 01.05.2017 провести восстановительные работы, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации козырька над входом в нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, принадлежащие на праве собственности Кичигину М.В., в многоквартирном доме N 91 по улице Карла Маркса города Вологды.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
В силу части 1.1 статьи 20 данного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 01.02.2013 N 2986-ОЗ "О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области" порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, в том числе полномочия органов городских поселений, городских округов и муниципальных районов области (далее - органы муниципального жилищного контроля), их должностных лиц, права и обязанности органов муниципального жилищного контроля при проведении проверок определяются решением представительного органа соответствующего муниципального образования области.
Так, решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 N 1276 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок N 1276).
Согласно пункту 1.3 названного Порядка (без учета изменений, внесенных решением Вологодской городской Думы от 24.11.2016 N 1017) предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Термин "обязательные требования" применяется в настоящем Порядке в значении, определенном частью 1 статьи 20 ЖК РФ.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией города Вологды через Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (пункт 2.1 Порядка N 1276).
На основании подпунктов 1, 4 пункта 6.1 Порядка N 1276 (без учета изменений, внесенных решением Вологодской городской Думы от 24.11.2016 N 1017) при осуществлении муниципального контроля должностные лица имеют право: проверять соблюдение физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и требовать представления к проверке документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки; выдавать физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания о прекращении нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, об устранении выявленных нарушений о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание по настоящему делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.05.2008 N 1, постановление администрации города Вологды от 03.03.2010 N 681 "О реорганизации муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Фрязиново" путем преобразования в открытое акционерное общество "Фрязиново"; том 1, листы 11, 125 - 127).
Кроме того, инспекцией обществу выдана лицензия от 25.03.2015 N 035-000001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению в том числе многоквартирным домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды.
В оспариваемом предписании указано на нарушение обществом пункта 9 Минимального перечня, пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Так, пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый пункта 9); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил N 170).
В материалы дела представлен акт проверки от 10.11.2016 N 716 с приложенными к нему фотоматериалами, которые подтверждают наличие состоящего из бетонной плиты козырька над входом в ту часть здания, которая занята нежилыми помещениями N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а указанного многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о доказанности департаментом наличия факта нарушения требований пункта 9 Минимального перечня, пункта 4.2.4.2 Правил N 170, выразившегося в том, что козырек находится в поврежденном состоянии (оголена арматура), и послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, данный факт общество не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что козырек, расположенный над нежилыми помещениями (ломбардом), принадлежащими Кичигину М.В. на праве собственности, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих норм права.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 2.1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят и иные плиты.
В силу пункта 4.2.4.2 Правил N 170 наряду с балконами, козырьки отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании, по мнению заявителя, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, а введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимом для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Действительно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод жалобы.
Однако, вопреки доводам общества, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 иные плиты отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Следовательно, с учетом технических особенностей этих конструкций указанные выше иные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что козырьки, расположенные над входом в подъезды многоквартирного жилого дома, также относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью ограждающей несущей конструкции.
Из указанного следует, что поскольку козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, то является неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома, как и иные козырьки, расположенные над иными входами в жилые и/или нежилые помещения данного жилого дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.
Вывод департамента о включении в состав общего имущества предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 Правил N 491 и пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 иных плит не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены иные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2012 серии 35-АБ N 194561 Кичигину М.В. на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (лит. А), назначение - нежилое, общая площадь 64,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91 (условный номер объекта 35-35-01/061/2009-175) (том 2, лист 7).
Между Кичигиным М.В. (собственник) и ОАО "Фрязиново" (управляющая организация) заключен договор от 20.08.2012 N 12-29/НП-1 управления многоквартирным домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды (том 1, листы 128 - 142).
В соответствии с пунктом 9 приложения 8 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят "выступающие элементы здания (балкон, козырек и др.)" (том 1, лист 139).
Из подпункта "в" пункта 2.2 того же договора следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят также и иные плиты.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что состоящий из бетонной плиты козырек над входом в многоквартирный дом (в часть здания, занятую нежилыми помещениями N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а дома), относится к иным плитам, которые пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 отнесены к ограждающим несущим конструкциям. Данный козырек включен в состав общего имущества многоквартирного дома как конструктивная часть всего здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость.
Поскольку рассматриваемый бетонный козырек выполняет функцию несущей конструкции всего многоквартирного дома, то в данном случае отсутствуют основания для признания этого козырька конструктивным элементом одного лишь крыльца, ведущего в нежилые помещения, принадлежащие Кичигину М.В.
Условие пункта 7 приложения 8 к договору от 20.08.2012 N 12-29/НП-1 управления многоквартирным домом (том 1, лист 60), согласно которому восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, относится к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, по существу, подтверждает правомерность предписания департамента.
Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе и приложении к ней судебную практику также не может быть принята, поскольку указанные обществом судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.
Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости, что влечет его недействительность.
С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание департамента соответствует названным требованиям.
Предписание является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.
В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.
Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований общества в данном случае не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-17196/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А13-17196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" Обоева А.В. по доверенности от 05.05.2017 N 1-3/1556, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Тропиной О.А. по доверенности от 14.11.2016 N 13-0-4/5118,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17196/2016 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - ОАО "Фрязиново", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 716 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кичигин Максим Владимирович (место жительства - город Вологда).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Фрязиново" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что козырек, расположенный над нежилыми помещениями (ломбардом), принадлежащими Кичигину М.В. на праве собственности, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает также, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит указаний на действия, которые общество должно совершить для обеспечения безопасности людей; такое предписание не является исполнимым, что влечет его недействительность. Критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании, по мнению заявителя, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества - обслуживание более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, а введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимом для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Представитель ОАО "Фрязиново" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента от 02.11.2016 N 454 (том 1, листы 156 - 157) в период с 09.11.2016 по 10.11.2016 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданина от 21.10.2016 N 917, при осуществлении ОАО "Фрязиново" деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91 (далее - многоквартирный дом).
Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее - инспекция) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно козырька над входом (от 17.10.2016 вх. N 7205).
Указанное обращение гражданина направлено письмом инспекции от 18.10.2016 N 01-16/7205-2016 в департамент для организации мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля (от 21.10.2016 вх. N 917; том 1, лист 160).
По результатам проверки должностным лицом департаментом составлен акт проверки от 10.11.2016 N 716, приложены фотоматериалы (том 1, листы 44 - 46).
В ходе проверки департаментом выявлено, что ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91, на основании лицензии от 25.03.2015 N 035-000001, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.05.2008 N 1), договора управления многоквартирным домом от 20.08.2012 N 12-29/НП-1.
Ответчик установил, что в многоквартирном доме имеются помещения N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, принадлежащие на праве собственности Кичигину М.В. Над входом в указанные выше нежилые помещения имеется козырек. Выявлено повреждение козырька (оголена арматура), чем нарушен пункт 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Департамент, проанализировав часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "а" пункта 1, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункт "в" пункта 2.2 договора от 20.08.2012 управления многоквартирным жилым домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды, пришел к выводу о том, что козырек над входом в перечисленные выше нежилые помещения относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В связи с этим департаментом выдано предписание от 10.11.2016 N 716, которым обществу предписано в срок до 01.05.2017 провести восстановительные работы, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации козырька над входом в нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, принадлежащие на праве собственности Кичигину М.В., в многоквартирном доме N 91 по улице Карла Маркса города Вологды.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
В силу части 1.1 статьи 20 данного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 01.02.2013 N 2986-ОЗ "О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области" порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением гражданами обязательных требований, в том числе полномочия органов городских поселений, городских округов и муниципальных районов области (далее - органы муниципального жилищного контроля), их должностных лиц, права и обязанности органов муниципального жилищного контроля при проведении проверок определяются решением представительного органа соответствующего муниципального образования области.
Так, решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 N 1276 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок N 1276).
Согласно пункту 1.3 названного Порядка (без учета изменений, внесенных решением Вологодской городской Думы от 24.11.2016 N 1017) предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Термин "обязательные требования" применяется в настоящем Порядке в значении, определенном частью 1 статьи 20 ЖК РФ.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией города Вологды через Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (пункт 2.1 Порядка N 1276).
На основании подпунктов 1, 4 пункта 6.1 Порядка N 1276 (без учета изменений, внесенных решением Вологодской городской Думы от 24.11.2016 N 1017) при осуществлении муниципального контроля должностные лица имеют право: проверять соблюдение физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и требовать представления к проверке документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки; выдавать физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания о прекращении нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, об устранении выявленных нарушений о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предписание по настоящему делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.05.2008 N 1, постановление администрации города Вологды от 03.03.2010 N 681 "О реорганизации муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Фрязиново" путем преобразования в открытое акционерное общество "Фрязиново"; том 1, листы 11, 125 - 127).
Кроме того, инспекцией обществу выдана лицензия от 25.03.2015 N 035-000001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению в том числе многоквартирным домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды.
В оспариваемом предписании указано на нарушение обществом пункта 9 Минимального перечня, пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Так, пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый пункта 9); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил N 170).
В материалы дела представлен акт проверки от 10.11.2016 N 716 с приложенными к нему фотоматериалами, которые подтверждают наличие состоящего из бетонной плиты козырька над входом в ту часть здания, которая занята нежилыми помещениями N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а указанного многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о доказанности департаментом наличия факта нарушения требований пункта 9 Минимального перечня, пункта 4.2.4.2 Правил N 170, выразившегося в том, что козырек находится в поврежденном состоянии (оголена арматура), и послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, данный факт общество не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что козырек, расположенный над нежилыми помещениями (ломбардом), принадлежащими Кичигину М.В. на праве собственности, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих норм права.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 2.1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят и иные плиты.
В силу пункта 4.2.4.2 Правил N 170 наряду с балконами, козырьки отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании, по мнению заявителя, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, а введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимом для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Действительно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод жалобы.
Однако, вопреки доводам общества, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 иные плиты отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Следовательно, с учетом технических особенностей этих конструкций указанные выше иные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что козырьки, расположенные над входом в подъезды многоквартирного жилого дома, также относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью ограждающей несущей конструкции.
Из указанного следует, что поскольку козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, то является неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома, как и иные козырьки, расположенные над иными входами в жилые и/или нежилые помещения данного жилого дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.
Вывод департамента о включении в состав общего имущества предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 Правил N 491 и пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 иных плит не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены иные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2012 серии 35-АБ N 194561 Кичигину М.В. на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (лит. А), назначение - нежилое, общая площадь 64,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 91 (условный номер объекта 35-35-01/061/2009-175) (том 2, лист 7).
Между Кичигиным М.В. (собственник) и ОАО "Фрязиново" (управляющая организация) заключен договор от 20.08.2012 N 12-29/НП-1 управления многоквартирным домом N 91 по улице Карла Маркса города Вологды (том 1, листы 128 - 142).
В соответствии с пунктом 9 приложения 8 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят "выступающие элементы здания (балкон, козырек и др.)" (том 1, лист 139).
Из подпункта "в" пункта 2.2 того же договора следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят также и иные плиты.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что состоящий из бетонной плиты козырек над входом в многоквартирный дом (в часть здания, занятую нежилыми помещениями N 10, 11в, 16, 17, 19 - 27, 24а дома), относится к иным плитам, которые пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 отнесены к ограждающим несущим конструкциям. Данный козырек включен в состав общего имущества многоквартирного дома как конструктивная часть всего здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость.
Поскольку рассматриваемый бетонный козырек выполняет функцию несущей конструкции всего многоквартирного дома, то в данном случае отсутствуют основания для признания этого козырька конструктивным элементом одного лишь крыльца, ведущего в нежилые помещения, принадлежащие Кичигину М.В.
Условие пункта 7 приложения 8 к договору от 20.08.2012 N 12-29/НП-1 управления многоквартирным домом (том 1, лист 60), согласно которому восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, относится к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, по существу, подтверждает правомерность предписания департамента.
Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе и приложении к ней судебную практику также не может быть принята, поскольку указанные обществом судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.
Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости, что влечет его недействительность.
С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание департамента соответствует названным требованиям.
Предписание является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.
В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.
Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований общества в данном случае не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)