Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" Телегиной Г.Д. по доверенности от 21.03.2016, от индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны Рогачева И.Н. по доверенности от 03.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-7048/2014 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ИНН ОГРН 1063525107084; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в виде размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 952 020 руб. 94 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, пени в размере 103 417 руб. 04 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 30 июля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в размере 1 217 000 руб.
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 860 431 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 202 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В ходе нового рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".
По результатам проведения судебной экспертизы, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприниматель увеличил размер встречных исковых требований до суммы 946 633 руб.
Решением от 01.06.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 860 431 руб. 25 коп., а также 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Обществу отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 946 633 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 787 руб. 38 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. Кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскано 11 145 руб. 28 коп. государственной пошлины. Также судом проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 786 руб. 75 коп.
Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 217 882 руб. убытков. Полагает необоснованным возмещение за его счет расходов Предпринимателя в сумме 35 200 руб. на покупку дверей с замками и выполнению работ по их установке; в сумме 7 200 руб. на ремонт плитки пола; в сумме 45 791 руб. 20 коп. в связи с установленным экспертом завышением стоимости работ по ремонту повреждений, вызванных затоплением; в сумме 45 860 руб. улучшения состояния помещения, не вызванного затоплением; в сумме 129 622 руб. на ремонт кровли.
Представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательной части жалобы, апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него большей суммы - 263 673 руб. 20 коп., чем в просительной - 217 882 руб.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 263 673 руб. 20 коп. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 (далее - нежилое помещение).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
Предприниматель за свой счет, ввиду многочисленных протечек, отремонтировал кровлю своего помещения-пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, понеся расходы в размере 129 662 руб.
Кроме того, поскольку дренажная канализация дома не работала и не обслуживалась, весной 2012 года произошло затопление подвала, о чем сторонами составлен комиссионный акт от 13.04.2012. Поскольку от проведения работ по восстановлению системы Общество отказалось, Предприниматель за свой счет восстановил помещение и отремонтировал дренажную систему на сумму 860 431 руб. 25 коп.
Выполнение соответствующих работ подтверждено Предпринимателем представленными в материалы дела договорами подряда, несение расходов - доказательствами оплаты путем выдачи денежных средств и проведения взаимозачета.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу. Эксперт в заключении от 23.12.2015 подтвердил факт действительного выполнения работ по восстановлению нежилого помещения Предпринимателя и ремонту дренажной системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1).
Из материалов дела следует, что ответственность за обслуживание и эксплуатацию пристеночной дренажной системы несет Общество (акт приема-передачи от 05.03.2007 - том 4, лист 73).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в заявленной Предпринимателем сумме с Общества.
Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания 45 791 руб. 20 коп. с Общества, по причине выявления экспертом завышения стоимости работ при ремонте после затопления на эту сумму, уже исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Действительно в данном случае взыскание убытков является возмещением реального ущерба Предпринимателя, что, как правило, не позволяет взыскать сумму убытков более суммы затрат. Вместе с тем, в экспертном заключении также дана оценка занижению стоимости работ на гораздо большую сумму 102 548 руб. 80 коп. (том 3, листы 152 - 153), в результате чего невозможно сделать вывод об отсутствии оснований для их возмещения.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованность взыскания с Общества убытков, вызванных покупкой новых деревянных дверей с замками, демонтажа и монтажа дверей на общую сумму 35 200 руб., а также ремонта плитки пола на сумму 7200 руб. (приложение N 1 к договору подряда от 14.04.2012; том 1, лист 67), поскольку повреждение дверей не было зафиксировано при составлении акта от 13.04.2012. Вместе с тем в экспертном заключении отражено выполнение таких работ в спорный период (том 3, листы 137, 139) в связи с подтоплением помещения.
Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания с него в виде убытков стоимости улучшений нежилого помещения не вызванных восстановительным ремонтом в сумме 45 860 руб. отклоняется апелляционной коллегией. Согласно экспертному заключению работы по устройству приямков для дренажных насосов, установке насосов, приобретение насосов дренажных, бочек для дренажных насосов, сухой смеси, использованной для бетонирования приямков, а также решеток, действительно относятся к улучшению нежилого помещения, однако данные работы фактически выполнены для того, чтобы обеспечивать нормальную эксплуатацию подвала в случае его возможного затопления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы понесены непосредственно в связи с виновными действиями Общества, являются убытками Предпринимателя и должны быть ему возмещены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Общества затрат предпринимателя на ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли нежилого помещения, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 именно управляющая организация, а не собственник помещения, обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Факт осуществления ремонта кровли и несения расходов в сумме 129 622 руб. подтверждается материалами дела (том 1, листы 149 - 150; том 2, листы 1 - 5) и не оспаривается Обществом. Ссылка апеллянта на то, что указанный ремонт является улучшением помещения Предпринимателя, а не ремонтом кровли, не обоснован. Из приложения N 1 к договору подряда от 01.06.2013 на ремонт кровли следует, что подрядчиком выполнялись именно ремонтные работы по восстановлению кровли.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7048/2014
Требование: О взыскании платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А13-7048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" Телегиной Г.Д. по доверенности от 21.03.2016, от индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны Рогачева И.Н. по доверенности от 03.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-7048/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ИНН ОГРН 1063525107084; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в виде размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 952 020 руб. 94 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, пени в размере 103 417 руб. 04 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 30 июля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в размере 1 217 000 руб.
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 860 431 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 202 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В ходе нового рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".
По результатам проведения судебной экспертизы, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприниматель увеличил размер встречных исковых требований до суммы 946 633 руб.
Решением от 01.06.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 860 431 руб. 25 коп., а также 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Обществу отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 946 633 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 787 руб. 38 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. Кроме того с Общества в федеральный бюджет взыскано 11 145 руб. 28 коп. государственной пошлины. Также судом проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 786 руб. 75 коп.
Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 217 882 руб. убытков. Полагает необоснованным возмещение за его счет расходов Предпринимателя в сумме 35 200 руб. на покупку дверей с замками и выполнению работ по их установке; в сумме 7 200 руб. на ремонт плитки пола; в сумме 45 791 руб. 20 коп. в связи с установленным экспертом завышением стоимости работ по ремонту повреждений, вызванных затоплением; в сумме 45 860 руб. улучшения состояния помещения, не вызванного затоплением; в сумме 129 622 руб. на ремонт кровли.
Представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательной части жалобы, апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него большей суммы - 263 673 руб. 20 коп., чем в просительной - 217 882 руб.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 263 673 руб. 20 коп. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 (далее - нежилое помещение).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
Предприниматель за свой счет, ввиду многочисленных протечек, отремонтировал кровлю своего помещения-пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, понеся расходы в размере 129 662 руб.
Кроме того, поскольку дренажная канализация дома не работала и не обслуживалась, весной 2012 года произошло затопление подвала, о чем сторонами составлен комиссионный акт от 13.04.2012. Поскольку от проведения работ по восстановлению системы Общество отказалось, Предприниматель за свой счет восстановил помещение и отремонтировал дренажную систему на сумму 860 431 руб. 25 коп.
Выполнение соответствующих работ подтверждено Предпринимателем представленными в материалы дела договорами подряда, несение расходов - доказательствами оплаты путем выдачи денежных средств и проведения взаимозачета.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу. Эксперт в заключении от 23.12.2015 подтвердил факт действительного выполнения работ по восстановлению нежилого помещения Предпринимателя и ремонту дренажной системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1).
Из материалов дела следует, что ответственность за обслуживание и эксплуатацию пристеночной дренажной системы несет Общество (акт приема-передачи от 05.03.2007 - том 4, лист 73).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в заявленной Предпринимателем сумме с Общества.
Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания 45 791 руб. 20 коп. с Общества, по причине выявления экспертом завышения стоимости работ при ремонте после затопления на эту сумму, уже исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Действительно в данном случае взыскание убытков является возмещением реального ущерба Предпринимателя, что, как правило, не позволяет взыскать сумму убытков более суммы затрат. Вместе с тем, в экспертном заключении также дана оценка занижению стоимости работ на гораздо большую сумму 102 548 руб. 80 коп. (том 3, листы 152 - 153), в результате чего невозможно сделать вывод об отсутствии оснований для их возмещения.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованность взыскания с Общества убытков, вызванных покупкой новых деревянных дверей с замками, демонтажа и монтажа дверей на общую сумму 35 200 руб., а также ремонта плитки пола на сумму 7200 руб. (приложение N 1 к договору подряда от 14.04.2012; том 1, лист 67), поскольку повреждение дверей не было зафиксировано при составлении акта от 13.04.2012. Вместе с тем в экспертном заключении отражено выполнение таких работ в спорный период (том 3, листы 137, 139) в связи с подтоплением помещения.
Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания с него в виде убытков стоимости улучшений нежилого помещения не вызванных восстановительным ремонтом в сумме 45 860 руб. отклоняется апелляционной коллегией. Согласно экспертному заключению работы по устройству приямков для дренажных насосов, установке насосов, приобретение насосов дренажных, бочек для дренажных насосов, сухой смеси, использованной для бетонирования приямков, а также решеток, действительно относятся к улучшению нежилого помещения, однако данные работы фактически выполнены для того, чтобы обеспечивать нормальную эксплуатацию подвала в случае его возможного затопления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы понесены непосредственно в связи с виновными действиями Общества, являются убытками Предпринимателя и должны быть ему возмещены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Общества затрат предпринимателя на ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли нежилого помещения, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 именно управляющая организация, а не собственник помещения, обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Факт осуществления ремонта кровли и несения расходов в сумме 129 622 руб. подтверждается материалами дела (том 1, листы 149 - 150; том 2, листы 1 - 5) и не оспаривается Обществом. Ссылка апеллянта на то, что указанный ремонт является улучшением помещения Предпринимателя, а не ремонтом кровли, не обоснован. Из приложения N 1 к договору подряда от 01.06.2013 на ремонт кровли следует, что подрядчиком выполнялись именно ремонтные работы по восстановлению кровли.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)