Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016
по заявлению ООО "Павшино-Сити"
к УФАС по МО
3-и лица: Администрация г.п. Красногорск, ООО УК "Протон"
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Аюпова Д.О. по дов. от 16.02.2016;
- от заинтересованного лица: Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Павшино-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино-Сити" не соответствующим пп. 2 п. 18 Правил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016, проверив на соответствие действующему законодательству, признано недействительным решение УФАС по Московской области от 24.08.2015 г. по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино - Сити" не соответствующим подпункту 2 пункту 18 Правил.
С решением не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Павшино-Сити" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащею применению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10.05.2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Антимонопольный орган) по жалобе N 11308 от 24.08.2015 г. Федеральный антимонопольный орган установил в качестве нарушения антимонопольного законодательства допуск к участию в торгах заявки ООО "Павшино-Сити".
Организатору Конкурса выдано предписание от 27.08.2015 г. по жалобе 11308, в том числе, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Конкурсе с учетом позиции, изложенной в решении, изложенной в решении по жалобе N 11308.
Как следует из текста оспариваемого решения федерального антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки ООО "Павшино-Сити" явилось превышение кредиторской задолженностью ООО "Павшино-Сити", определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила).
Заявитель считает данный вывод антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино-Сити" не соответствующим пп. 2 п. 18 Правил, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Протон" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 180615/3387502/02 (лот N 1) (далее - Конкурс).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, последний завершенный отчетный период по данным бухгалтерской отчетности для ООО "Павшино-Сити" является период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., отчетность за этот период - бухгалтерский баланс за 2014 г. Кредиторская задолженность указана в бухгалтерском балансе за 2014 г. в размере 15 459 (строка 1520 бухгалтерского баланса), балансовая стоимость активов указана в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет 22 578. Соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе ООО "Павшино-Сити" за 2014 г. равняется 68%, то есть менее 70%, соответственно, ООО "Павшино-Сити", соответствовало подпункту 2 пункта 18 Правил и было на законном основании допущено к Конкурсу.
Организатор торгов, признавая заявку соответствующей установленным требованиям, исходил из аргументов, аналогичных доводам, приведенным заявителем, а кроме того принимал во внимание позицию федеральных антимонопольных органов. В частности, Решения Московского УФАС России от 23.01.2015 г. по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, Решение Управления ФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 г. по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям ООО "Павшино-Сити" соответствовало.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Судом установлено, что оспариваемое в части решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Протон" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 180615/3387502/02 (лот N 1) (далее - Конкурс).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением рассмотрены обстоятельства организации и проведения торгов.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее -ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Данная норма является императивной.
В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее по тексту ПБУ 4/99), для целей настоящего Положения указанные ниже понятия означают следующее: бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
На основании п. 5 ПБУ 4/99, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99, в состав кредиторской задолженности входят: Поставщики и подрядчики; Векселя к уплате; Задолженность перед дочерними и зависимыми обществами; Задолженность перед персоналом организации; Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами; Задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов; Авансы полученные; Прочие кредиторы. Данный перечень является исчерпывающим.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32149/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14341/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32149/2016
Дело N А40-14341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016
по заявлению ООО "Павшино-Сити"
к УФАС по МО
3-и лица: Администрация г.п. Красногорск, ООО УК "Протон"
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Аюпова Д.О. по дов. от 16.02.2016;
- от заинтересованного лица: Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Павшино-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино-Сити" не соответствующим пп. 2 п. 18 Правил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016, проверив на соответствие действующему законодательству, признано недействительным решение УФАС по Московской области от 24.08.2015 г. по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино - Сити" не соответствующим подпункту 2 пункту 18 Правил.
С решением не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Павшино-Сити" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащею применению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10.05.2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Антимонопольный орган) по жалобе N 11308 от 24.08.2015 г. Федеральный антимонопольный орган установил в качестве нарушения антимонопольного законодательства допуск к участию в торгах заявки ООО "Павшино-Сити".
Организатору Конкурса выдано предписание от 27.08.2015 г. по жалобе 11308, в том числе, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Конкурсе с учетом позиции, изложенной в решении, изложенной в решении по жалобе N 11308.
Как следует из текста оспариваемого решения федерального антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки ООО "Павшино-Сити" явилось превышение кредиторской задолженностью ООО "Павшино-Сити", определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила).
Заявитель считает данный вывод антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе N 11308 в части признания ООО "Павшино-Сити" не соответствующим пп. 2 п. 18 Правил, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Протон" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 180615/3387502/02 (лот N 1) (далее - Конкурс).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, последний завершенный отчетный период по данным бухгалтерской отчетности для ООО "Павшино-Сити" является период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., отчетность за этот период - бухгалтерский баланс за 2014 г. Кредиторская задолженность указана в бухгалтерском балансе за 2014 г. в размере 15 459 (строка 1520 бухгалтерского баланса), балансовая стоимость активов указана в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет 22 578. Соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе ООО "Павшино-Сити" за 2014 г. равняется 68%, то есть менее 70%, соответственно, ООО "Павшино-Сити", соответствовало подпункту 2 пункта 18 Правил и было на законном основании допущено к Конкурсу.
Организатор торгов, признавая заявку соответствующей установленным требованиям, исходил из аргументов, аналогичных доводам, приведенным заявителем, а кроме того принимал во внимание позицию федеральных антимонопольных органов. В частности, Решения Московского УФАС России от 23.01.2015 г. по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, Решение Управления ФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 г. по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям ООО "Павшино-Сити" соответствовало.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Судом установлено, что оспариваемое в части решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Протон" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 180615/3387502/02 (лот N 1) (далее - Конкурс).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением рассмотрены обстоятельства организации и проведения торгов.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее -ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Данная норма является императивной.
В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее по тексту ПБУ 4/99), для целей настоящего Положения указанные ниже понятия означают следующее: бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
На основании п. 5 ПБУ 4/99, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99, в состав кредиторской задолженности входят: Поставщики и подрядчики; Векселя к уплате; Задолженность перед дочерними и зависимыми обществами; Задолженность перед персоналом организации; Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами; Задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов; Авансы полученные; Прочие кредиторы. Данный перечень является исчерпывающим.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-14341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)