Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года
по делу N А60-7924/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) с учетом неоднократных уточнений суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 15 785 858 руб. 59 коп. долга за октябрь, декабрь 2014 года, 4 425 322 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом в части полного удовлетворения требований о взыскании процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки, предъявленной истцом ответчику.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик приобретал у истца услуги по поставке тепловой энергии не для собственных нужд, не с целью получения прибыли, а передавая данные ресурсы потребителям коммунальных услуг. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и оплачивает объем коммунального ресурса, потребляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Заявитель обратил внимание на то, что из предъявленных истцом требований в сумме 357 168 352 руб. 41 коп. ответчиком оплачено в добровольном порядке 341 382 493 руб. 82 коп.
Полагает, что неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна взыскиваться в полном объеме, поскольку ответчик не использовал чужие денежные средства, не извлек из полученного ресурса прибыли, у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Ссылаясь на ст. 329, 333, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не является основанием для его применения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 51749 от 01.01.2011 истцом в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 313 816 102 руб. 94 коп.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; в соотношении объектов, не оборудованных приборами учета, в порядке, предусмотренном Постановлением N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Для оплаты поставленных ресурсов за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истец выставил счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 93 464 502 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по рекомендации суда, изложенной в определении от 30.03.2015, сторонами проведена сверка расчетов, в результате которой стороны определили сумму задолженности за октябрь и декабрь 2014 года в размере 15 785 858 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 322 руб. 55 коп. за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства. Истец уточнил исковые требования до указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в октябре и декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, отсутствия доказательств оплаты ресурсов ответчиком.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 4 425 322 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
При этом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 322 руб. 55 коп. за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, отсутствием убытков подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-7924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-17727/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7924/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17727/2015-ГК
Дело N А60-7924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года
по делу N А60-7924/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) с учетом неоднократных уточнений суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 15 785 858 руб. 59 коп. долга за октябрь, декабрь 2014 года, 4 425 322 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом в части полного удовлетворения требований о взыскании процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки, предъявленной истцом ответчику.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик приобретал у истца услуги по поставке тепловой энергии не для собственных нужд, не с целью получения прибыли, а передавая данные ресурсы потребителям коммунальных услуг. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и оплачивает объем коммунального ресурса, потребляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Заявитель обратил внимание на то, что из предъявленных истцом требований в сумме 357 168 352 руб. 41 коп. ответчиком оплачено в добровольном порядке 341 382 493 руб. 82 коп.
Полагает, что неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна взыскиваться в полном объеме, поскольку ответчик не использовал чужие денежные средства, не извлек из полученного ресурса прибыли, у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Ссылаясь на ст. 329, 333, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не является основанием для его применения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 51749 от 01.01.2011 истцом в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 313 816 102 руб. 94 коп.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; в соотношении объектов, не оборудованных приборами учета, в порядке, предусмотренном Постановлением N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Для оплаты поставленных ресурсов за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истец выставил счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 93 464 502 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по рекомендации суда, изложенной в определении от 30.03.2015, сторонами проведена сверка расчетов, в результате которой стороны определили сумму задолженности за октябрь и декабрь 2014 года в размере 15 785 858 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 322 руб. 55 коп. за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с продолжением начисления процентов с 22.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства. Истец уточнил исковые требования до указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в октябре и декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, отсутствия доказательств оплаты ресурсов ответчиком.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 4 425 322 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
При этом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 322 руб. 55 коп. за период с 11.03.2013 по 21.10.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, отсутствием убытков подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-7924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)