Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидульного предпринимателя Шадрина Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-6495/2016
на решение от 06.07.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-1217/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу
о взыскании 48 267 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца - Хорошилова Ю.В., доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение;
- от ответчика - не явились, извещен;
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу (далее ответчик, Шадрин О.Ю.) о взыскании 47 740 рублей 47 копеек основного долга, 1 043 рубля 83 копейки пени за период с 09.11.2015 по 09.03.2016, пени, начисленные с 10.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 20 475 рублей 06 копеек (с октября по ноябрь 2015) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11%), пени, насчитанные с 10.03.2016 по 07.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 27 265 рублей 41 копейка (декабрь 2015) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (11%), пени, насчитанные с 08.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 27 265 рублей 41 копейка (декабрь 2015) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11%) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шадрин О.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись в обоснование жалобы на то, что размер исковых требований не соответствует условиям договора и не основан на объемах потребляемого тепла.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Шадрин Олег Юрьевич в период до февраля 2016 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2000 являлся собственником расположенных в пятиэтажном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 25, нежилых помещений (лит. 1) общей площадью 422,9 кв. м, в том числе: расположенных в подвале жилого дома площадью 95,9 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 327 кв. м.
01.08.2009 между АО "ДГК" и Шадриным О.Ю. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3752-В, дополнительным соглашением от 01.11.2011 номер договора изменен на N 5/1/02314/3752.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию (мощность), горячую воду, которую абонент принимает и оплачивает на условиях настоящего договора.
В главе 7 договора согласован порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласно выставляемым ОАО "ДКГ" счетам-фактурам.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в период с октября по декабрь 2015 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента: в октябре 2015 года 1,388 Гкал на сумму 2 723 рубля 99 копеек, в ноябре 2015 года 9045 Гкал на сумму 17 751 рубль 07 копеек, в декабре 2015 года 13,893 Гкал на сумму 27 265 рублей 41 копейку, всего на сумму 47 740 рублей 47 копеек, о чем ответчику выставлены счета-фактуры: N 5/1/1/043808 от 31.10.2015, N 5/1/1/018418 от 30.11.2015, N 5/1/1/057529 от 31.12.2015.
Полагая, что объем теплоснабжения спорных нежилых помещений от транзитных стояков определяется в соответствии с согласованными сторонами в договоре величинами, ответчик выставленные счета не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден актом N 95В от 25.10.2016 (запуска отопления дома), постановлением о начале отопительного сезона, счетами фактурами, расчетными ведомостями стоимости услуги, ответчикам не оспаривается.
Возражения ответчика основаны на несогласии с предъявленным к оплате объемом поставленного тепла в принадлежавшие ему помещения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Вместе с тем, нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Таким образом, отсутствие в помещениях радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется (стояки отопления), в данном случае не является основанием для установления сторонами иного порядка расчета объема и стоимости коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, произведенный в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуг истцом обоснованно принят судом первой инстанции.
Расчет стоимости оказанной услуги произведен на основании Постановления Департамента по Тарифам Приморского края N 64/7 от 19.12.2014.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и возникновение у него обязанности оплатить теплоснабжение в размере 47 740 рублей 47 копеек, отсутствие доказательств осуществления истцом платежей на указанную сумму.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 47 740 рублей 47 копеек, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шадрина О.Ю. законных пеней.
В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-1217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 05АП-6495/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1217/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А51-1217/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидульного предпринимателя Шадрина Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-6495/2016
на решение от 06.07.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-1217/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу
о взыскании 48 267 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца - Хорошилова Ю.В., доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение;
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу (далее ответчик, Шадрин О.Ю.) о взыскании 47 740 рублей 47 копеек основного долга, 1 043 рубля 83 копейки пени за период с 09.11.2015 по 09.03.2016, пени, начисленные с 10.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 20 475 рублей 06 копеек (с октября по ноябрь 2015) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11%), пени, насчитанные с 10.03.2016 по 07.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 27 265 рублей 41 копейка (декабрь 2015) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (11%), пени, насчитанные с 08.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 27 265 рублей 41 копейка (декабрь 2015) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11%) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шадрин О.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись в обоснование жалобы на то, что размер исковых требований не соответствует условиям договора и не основан на объемах потребляемого тепла.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Шадрин Олег Юрьевич в период до февраля 2016 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2000 являлся собственником расположенных в пятиэтажном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 25, нежилых помещений (лит. 1) общей площадью 422,9 кв. м, в том числе: расположенных в подвале жилого дома площадью 95,9 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома площадью 327 кв. м.
01.08.2009 между АО "ДГК" и Шадриным О.Ю. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3752-В, дополнительным соглашением от 01.11.2011 номер договора изменен на N 5/1/02314/3752.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию (мощность), горячую воду, которую абонент принимает и оплачивает на условиях настоящего договора.
В главе 7 договора согласован порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласно выставляемым ОАО "ДКГ" счетам-фактурам.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в период с октября по декабрь 2015 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента: в октябре 2015 года 1,388 Гкал на сумму 2 723 рубля 99 копеек, в ноябре 2015 года 9045 Гкал на сумму 17 751 рубль 07 копеек, в декабре 2015 года 13,893 Гкал на сумму 27 265 рублей 41 копейку, всего на сумму 47 740 рублей 47 копеек, о чем ответчику выставлены счета-фактуры: N 5/1/1/043808 от 31.10.2015, N 5/1/1/018418 от 30.11.2015, N 5/1/1/057529 от 31.12.2015.
Полагая, что объем теплоснабжения спорных нежилых помещений от транзитных стояков определяется в соответствии с согласованными сторонами в договоре величинами, ответчик выставленные счета не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден актом N 95В от 25.10.2016 (запуска отопления дома), постановлением о начале отопительного сезона, счетами фактурами, расчетными ведомостями стоимости услуги, ответчикам не оспаривается.
Возражения ответчика основаны на несогласии с предъявленным к оплате объемом поставленного тепла в принадлежавшие ему помещения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Вместе с тем, нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Таким образом, отсутствие в помещениях радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется (стояки отопления), в данном случае не является основанием для установления сторонами иного порядка расчета объема и стоимости коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, произведенный в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуг истцом обоснованно принят судом первой инстанции.
Расчет стоимости оказанной услуги произведен на основании Постановления Департамента по Тарифам Приморского края N 64/7 от 19.12.2014.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и возникновение у него обязанности оплатить теплоснабжение в размере 47 740 рублей 47 копеек, отсутствие доказательств осуществления истцом платежей на указанную сумму.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 47 740 рублей 47 копеек, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шадрина О.Ю. законных пеней.
В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-1217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)