Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2016) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-14469/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" об истребовании спорного помещения и признании права общей долевой собственности на него,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "СНП-Центр" - представитель Мельниченко М.В., доверенность от 14.05.2016 сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" - представитель Абрамов К.В., доверенность от 12.03.2016 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" (далее - ООО "Авто-ПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр") не чинить препятствия в доступе к помещению, указанному в экспликации к техническому паспорту под N III в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем снятия опломбировки с дверей (далее также - спорное помещение).
Исковые требования в данной части мотивированы ссылками на ст. ст. 12, 131, 209, 247, 249, 304, 539 - 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и тем обстоятельством, что в настоящее время ответчик заблокировал эвакуационные выходы на первом и втором этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем установления опломбировки на двери.
Поскольку в процессе рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании общим помещением (указанное в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33) ответчик зарегистрировал право собственности, в том числе на указанное помещение под N III площадью 85,5 кв. м и получил свидетельство о регистрации права собственности, истец в рамках дела N А70-2679/2016 обратился в суд с иском к ЗАО "СНП-Центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещения N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 и признании права общей долевой собственности истца и ответчика на указанное помещение. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 209, 247, 249 ГК РФ, а также на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Указанный иск принят к производству суда с присвоением делу N А70-2679/2016.
Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2679/2016, суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил вышеуказанные дела А70-14469/2015, А70-2679/2016 в одно производство с присвоением единого номера А70-14469/2015.
Исковые требования в части истребования помещения, указанного в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 (лестничные клетки) из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности мотивированы истцом тем, что лестничные клетки относятся к общему имуществу здания в целом, поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14469/2015 на ЗАО "СНП-Центр" возложена обязанность не чинить препятствия в доступе ООО "Авто-ПОРТ" к помещению, указанному в экспликации к техническому паспорту под N Ш в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем снятия опломбировки с дверей.
Помещение, указанное в экспликации к техническому паспорту под N Ш площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, истребовано судом из чужого незаконного владения. Признано право общей долевой собственности ЗАО "СНП-Центр" и ООО "Авто-ПОРТ" на помещение, указанное в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33.
С ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Авто-ПОРТ" взыскано 18 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "СНП-Центр" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:
- - суд пришел к неправильным выводам о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся, как отмечено в решении, в государственной регистрации права собственности на лестничные клетки, образующие спорное помещение, во время судебных разбирательств. Данные выводы опровергаются сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Тюменский филиал от 25.04.2016 исх. N 14-29/16-2825-СВ, из которых следует, что в сведения государственного кадастра недвижимости вносились изменения в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0217001:4240. В площадь помещения, поставленной ранее на кадастровый учет (3523,2 кв. м), не были включены площади лестничных клеток подвала, первого-шестого этажей (277,5 кв. м). Таким образом, на момент рассмотрения дела ЗАО "СНП-Центр" владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0217001:4240, в состав которого также входят помещения лестничных пролетов с 1 по 6 этажи;
- - судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ответе ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Тюменский филиал о том, что двери из помещений ответчика с выходом на 1 и 2 этажи помещения N III самостоятельно установлены истцом. Регистрация перепланировки в установленном порядке не осуществлялась;
- - расчет судом площади помещения N III - 85,5 кв. м в своем решении не обосновал;
- - судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения общей собственности, неверно применена норма п. 1 статьи 244 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64;
- - помещения сторон имеют отдельные и самостоятельные входы и выходы в принадлежащие им помещения, в связи с чем судом неверно применены нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ в отношении собственников квартир в многоквартирном доме;
- - судом неверно применены положения статьи 304 ГК РФ, так как истец не является собственником спорного помещения.
Более подробно доводы жалобы изложены в ее тексте, в том числе, позиция, аналогичная доводам, заявленным в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНП-Центр" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" высказался согласно отзыву.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14469/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд не усматривает.
Как установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности 72 НМ 687288 от 06.06.2014 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 750,3 кв. м, этаж 01, 02, номера на поэтажном плане 38-47, 50-56, IV, 1-11, 22-32, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 зарегистрировано право собственности ООО "Авто-ПОРТ" (истец).
ЗАО "СНП-Центр" (ответчик) обладает другой - большей частью нежилых помещений в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 (далее - "здание бизнес центра").
В процессе рассмотрения дела (иск заявлен в суд 10.11.2015) ответчик зарегистрировал право собственности на помещения лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и помещения лифтов (8,8 кв. м) и в 2016 году получил новое свидетельство о праве собственности от 12.02.2016 на помещение с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 общей площадью 3809,50 кв. м.
Как следует из ответа на запрос суда от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 25.04.2016 исх. N 14-29/16-2825-СВ, 21.12.2015 на основании заявления ответчика об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 07.12.2015 N 72-0-1-30/3023/2015-22723, технического плана от 03.12.2015 в состав которого входят: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.1997 N 1709, декларация об объекте недвижимого имущества от 17.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002 N 72 НВ 919011, в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 в части площади, а также кадастровой стоимости.
Также кадастровой палатой разъяснено, что в заключении кадастрового инженера, являющемся разделом вышеуказанного технического плана, содержится информация: "Технический план подготовлен для устранения кадастровой ошибки в помещении с кадастровым N 72:23:0217001:4240. В площадь помещения (3523,2 кв. м), поставленной ранее на кадастровый учет, не были включены площади лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и площадь лифтов (8,8 кв. м). Фактическая площадь помещения составляет 3809,5 кв. м".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "СНП-Центр" (ответчик) владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 общей площадью 3809,50 кв. м, в состав которого входят помещения лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и помещения лифтов (8,8 кв. м).
В предоставленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ответе на запрос суда от 25.04.2016 исх. N 04/2003 указано следующее: на первом этаже, между помещениями N 10 и N 11, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлен дверной проем, в помещение N 15, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлена перегородка, устроен дверной проем; в помещение N 16, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлена перегородка, устроен дверной проем; в помещение N 14, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлены перегородки в результате чего, произведена перенумерация помещений; на первом этаже между помещениями N 10 и N 11, согласно экспликации от 03.04.2000 г., разобраны перегородки, установлена перегородка; между помещениями N 10, N 11 и N 3А согласно экспликации от 03.04.2000 г., разобрана перегородка, установлена перегородка; в связи с чем, произведена перенумерация помещений; на первом этаже между помещениями N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 15А, N 16, N 16А, части помещения N 19А, согласно экспликации от 15.10.2001 г., разобраны перегородки, в связи с чем, произведена перенумерация помещений; на первом этаже в помещение N 44, согласно экспликации от 02.10.2003 г., разобрана часть перегородки, в связи с чем, увеличилась площадь и составила 161,6 кв. м; на первом этаже между помещениями N 44 и N 56, согласно экспликации от 19.03.2010 г., установлена перегородка с дверным проемом в связи с чем, увеличилась площадь и составила 163,7 кв. м; по данным технической инвентаризации от 19.03.2010 г. в нежилом помещении N 5 по экспликации к поэтажному плану от 02.10.2003 г. зафиксированы изменения: между помещениями N 5 и N 2 разобрана перегородка, в результате выявленных изменений увеличилась площадь помещения и составила 110,3 кв. м, и произведена перенумерация помещений; по данным технической инвентаризации от 01.06.2015 г. в нежилом помещении N 5 по экспликации к поэтажному плану от 19.03.2010 г. зафиксированы изменения: в помещении N 5 установлены перегородки с дверными проемами, в результате выявленных изменений уменьшилась площадь помещения и составила 55,6 кв. м, и произведена перенумерация помещений.
Проанализировав содержание ответа органа технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, как первоначальным собственником всего здания, производилась перепланировка, связанная с установкой перегородок и дверных проемов. Эти выводы ЗАО "СНП-Центр" в своей жалобе не оспаривает.
Также в ответе на запрос указано, что по данным архива, согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на даты технической инвентаризации от 17.06.1997 г., 03.04.2000 г., 15.10.2001 г., 02.10.2003 г., 19.03.2010 г., 01.06.2015 г., спорное помещение N III по экспликации к поэтажному плану, являлось лестничной клеткой (л.д. 42 оборот, т. 3).
ЗАО "СНП-Центр" считает, что поскольку в 2010 году помещение ресторана было самовольно реконструировано и были оборудованы дверные проемы между помещением истца и спорным помещением N III, что подтверждается отметками БТИ, соответственно самовольно реконструированный ответчиком объект не может порождать права у истца, при этом лестничные марши и лестничные клетки выхода III являются собственностью ЗАО "СНП-Центр", на которые начисляется и уплачивается налог на имущество, соответственно истец не имеет право претендовать на имущество ответчика.
Изложенные ответчиком доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ, относящихся к регулированию вопросов общей собственности в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям ВАС РФ, допускающим в спорной ситуации аналогию закона. Наличие у помещений разных собственников отдельных и самостоятельных входов и выходов не исключает выводов о наличии в здании элементов общего имущества собственников, предназначенных для обслуживания всех помещений. Позиция ответчика о том, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения общей собственности, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции с учетом применимых норм материального права установил у спорного помещения статус места общего пользования, исключив его характеристику в качестве объекта, имеющего самостоятельное назначение.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные Шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что по состоянию на момент ввода в эксплуатацию, спорные помещения - указанные в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м являлись и являются лестничными клетками, что также подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела, а потому относится к местам общего пользования здания в целом.
Площадь спорного помещения определена судом по данным каждого этажа (длина и ширина помещения N III), указанным в экспликации к техническому паспорту под N III в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33: 17,1 кв. м*5 этажей = 85,5 кв. м (л.д. 38-43 т. 1).
Ответчик не представил доказательства иной площади спорного помещения. Критика выводов суда в этой части отклоняется.
Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений - лестничных клеток свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком как собственником большей части здания, но и истцом как собственником помещения ресторана на 1 и 2 этажах.
Кроме того, как установлено судом и следует из предоставленных в материалы дела разработанных ответчиком "Противопожарной безопасности здания Бизнесцентра ЗАО "СНП-Центр" и планов эвакуации истца с первого и второго этажей, спорные помещения указаны как истцом, так и ответчиком в качестве путей эвакуации при возникновении пожарных (аварийных) ситуаций, что также подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела и не опровергнуто.
Спорный лестничный марш обеспечивает законные интересы неопределенного круга лиц, в частности, посетителей, обслуживающего персонала офисного центра на безопасную эвакуацию в чрезвычайных ситуациях и т.д.
Поскольку спорные лестничные клетки являются также и путями эвакуации при возникновении аварийных (пожарных) ситуаций, это исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик владеет спорными помещениями N III таким образом, что лишает другого собственника доступа в эти помещения, а именно: эвакуационные выходы на лестничную клетку с 1-го и 2-ого этажей заблокированы ответчиком путем установления опломбировки на двери, что сам ответчик неоднократно подтверждал в процессе рассмотрения дела.
Такой способ владения спорными помещениями, являющимися местами общего пользования и представляющими собой эвакуационные выходы на лестничную клетку при создании пожарных (аварийных) ситуаций, очевидным образом исключают свободный проход через них истца как иного собственника помещений в здании. При этом тот факт, что в 2010 году помещение ресторана было самовольно реконструировано ответчиком и были оборудованы дверные проемы между помещением истца и спорным помещением N III правового значения, как верно отмечено судом, не имеет. Даже если бы ранее спорное помещение - лестничные клетки не было соединено с помещениями истца, оно в любом случае относится к общему имуществу всего здания по правилам ст. 290 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и не может являться собственностью только одного собственника.
Спорное помещение, таким образом, относится к местам общего пользования здания в целом, предназначено, в том числе, для эвакуации при возникновении пожарных (аварийных) ситуаций, что исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания. Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, требование об истребовании спорного помещения направлено на констатацию права общей долевой собственности, ввиду чего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе блокировать двери эвакуационных выходов.
Доводы ответчика о том, что для помещений ответчика не требуется второй эвакуационный выход, поскольку эвакуация людей из кухонных помещений не допускается и у истца уже имеется иной эвакуационный выход, суд первой инстанции не принял, поскольку блокирование эвакуационных выходов, в любом случае является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (п. 36) и не допустимо с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик владеет спорными помещениями N III таким образом, что лишает другого собственника доступа в эти помещения, а именно: эвакуационные выходы на лестничную клетку с 1-ого и 2-го этажей заблокированы ответчиком путем установления опломбировки на двери. Такой способ владения спорными помещениями, являющимися местами общего пользования и представляющими собой эвакуационные выходы на лестничную клетку при создании пожарных (аварийных) ситуаций, очевидным образом исключает свободный проход через них истца как иного собственника помещений в здании, что является нарушением его права собственности на общие помещения в здании. Действия ответчика по блокировке эвакуационных путей являются нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (п. 36) и не допустимы с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исходя из чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика не чинить препятствия в доступе истца к спорным помещениям лестничных клеток путем снятия опломбировки с дверей на основании и в порядке ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Выводы суда о том, что в процессе рассмотрения дела N А70-14469/2015 ответчик зарегистрировал право собственности, в том числе на указанное помещение под N III площадью 85,5 кв. м (лестничные клетки) и получил свидетельство о регистрации права собственности, и это, в свою очередь, привело к предъявлению ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" еще и виндикационного иска в отношении спорного помещения, являются правильными. Доводы о том, что регистрация ответчиком права собственности на лестничные пролеты, образующие спорное помещение, является следствием исправления кадастровой ошибки, не меняют отношение к его поведению. Доказательства, позволяющие считать спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу здания, ЗАО "СНП-Центр" не представило.
Каждый из собственников вправе требовать от другого собственника и других лиц использования общих помещений в соответствии с их назначением, с соблюдением санитарных, противопожарных и иных установленных требований. Нарушения порядка пользования общими помещениями не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, основана на ошибочном понимании норм материального права и разъяснений судебной практики, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой ответчику отказано, относится на ЗАО "СНП-Центр" согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
\\
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-8257/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14469/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-8257/2016
Дело N А70-14469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2016) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-14469/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" об истребовании спорного помещения и признании права общей долевой собственности на него,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "СНП-Центр" - представитель Мельниченко М.В., доверенность от 14.05.2016 сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" - представитель Абрамов К.В., доверенность от 12.03.2016 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-ПОРТ" (далее - ООО "Авто-ПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр") не чинить препятствия в доступе к помещению, указанному в экспликации к техническому паспорту под N III в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем снятия опломбировки с дверей (далее также - спорное помещение).
Исковые требования в данной части мотивированы ссылками на ст. ст. 12, 131, 209, 247, 249, 304, 539 - 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и тем обстоятельством, что в настоящее время ответчик заблокировал эвакуационные выходы на первом и втором этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем установления опломбировки на двери.
Поскольку в процессе рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании общим помещением (указанное в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33) ответчик зарегистрировал право собственности, в том числе на указанное помещение под N III площадью 85,5 кв. м и получил свидетельство о регистрации права собственности, истец в рамках дела N А70-2679/2016 обратился в суд с иском к ЗАО "СНП-Центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещения N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 и признании права общей долевой собственности истца и ответчика на указанное помещение. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 209, 247, 249 ГК РФ, а также на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Указанный иск принят к производству суда с присвоением делу N А70-2679/2016.
Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2679/2016, суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил вышеуказанные дела А70-14469/2015, А70-2679/2016 в одно производство с присвоением единого номера А70-14469/2015.
Исковые требования в части истребования помещения, указанного в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 (лестничные клетки) из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности мотивированы истцом тем, что лестничные клетки относятся к общему имуществу здания в целом, поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14469/2015 на ЗАО "СНП-Центр" возложена обязанность не чинить препятствия в доступе ООО "Авто-ПОРТ" к помещению, указанному в экспликации к техническому паспорту под N Ш в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33 путем снятия опломбировки с дверей.
Помещение, указанное в экспликации к техническому паспорту под N Ш площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, истребовано судом из чужого незаконного владения. Признано право общей долевой собственности ЗАО "СНП-Центр" и ООО "Авто-ПОРТ" на помещение, указанное в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33.
С ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Авто-ПОРТ" взыскано 18 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "СНП-Центр" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:
- - суд пришел к неправильным выводам о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся, как отмечено в решении, в государственной регистрации права собственности на лестничные клетки, образующие спорное помещение, во время судебных разбирательств. Данные выводы опровергаются сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Тюменский филиал от 25.04.2016 исх. N 14-29/16-2825-СВ, из которых следует, что в сведения государственного кадастра недвижимости вносились изменения в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0217001:4240. В площадь помещения, поставленной ранее на кадастровый учет (3523,2 кв. м), не были включены площади лестничных клеток подвала, первого-шестого этажей (277,5 кв. м). Таким образом, на момент рассмотрения дела ЗАО "СНП-Центр" владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0217001:4240, в состав которого также входят помещения лестничных пролетов с 1 по 6 этажи;
- - судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ответе ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Тюменский филиал о том, что двери из помещений ответчика с выходом на 1 и 2 этажи помещения N III самостоятельно установлены истцом. Регистрация перепланировки в установленном порядке не осуществлялась;
- - расчет судом площади помещения N III - 85,5 кв. м в своем решении не обосновал;
- - судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения общей собственности, неверно применена норма п. 1 статьи 244 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64;
- - помещения сторон имеют отдельные и самостоятельные входы и выходы в принадлежащие им помещения, в связи с чем судом неверно применены нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ в отношении собственников квартир в многоквартирном доме;
- - судом неверно применены положения статьи 304 ГК РФ, так как истец не является собственником спорного помещения.
Более подробно доводы жалобы изложены в ее тексте, в том числе, позиция, аналогичная доводам, заявленным в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНП-Центр" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" высказался согласно отзыву.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-14469/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд не усматривает.
Как установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности 72 НМ 687288 от 06.06.2014 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 750,3 кв. м, этаж 01, 02, номера на поэтажном плане 38-47, 50-56, IV, 1-11, 22-32, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 зарегистрировано право собственности ООО "Авто-ПОРТ" (истец).
ЗАО "СНП-Центр" (ответчик) обладает другой - большей частью нежилых помещений в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 (далее - "здание бизнес центра").
В процессе рассмотрения дела (иск заявлен в суд 10.11.2015) ответчик зарегистрировал право собственности на помещения лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и помещения лифтов (8,8 кв. м) и в 2016 году получил новое свидетельство о праве собственности от 12.02.2016 на помещение с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 общей площадью 3809,50 кв. м.
Как следует из ответа на запрос суда от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 25.04.2016 исх. N 14-29/16-2825-СВ, 21.12.2015 на основании заявления ответчика об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 07.12.2015 N 72-0-1-30/3023/2015-22723, технического плана от 03.12.2015 в состав которого входят: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.1997 N 1709, декларация об объекте недвижимого имущества от 17.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002 N 72 НВ 919011, в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 в части площади, а также кадастровой стоимости.
Также кадастровой палатой разъяснено, что в заключении кадастрового инженера, являющемся разделом вышеуказанного технического плана, содержится информация: "Технический план подготовлен для устранения кадастровой ошибки в помещении с кадастровым N 72:23:0217001:4240. В площадь помещения (3523,2 кв. м), поставленной ранее на кадастровый учет, не были включены площади лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и площадь лифтов (8,8 кв. м). Фактическая площадь помещения составляет 3809,5 кв. м".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "СНП-Центр" (ответчик) владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0217001:4240 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 общей площадью 3809,50 кв. м, в состав которого входят помещения лестничных клеток подвала, первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этажей (277,5 кв. м) и помещения лифтов (8,8 кв. м).
В предоставленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ответе на запрос суда от 25.04.2016 исх. N 04/2003 указано следующее: на первом этаже, между помещениями N 10 и N 11, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлен дверной проем, в помещение N 15, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлена перегородка, устроен дверной проем; в помещение N 16, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлена перегородка, устроен дверной проем; в помещение N 14, согласно экспликации от 17.06.1997 г., установлены перегородки в результате чего, произведена перенумерация помещений; на первом этаже между помещениями N 10 и N 11, согласно экспликации от 03.04.2000 г., разобраны перегородки, установлена перегородка; между помещениями N 10, N 11 и N 3А согласно экспликации от 03.04.2000 г., разобрана перегородка, установлена перегородка; в связи с чем, произведена перенумерация помещений; на первом этаже между помещениями N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 15А, N 16, N 16А, части помещения N 19А, согласно экспликации от 15.10.2001 г., разобраны перегородки, в связи с чем, произведена перенумерация помещений; на первом этаже в помещение N 44, согласно экспликации от 02.10.2003 г., разобрана часть перегородки, в связи с чем, увеличилась площадь и составила 161,6 кв. м; на первом этаже между помещениями N 44 и N 56, согласно экспликации от 19.03.2010 г., установлена перегородка с дверным проемом в связи с чем, увеличилась площадь и составила 163,7 кв. м; по данным технической инвентаризации от 19.03.2010 г. в нежилом помещении N 5 по экспликации к поэтажному плану от 02.10.2003 г. зафиксированы изменения: между помещениями N 5 и N 2 разобрана перегородка, в результате выявленных изменений увеличилась площадь помещения и составила 110,3 кв. м, и произведена перенумерация помещений; по данным технической инвентаризации от 01.06.2015 г. в нежилом помещении N 5 по экспликации к поэтажному плану от 19.03.2010 г. зафиксированы изменения: в помещении N 5 установлены перегородки с дверными проемами, в результате выявленных изменений уменьшилась площадь помещения и составила 55,6 кв. м, и произведена перенумерация помещений.
Проанализировав содержание ответа органа технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, как первоначальным собственником всего здания, производилась перепланировка, связанная с установкой перегородок и дверных проемов. Эти выводы ЗАО "СНП-Центр" в своей жалобе не оспаривает.
Также в ответе на запрос указано, что по данным архива, согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на даты технической инвентаризации от 17.06.1997 г., 03.04.2000 г., 15.10.2001 г., 02.10.2003 г., 19.03.2010 г., 01.06.2015 г., спорное помещение N III по экспликации к поэтажному плану, являлось лестничной клеткой (л.д. 42 оборот, т. 3).
ЗАО "СНП-Центр" считает, что поскольку в 2010 году помещение ресторана было самовольно реконструировано и были оборудованы дверные проемы между помещением истца и спорным помещением N III, что подтверждается отметками БТИ, соответственно самовольно реконструированный ответчиком объект не может порождать права у истца, при этом лестничные марши и лестничные клетки выхода III являются собственностью ЗАО "СНП-Центр", на которые начисляется и уплачивается налог на имущество, соответственно истец не имеет право претендовать на имущество ответчика.
Изложенные ответчиком доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ, относящихся к регулированию вопросов общей собственности в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям ВАС РФ, допускающим в спорной ситуации аналогию закона. Наличие у помещений разных собственников отдельных и самостоятельных входов и выходов не исключает выводов о наличии в здании элементов общего имущества собственников, предназначенных для обслуживания всех помещений. Позиция ответчика о том, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения общей собственности, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции с учетом применимых норм материального права установил у спорного помещения статус места общего пользования, исключив его характеристику в качестве объекта, имеющего самостоятельное назначение.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные Шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что по состоянию на момент ввода в эксплуатацию, спорные помещения - указанные в экспликации к техническому паспорту под N III площадью 85,5 кв. м являлись и являются лестничными клетками, что также подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела, а потому относится к местам общего пользования здания в целом.
Площадь спорного помещения определена судом по данным каждого этажа (длина и ширина помещения N III), указанным в экспликации к техническому паспорту под N III в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33: 17,1 кв. м*5 этажей = 85,5 кв. м (л.д. 38-43 т. 1).
Ответчик не представил доказательства иной площади спорного помещения. Критика выводов суда в этой части отклоняется.
Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений - лестничных клеток свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком как собственником большей части здания, но и истцом как собственником помещения ресторана на 1 и 2 этажах.
Кроме того, как установлено судом и следует из предоставленных в материалы дела разработанных ответчиком "Противопожарной безопасности здания Бизнесцентра ЗАО "СНП-Центр" и планов эвакуации истца с первого и второго этажей, спорные помещения указаны как истцом, так и ответчиком в качестве путей эвакуации при возникновении пожарных (аварийных) ситуаций, что также подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела и не опровергнуто.
Спорный лестничный марш обеспечивает законные интересы неопределенного круга лиц, в частности, посетителей, обслуживающего персонала офисного центра на безопасную эвакуацию в чрезвычайных ситуациях и т.д.
Поскольку спорные лестничные клетки являются также и путями эвакуации при возникновении аварийных (пожарных) ситуаций, это исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик владеет спорными помещениями N III таким образом, что лишает другого собственника доступа в эти помещения, а именно: эвакуационные выходы на лестничную клетку с 1-го и 2-ого этажей заблокированы ответчиком путем установления опломбировки на двери, что сам ответчик неоднократно подтверждал в процессе рассмотрения дела.
Такой способ владения спорными помещениями, являющимися местами общего пользования и представляющими собой эвакуационные выходы на лестничную клетку при создании пожарных (аварийных) ситуаций, очевидным образом исключают свободный проход через них истца как иного собственника помещений в здании. При этом тот факт, что в 2010 году помещение ресторана было самовольно реконструировано ответчиком и были оборудованы дверные проемы между помещением истца и спорным помещением N III правового значения, как верно отмечено судом, не имеет. Даже если бы ранее спорное помещение - лестничные клетки не было соединено с помещениями истца, оно в любом случае относится к общему имуществу всего здания по правилам ст. 290 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и не может являться собственностью только одного собственника.
Спорное помещение, таким образом, относится к местам общего пользования здания в целом, предназначено, в том числе, для эвакуации при возникновении пожарных (аварийных) ситуаций, что исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания. Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, требование об истребовании спорного помещения направлено на констатацию права общей долевой собственности, ввиду чего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе блокировать двери эвакуационных выходов.
Доводы ответчика о том, что для помещений ответчика не требуется второй эвакуационный выход, поскольку эвакуация людей из кухонных помещений не допускается и у истца уже имеется иной эвакуационный выход, суд первой инстанции не принял, поскольку блокирование эвакуационных выходов, в любом случае является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (п. 36) и не допустимо с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик владеет спорными помещениями N III таким образом, что лишает другого собственника доступа в эти помещения, а именно: эвакуационные выходы на лестничную клетку с 1-ого и 2-го этажей заблокированы ответчиком путем установления опломбировки на двери. Такой способ владения спорными помещениями, являющимися местами общего пользования и представляющими собой эвакуационные выходы на лестничную клетку при создании пожарных (аварийных) ситуаций, очевидным образом исключает свободный проход через них истца как иного собственника помещений в здании, что является нарушением его права собственности на общие помещения в здании. Действия ответчика по блокировке эвакуационных путей являются нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (п. 36) и не допустимы с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исходя из чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика не чинить препятствия в доступе истца к спорным помещениям лестничных клеток путем снятия опломбировки с дверей на основании и в порядке ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Выводы суда о том, что в процессе рассмотрения дела N А70-14469/2015 ответчик зарегистрировал право собственности, в том числе на указанное помещение под N III площадью 85,5 кв. м (лестничные клетки) и получил свидетельство о регистрации права собственности, и это, в свою очередь, привело к предъявлению ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" еще и виндикационного иска в отношении спорного помещения, являются правильными. Доводы о том, что регистрация ответчиком права собственности на лестничные пролеты, образующие спорное помещение, является следствием исправления кадастровой ошибки, не меняют отношение к его поведению. Доказательства, позволяющие считать спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу здания, ЗАО "СНП-Центр" не представило.
Каждый из собственников вправе требовать от другого собственника и других лиц использования общих помещений в соответствии с их назначением, с соблюдением санитарных, противопожарных и иных установленных требований. Нарушения порядка пользования общими помещениями не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, основана на ошибочном понимании норм материального права и разъяснений судебной практики, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой ответчику отказано, относится на ЗАО "СНП-Центр" согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
\\
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)