Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом": представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 11.01.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту": представитель Крикунова Т.Л. по доверенности N 3 от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл": представитель Попов Р.А. по доверенности N 1 от 28.03.2017 (до и после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ": представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 11.01.2017, удостоверение (до и после перерыва); директор Примак А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2017 по делу N А53-24057/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом"
к ответчикам некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"
об обязании устранить недостатки и передать документацию,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Мой дом" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (далее - общество) об обязании устранить недостатки в результатах работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных по договору N 436-2016 от 12.05.2016, обязать фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 фонд присужден к исполнению обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору N 436-2016 от 12.05.2016 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в том числе:
1) в 1 подъезде дома:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
2) во 2 подъезде дома:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
3) в 3 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5;
- - отрегулировать горизонтальное расстояние между торцами направляющих кабины между 5 и 6 этажами, согласно Технической документации по монтажу, чертеж 0463БМЭ.00.00.000МЧ 210412-21016.
4) в 4 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
5) в 5 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
6) в 6 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
Указанным решением также фонд присужден к исполнению обязанности передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к обществу отказано. С фонда в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части удовлетворения иска к фонду отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Фонд является региональным оператором; истец не является стороной по договору и не вступает в правовые отношения при проведении работ ни с фондом, ни с обществом. Судом принято решение в пользу компании, которая является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчики были лишены возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу и документы в обоснование своей правовой позиции. Часть выявленных экспертами недостатков не относятся к исполнению спорного договора, их устранение может быть возложено на компанию, а из характера других следует, что являются незначительными и не влияют на безопасность эксплуатации лифтов. Факт заключения между компанией и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" договора N 11/008 от 12.09.2016 на техническое обслуживание лифтов свидетельствует о том, что лифтовое оборудование является безопасным и эксплуатируется собственниками помещений. Выявленные экспертом виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, являются малозначительными и не были подробно описаны заказчиком в сметной документации, ввиду чего могли быть выявлены фондом и устранены обществом как подрядной организацией в рамках гарантийного срока. Компания и товарищество чинили препятствия представителям общества в допуске к лифтовому оборудованию. По подписанному компанией акту от 30.08.2016 последняя приняла от фонда акты приемки выполненных работ по форме КС-2, паспорта лифтов NN 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413; по подписанному компанией акту от 08.09.2016 последняя приняла от фонда техническую документацию Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО "Могилевлифтмаш", руководство по эксплуатации ФБИР.483310.001 РЭ Лифт пассажирский ЛП-0463БЭ, ЛП-0463БМ, ЛП-0463МЭ, руководство по эксплуатации ФАИД.484430.013 РЭ Лифт пассажирский с устройством управления ул. электропривод и автоматика, дополнение к руководству по эксплуатации ФБИР.483310.001 ДРЭ9, руководство по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ, руководство по эксплуатации 041 1.00.01.000 РЭ, лифт пассажирский с устройством управления УЛ ФАИД.484430.013 ПЭЗ. Заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие комплектности технической документации установленным требованиям: к лифтам прилагается техническая документация (комплект чертежей с базовым обозначением 0463Б. на лифт заводской номер 213840), тип и модель лифта заводской номер 213840 совпадает с лифтами заводской номер 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413, в силу чего требования истца о передаче документации и паспортов на лифты компании удовлетворены необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы фонда, указало на то, что надлежащее качество работ подтверждается актами полного технического освидетельствования и декларациями о соответствии.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу товарищество и компания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы фонда.
Представитель товарищества и компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013, на фонд как регионального оператора возложена обязанность обеспечить проведение в 2016 году капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
По результатам открытого конкурса между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 436-2016 от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном жилом доме N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией.
Стоимость работ по договору определена пунктом 1.2 договора в размере 8 399 000 руб.
Срок выполнения работ согласно приложению N 1 (график выполнения работ) определен с 01.06.2016 по 15.07.2016.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной или сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, передать заказчику комплект исполнительной документации, включающей уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ (КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик выдает подрядчику обязательные для исполнения предписания о необходимости совершения определенных действий в следующих случаях: установлении факта отступления подрядчиком от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, обнаружения недостатков или дефектов при выполнении работ, использования материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП. Выявление иных нарушений условий договора, влекущих некачественное, несвоевременное или неполное выполнение работ (пункты 4.2.7.1 - 4.2.7.5 договора), для чего заказчик принимает своевременные меры по устранению выявленных недостатков в проектно-сметной документации, осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения работ, соответствием видов и составов работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др.), освидетельствование скрытых работ, проверка фактических объемов, качества выполненных работ (пункты 6.4.1 - 6.4.5 договора). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком (пункт 7.1 договора). Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки и согласовывают порядок их устранения.
12.08.2016 обществом и фондом были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При определении субъектного состава правоотношений, возникших из спорного договора, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) лифты и лифтовые шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 170 ЖК РФ следует, что фонд капитального ремонта формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средства, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, работы по спорному договору выполнялись в отношении имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного с использованием взносов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение спорного договора фондом в качестве заказчика обусловлено не его собственным интересом в сохранении и исправности имущества, являющегося объектом работ по спорному договору, присущему собственнику, а выполнением возложенных на него функций регионального оператора, определенных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, в состав которых входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2), финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 3).
Таким образом, выгодоприобретателями по спорному договору являются собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых фондом заключается договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
Из этого следует, что заключенный фондом как заказчиком с обществом как подрядчиком договор N 436-2016 от 12.05.2016 соответствует правовой модели договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). В качестве третьих лиц, в пользу которых заключен такой договор, выступают собственники помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме не указаны в договоре N 436-2016 от 12.05.2016, сам по себе не исключает указанный вывод, поскольку пункт 1 статьи 430 ГК РФ допускает заключение договор в пользу третьего лица как указанного, так и не указанного в договоре.
Правовая оценка договора N 436-2016 от 12.05.2016 как заключенного в пользу собственников помещений в многоквартирном доме соответствует правовому подходу, выраженному в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А01-309/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу N А50-5219/2014.
Поскольку из заключенного в пользу третьего лица договора последнее приобретает самостоятельное право требования по отношению к должнику, постольку собственники помещений в многоквартирном доме обладают по отношению к обществу как подрядчику основанными на договоре N 436-2016 от 12.05.2016 правами требовать надлежащего выполнения работ и вытекающими из него правами на предъявление требований в связи с выявленными недостатками.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных норм следует существование основанного на законе правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме как кредиторами и фондом как должником в обязательстве по исполнению обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При оценке правового статуса товарищества в указанных правоотношениях апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013).
Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 304-ЭС16-6811 по делу N А03-6830/2015, от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015).
Предметом иска по настоящему делу является требование, направленное на защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, создавших товарищества, на надлежащее качество работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в соответствии с приведенными выше правовыми позициями при предъявлении иска по настоящему делу товарищество является субъектом, уполномоченным в силу закона представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиками не свидетельствует об отсутствии правоотношений между последними и собственниками помещений многоквартирного дома как субъектами спорного права, на защиту которого направлен иск, законным представителем которых при рассмотрении настоящего дела выступает товарищество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 8.1 договора на работы по капитальному ремонту установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет.
Спорные недостатки выявлены в пределах данного срока, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие в результатах спорных работ недостатков на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.12.2016.
Довод апелляционной жалобы фонда, поддержанный обществом, о том, что часть выявленных экспертами недостатков не относится к исполнению спорного договора, а из характера других следует, что являются незначительными и не влияют на безопасность эксплуатации лифтов, подлежит отклонению, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы; из доводов ответчиков не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
О назначении по делу повторной судебной экспертизы ни фонд, ни общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в результатах выполненных по спорному договору работ недостатков является обоснованным.
В предмет иска входит требование об устранении недостатков в результатах спорных работ.
Перечень конкретных работ, необходимых для устранения недостатков, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы. Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве необоснованного с точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Между тем, удовлетворив иск в части данного требования к фонду и отказав в части данного требования в иске к обществу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, право требовать устранения недостатков результатов работ принадлежит заказчику в обязательстве подряда, в силу чего субъектом корреспондирующей данному праву заказчика обязанности является подрядчик.
Подрядчиком в спорном договоре выступает общество.
Наличие у собственников помещений в многоквартирном доме данного права вытекает из их статуса третьих лиц, в пользу которых заключен договор в рамках конструкции договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). Право товарищества на предъявление иска в защиту данного права основано на его статусе законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рамках опосредуемых спорным договором обязательств именно общество является субъектом обязанности по устранению недостатков в результатах работ по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества.
При оценке наличия указанной обязанности у фонда апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, фонд как региональный оператор является субъектом возникшего в силу закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ) обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по обеспечению надлежащего качества работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора: в соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.
Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.
В силу изложенного к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре.
Данная обязанность, как указано выше, является обязанностью подрядчика.
В силу изложенного в иске в части требования о присуждении фонда к устранению недостатков в результатах выполненных обществом по спорному договору работ надлежит отказать, удовлетворив данное требование путем присуждения к исполнению данной обязанности общество.
Таким образом, решение суда в части требования об устранении недостатков подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В предмет иска входит требование об обязании фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
Возражая против данного требования, ответчики ссылались на то, что указанные документы были переданы фондом компании, в том числе: по подписанному компанией акту от 30.08.2016 последняя приняла от фонда акты приемки выполненных работ по форме КС-2, паспорта лифтов NN 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413; по подписанному компанией акту от 08.09.2016 последняя приняла от фонда техническую документацию Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО "Могилевлифтмаш", руководство по эксплуатации ФБИР.483310.001 РЭ Лифт пассажирский ЛП-0463БЭ, ЛП-0463БМ, ЛП-0463МЭ, руководство по эксплуатации ФАИД.484430.013 РЭ Лифт пассажирский с устройством управления ул. электропривод и автоматика, дополнение к руководству по эксплуатации ФБИР.483310.001 ДРЭ9, руководство по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ, руководство по эксплуатации 041 1.00.01.000 РЭ, лифт пассажирский с устройством управления УЛ ФАИД.484430.013 ПЭЗ.
Иск в части требования об обязании фонд передать компании документацию судом первой инстанции удовлетворен. Вывод об обязанности фонда по передаче данной документации мотивирован Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и должна быть в наличии у эксплуатирующей организации; вывод о неисполнении данной обязанности мотивирован пояснениями третьего лица о том, что переданная техническая документация и представленные паспорта не соответствуют установленным лифтам в соответствии с их номерами, поэтому просит представить техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Между тем, удовлетворив иск в части указанного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Предъявляя иск об истребовании документов в пользу компании, товарищество предъявило требование в защиту прав и законных интересов другого лица.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из части 2 статьи 53 АПК РФ следует, что в защиту прав и законных интересов других лиц организации и граждане вправе обратиться только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что компания является управляющей организацией в отношении дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом и компанией, что допускается частью 11 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках такого договора товарищество фактически выступает в статусе заказчика выполняемых (оказываемых) управляющей организацией работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Из ЖК РФ не следует, что в содержание данного статуса товарищества входит право на предъявление исков в защиту интересов управляющей организации.
Выводимый из норм ЖК РФ статус товарищества как законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что аналогичным статусом товарищество обладает в отношении управляющей организации, привлеченной им (товариществом) для профессионального оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
С точки зрения изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что в силу федерального закона товарищество вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов компании.
Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 01.11.2016.
Участвуя в настоящем процессе в указанном процессуальном статусе, компания не реализовала основанное на статье 50 АПК РФ право заявить самостоятельное требование в защиту своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку товарищество в силу закона не наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов компании, а сама компания самостоятельных требований в порядке статьи 50 АПК РФ не заявляла, постольку основания для удовлетворения заявленного товариществом требования об обязании фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области, надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 609 от 23.11.2016 (т. 2, л.д. 18).
Статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из правовой позиции компании следует, что она участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Процессуальное поведение компании по оплате судебной экспертизы было направлено на получение судом допустимого доказательства факта наличия в результатах спорных работ недостатков, в результате исследования которого судом сделан вывод о фактах, являющихся основанием удовлетворения иска в части требования об обязании общество устранить недостатки. Таким образом, фактическое процессуальное поведение компании как третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца в части указанного требования.
Тот факт, что в части исковых требований отказано, не исключает отнесение понесенных компанией по оплате судебной экспертизы в полном объеме на общество как ответчика, против которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу изложенного с общества в пользу компании надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выраженного в пункте 21 Постановления N 1 правового подхода с общества в пользу товарищества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт изменен, в иске к фонду было отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-24057/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по договору N 436-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в том числе:".
Абзац сорок третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"В остальной части в иске в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) отказать".
Абзац сорок четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"В части требований к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) в иске отказать полностью".
Абзац сорок пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом" (ИНН 6150079650, ОГРН 1156183001303) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.".
Абзац сорок шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом" (ИНН 6150079650, ОГРН 1156183001303) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 15АП-9561/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24057/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 15АП-9561/2017
Дело N А53-24057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом": представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 11.01.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту": представитель Крикунова Т.Л. по доверенности N 3 от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл": представитель Попов Р.А. по доверенности N 1 от 28.03.2017 (до и после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ": представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 11.01.2017, удостоверение (до и после перерыва); директор Примак А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2017 по делу N А53-24057/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом"
к ответчикам некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"
об обязании устранить недостатки и передать документацию,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Мой дом" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (далее - общество) об обязании устранить недостатки в результатах работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных по договору N 436-2016 от 12.05.2016, обязать фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 фонд присужден к исполнению обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору N 436-2016 от 12.05.2016 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в том числе:
1) в 1 подъезде дома:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
2) во 2 подъезде дома:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
3) в 3 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5;
- - отрегулировать горизонтальное расстояние между торцами направляющих кабины между 5 и 6 этажами, согласно Технической документации по монтажу, чертеж 0463БМЭ.00.00.000МЧ 210412-21016.
4) в 4 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
5) в 5 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
6) в 6 подъезде:
- - установить в машинном помещении электрическую розетку для подключения электрического инструмента с напряжением питания не более 254 В;
- - установить крайние аппараты освещения на расстоянии не более 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты;
- - установить на верхнем этаже "пятаки" на торцах направляющих кабины и противовеса, исключающих выход из направляющих;
- - выполнить работы согласно ГОСТ Р 55967-2014 "Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", в местах, где высота в свету проема двери шахты будет менее 2 000 мм, на притолоке должна быть отметка с предупреждающей надписью "ВНИМАНИЕ. НИЗКАЯ ПРИТОЛОКА!" шрифтом высотой не менее 50 мм, красным цветом на светлом фоне;
- - нанести на буферы информацию (изготовитель, идентификационный номер буфера, приведенную в паспорте лифта) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, согласно ТР ТС 011/2011, ст. 3, п. 5;
- - пустоты по периметру портала заделать раствором строительного бетона в соответствии с руководством по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ "Двери шахты пассажирского лифта", глава 5.
Указанным решением также фонд присужден к исполнению обязанности передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к обществу отказано. С фонда в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части удовлетворения иска к фонду отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Фонд является региональным оператором; истец не является стороной по договору и не вступает в правовые отношения при проведении работ ни с фондом, ни с обществом. Судом принято решение в пользу компании, которая является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчики были лишены возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу и документы в обоснование своей правовой позиции. Часть выявленных экспертами недостатков не относятся к исполнению спорного договора, их устранение может быть возложено на компанию, а из характера других следует, что являются незначительными и не влияют на безопасность эксплуатации лифтов. Факт заключения между компанией и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" договора N 11/008 от 12.09.2016 на техническое обслуживание лифтов свидетельствует о том, что лифтовое оборудование является безопасным и эксплуатируется собственниками помещений. Выявленные экспертом виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, являются малозначительными и не были подробно описаны заказчиком в сметной документации, ввиду чего могли быть выявлены фондом и устранены обществом как подрядной организацией в рамках гарантийного срока. Компания и товарищество чинили препятствия представителям общества в допуске к лифтовому оборудованию. По подписанному компанией акту от 30.08.2016 последняя приняла от фонда акты приемки выполненных работ по форме КС-2, паспорта лифтов NN 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413; по подписанному компанией акту от 08.09.2016 последняя приняла от фонда техническую документацию Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО "Могилевлифтмаш", руководство по эксплуатации ФБИР.483310.001 РЭ Лифт пассажирский ЛП-0463БЭ, ЛП-0463БМ, ЛП-0463МЭ, руководство по эксплуатации ФАИД.484430.013 РЭ Лифт пассажирский с устройством управления ул. электропривод и автоматика, дополнение к руководству по эксплуатации ФБИР.483310.001 ДРЭ9, руководство по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ, руководство по эксплуатации 041 1.00.01.000 РЭ, лифт пассажирский с устройством управления УЛ ФАИД.484430.013 ПЭЗ. Заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие комплектности технической документации установленным требованиям: к лифтам прилагается техническая документация (комплект чертежей с базовым обозначением 0463Б. на лифт заводской номер 213840), тип и модель лифта заводской номер 213840 совпадает с лифтами заводской номер 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413, в силу чего требования истца о передаче документации и паспортов на лифты компании удовлетворены необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы фонда, указало на то, что надлежащее качество работ подтверждается актами полного технического освидетельствования и декларациями о соответствии.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу товарищество и компания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы фонда.
Представитель товарищества и компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013, на фонд как регионального оператора возложена обязанность обеспечить проведение в 2016 году капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
По результатам открытого конкурса между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 436-2016 от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном жилом доме N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией.
Стоимость работ по договору определена пунктом 1.2 договора в размере 8 399 000 руб.
Срок выполнения работ согласно приложению N 1 (график выполнения работ) определен с 01.06.2016 по 15.07.2016.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной или сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, передать заказчику комплект исполнительной документации, включающей уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ (КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик выдает подрядчику обязательные для исполнения предписания о необходимости совершения определенных действий в следующих случаях: установлении факта отступления подрядчиком от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, обнаружения недостатков или дефектов при выполнении работ, использования материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП. Выявление иных нарушений условий договора, влекущих некачественное, несвоевременное или неполное выполнение работ (пункты 4.2.7.1 - 4.2.7.5 договора), для чего заказчик принимает своевременные меры по устранению выявленных недостатков в проектно-сметной документации, осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения работ, соответствием видов и составов работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др.), освидетельствование скрытых работ, проверка фактических объемов, качества выполненных работ (пункты 6.4.1 - 6.4.5 договора). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком (пункт 7.1 договора). Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки и согласовывают порядок их устранения.
12.08.2016 обществом и фондом были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При определении субъектного состава правоотношений, возникших из спорного договора, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) лифты и лифтовые шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 170 ЖК РФ следует, что фонд капитального ремонта формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средства, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, работы по спорному договору выполнялись в отношении имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного с использованием взносов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение спорного договора фондом в качестве заказчика обусловлено не его собственным интересом в сохранении и исправности имущества, являющегося объектом работ по спорному договору, присущему собственнику, а выполнением возложенных на него функций регионального оператора, определенных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, в состав которых входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2), финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 3).
Таким образом, выгодоприобретателями по спорному договору являются собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых фондом заключается договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
Из этого следует, что заключенный фондом как заказчиком с обществом как подрядчиком договор N 436-2016 от 12.05.2016 соответствует правовой модели договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). В качестве третьих лиц, в пользу которых заключен такой договор, выступают собственники помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме не указаны в договоре N 436-2016 от 12.05.2016, сам по себе не исключает указанный вывод, поскольку пункт 1 статьи 430 ГК РФ допускает заключение договор в пользу третьего лица как указанного, так и не указанного в договоре.
Правовая оценка договора N 436-2016 от 12.05.2016 как заключенного в пользу собственников помещений в многоквартирном доме соответствует правовому подходу, выраженному в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А01-309/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу N А50-5219/2014.
Поскольку из заключенного в пользу третьего лица договора последнее приобретает самостоятельное право требования по отношению к должнику, постольку собственники помещений в многоквартирном доме обладают по отношению к обществу как подрядчику основанными на договоре N 436-2016 от 12.05.2016 правами требовать надлежащего выполнения работ и вытекающими из него правами на предъявление требований в связи с выявленными недостатками.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных норм следует существование основанного на законе правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме как кредиторами и фондом как должником в обязательстве по исполнению обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При оценке правового статуса товарищества в указанных правоотношениях апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013).
Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 304-ЭС16-6811 по делу N А03-6830/2015, от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015).
Предметом иска по настоящему делу является требование, направленное на защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, создавших товарищества, на надлежащее качество работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в соответствии с приведенными выше правовыми позициями при предъявлении иска по настоящему делу товарищество является субъектом, уполномоченным в силу закона представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиками не свидетельствует об отсутствии правоотношений между последними и собственниками помещений многоквартирного дома как субъектами спорного права, на защиту которого направлен иск, законным представителем которых при рассмотрении настоящего дела выступает товарищество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 8.1 договора на работы по капитальному ремонту установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет.
Спорные недостатки выявлены в пределах данного срока, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие в результатах спорных работ недостатков на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.12.2016.
Довод апелляционной жалобы фонда, поддержанный обществом, о том, что часть выявленных экспертами недостатков не относится к исполнению спорного договора, а из характера других следует, что являются незначительными и не влияют на безопасность эксплуатации лифтов, подлежит отклонению, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы; из доводов ответчиков не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
О назначении по делу повторной судебной экспертизы ни фонд, ни общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в результатах выполненных по спорному договору работ недостатков является обоснованным.
В предмет иска входит требование об устранении недостатков в результатах спорных работ.
Перечень конкретных работ, необходимых для устранения недостатков, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы. Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве необоснованного с точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Между тем, удовлетворив иск в части данного требования к фонду и отказав в части данного требования в иске к обществу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, право требовать устранения недостатков результатов работ принадлежит заказчику в обязательстве подряда, в силу чего субъектом корреспондирующей данному праву заказчика обязанности является подрядчик.
Подрядчиком в спорном договоре выступает общество.
Наличие у собственников помещений в многоквартирном доме данного права вытекает из их статуса третьих лиц, в пользу которых заключен договор в рамках конструкции договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). Право товарищества на предъявление иска в защиту данного права основано на его статусе законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рамках опосредуемых спорным договором обязательств именно общество является субъектом обязанности по устранению недостатков в результатах работ по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества.
При оценке наличия указанной обязанности у фонда апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, фонд как региональный оператор является субъектом возникшего в силу закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ) обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по обеспечению надлежащего качества работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора: в соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.
Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.
В силу изложенного к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре.
Данная обязанность, как указано выше, является обязанностью подрядчика.
В силу изложенного в иске в части требования о присуждении фонда к устранению недостатков в результатах выполненных обществом по спорному договору работ надлежит отказать, удовлетворив данное требование путем присуждения к исполнению данной обязанности общество.
Таким образом, решение суда в части требования об устранении недостатков подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В предмет иска входит требование об обязании фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.
Возражая против данного требования, ответчики ссылались на то, что указанные документы были переданы фондом компании, в том числе: по подписанному компанией акту от 30.08.2016 последняя приняла от фонда акты приемки выполненных работ по форме КС-2, паспорта лифтов NN 210412, 210414, 210415, 210410, 210416, 210413; по подписанному компанией акту от 08.09.2016 последняя приняла от фонда техническую документацию Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО "Могилевлифтмаш", руководство по эксплуатации ФБИР.483310.001 РЭ Лифт пассажирский ЛП-0463БЭ, ЛП-0463БМ, ЛП-0463МЭ, руководство по эксплуатации ФАИД.484430.013 РЭ Лифт пассажирский с устройством управления ул. электропривод и автоматика, дополнение к руководству по эксплуатации ФБИР.483310.001 ДРЭ9, руководство по эксплуатации 0463Б.26.00.000РЭ, руководство по эксплуатации 041 1.00.01.000 РЭ, лифт пассажирский с устройством управления УЛ ФАИД.484430.013 ПЭЗ.
Иск в части требования об обязании фонд передать компании документацию судом первой инстанции удовлетворен. Вывод об обязанности фонда по передаче данной документации мотивирован Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и должна быть в наличии у эксплуатирующей организации; вывод о неисполнении данной обязанности мотивирован пояснениями третьего лица о том, что переданная техническая документация и представленные паспорта не соответствуют установленным лифтам в соответствии с их номерами, поэтому просит представить техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Между тем, удовлетворив иск в части указанного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Предъявляя иск об истребовании документов в пользу компании, товарищество предъявило требование в защиту прав и законных интересов другого лица.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из части 2 статьи 53 АПК РФ следует, что в защиту прав и законных интересов других лиц организации и граждане вправе обратиться только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что компания является управляющей организацией в отношении дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом и компанией, что допускается частью 11 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках такого договора товарищество фактически выступает в статусе заказчика выполняемых (оказываемых) управляющей организацией работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Из ЖК РФ не следует, что в содержание данного статуса товарищества входит право на предъявление исков в защиту интересов управляющей организации.
Выводимый из норм ЖК РФ статус товарищества как законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что аналогичным статусом товарищество обладает в отношении управляющей организации, привлеченной им (товариществом) для профессионального оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
С точки зрения изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что в силу федерального закона товарищество вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов компании.
Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 01.11.2016.
Участвуя в настоящем процессе в указанном процессуальном статусе, компания не реализовала основанное на статье 50 АПК РФ право заявить самостоятельное требование в защиту своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку товарищество в силу закона не наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов компании, а сама компания самостоятельных требований в порядке статьи 50 АПК РФ не заявляла, постольку основания для удовлетворения заявленного товариществом требования об обязании фонд передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездах дома N 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области, надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 609 от 23.11.2016 (т. 2, л.д. 18).
Статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из правовой позиции компании следует, что она участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Процессуальное поведение компании по оплате судебной экспертизы было направлено на получение судом допустимого доказательства факта наличия в результатах спорных работ недостатков, в результате исследования которого судом сделан вывод о фактах, являющихся основанием удовлетворения иска в части требования об обязании общество устранить недостатки. Таким образом, фактическое процессуальное поведение компании как третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца в части указанного требования.
Тот факт, что в части исковых требований отказано, не исключает отнесение понесенных компанией по оплате судебной экспертизы в полном объеме на общество как ответчика, против которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу изложенного с общества в пользу компании надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выраженного в пункте 21 Постановления N 1 правового подхода с общества в пользу товарищества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт изменен, в иске к фонду было отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-24057/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по договору N 436-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 164, в том числе:".
Абзац сорок третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"В остальной части в иске в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) отказать".
Абзац сорок четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"В части требований к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) в иске отказать полностью".
Абзац сорок пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом" (ИНН 6150079650, ОГРН 1156183001303) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.".
Абзац сорок шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройметалл" (ИНН 3663062173, ОГРН 1063667284020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Мой дом" (ИНН 6150079650, ОГРН 1156183001303) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)