Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно произведена перепланировка лестничной площадки на этаже посредством устройства двери в общем коридоре, в лестничном холле смонтированы встроенные шкафы и устроена слесарная мастерская, где хранятся в открытом доступе горючие смеси.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-425/2016 по иску А.О., А.М. к Г. об обязании демонтировать деревянную дверь, антресоль, встроенный шкаф, слесарный стол, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца А.О., выступающего также в качестве представителя истца А.М., ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.О., А.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ответчика привести лестничную площадку 2 этажа четвертого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с дверным проемом из дерева и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; демонтировать потолочную антресоль у квартиры N <...>; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа; восстановить штукатурный слой потолка в месте обрушения; демонтировать встроенные шкафы и слесарный стол в лестничном холле; демонтировать полки и убрать цветы, взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере 15 000 рублей, ущерб в размере 35 000 рублей на восстановление электрической проводки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что являются собственниками квартиры <адрес>, ответчику принадлежит квартира N <...>. Квартира расположена на 2 этаже 4 подъезда, лестничная площадка разделена на два холла: лестничный и квартирный. Проход из лестничного холла в квартирный обеспечивается посредством дверного проема. <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра было установлено, что ответчиком была самовольно произведена перепланировка посредством устройства двери в общем коридоре в принадлежащую ответчику квартиру N <...>; со стороны расположения двери квартиры N <...> от пола до потолка ответчиком самовольно возведена перегородка из дерева, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры, и соответственно уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки. В лестничном холле ответчиком смонтированы встроенные шкафы и устроена слесарная мастерская, где хранятся в открытом доступе горючие смеси (ацетон, керосин). Регулярно ответчиком проводятся работы с электроприборами, которые остаются бесконтрольно включенными, что является нарушением пожарной безопасности. Также вдоль лестничного холла ответчиком были выставлены цветы, однако у истца А.О. аллергия на цветочную пыль. Проход из лестничного холла заложен полками со складированными на них личными вещами ответчика, свободный проход составляет 63 см, что является нарушением ст. 51 Правил пожарной безопасности. Также Г. установлена в лестничном холле ниша, которая крепится к потолку и создает угрозу обрушения потолка. На присвоенной ответчиком части лестничной площадки проходит электрическая проводка в квартиру истцов, точнее в одну из комнат. Однако проверить работоспособность указанной электропроводки не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на часть лестничной площадки. В связи с чем, истцам пришлось отключить электропитание в указанной комнате.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. исковые требования А.О., А.М. удовлетворены частично, постановлено обязать Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную дверь, отделяющую квартиры N <...> и N <...> установленную в межквартирном холле лестничной площадки на 2 этаже в доме <адрес>, демонтировать навесную антресоль, шкаф со встроенными ящиками, убрать стол с ящиками, полки для цветов и цветы, установленные в межквартирном холле лестничной площадки на 2 этаже у квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес> взыскать с Г. в пользу А.О. судебные расходы по составлению технического отчета в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Истец А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.О. и А.М. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной также на втором этаже.
Г. самовольно установил в межквартирном холле на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, предназначенном для прохода к квартирам N <...> и N <...> деревянную дверь, отделив себе половину пространства лестничного холла, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено фотофиксацией, представленной как истцами, так и ответчиком, а также заключением технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы".
Из акта ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, представленного по запросу суда первой инстанции, усматривается, что при обследовании межквартирного холла (коридора) лестничной площадки было выявлено, что по левой стороне находятся многочисленные стеллажи, закрытые на замки, хранятся горючие материалы (растворитель). Из представленных к акту осмотра фотографий также усматривается наличие деревянных шкафов, антресоли, стола с ящиками, полок с цветами.
В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ответчик также указывал на использование под хранение личных вещей навесной антресоли, использование и установку шкафа со встроенными ящиками, стола с ящиками.
Наличие указанных предметов подтверждено также имеющимся в материалах дела заключением технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы".
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, в соответствии с которым межквартирный холл (коридор), который является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>, был предоставлен во временное пользование ответчику, не может быть принят во внимание, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.
В материалах дела также имеется предписание ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в котором ответчику предлагается в срок до <дата> демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке, а также шкафы, прекратив хранение на лестничной клетке личных вещей, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено разрешительной документации на возведение двери в межквартирном холле лестничной площадки, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда об обязании ответчика демонтировать установленную дверь является правомерным.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к" п. 23 Правил).
Использование ответчиком на лестничной площадке деревянных шкафов, антресоли, стола с ящиками, полок с цветами для хранения вещей, в том числе горючих материалов, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика демонтировать навесную антресоль, шкаф со встроенными ящиками, убрать стол с ящиками, полки для цветов и цветы.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия вышеуказанных предметов, а также их принадлежности ответчику, являются несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание представленного в материалы дела заключения технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы", также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Таким образом, судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и экспертизы", так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, также являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм права, согласование с собственниками помещений и получение разрешительной документации на произведенную перепланировку являются обязательными, что в данном случае отсутствует.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, которые бы оспаривали правильность их расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену решения суда.
Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, восстановить штукатурный слой потолка в месте обрушения, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35 000 рублей, в соответствии договором подряда от 01.02.2016 на выполнение электромонтажных работ по восстановлению электроснабжения, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего не подлежит проверке судебной коллегией.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-15919/2016 ПО ДЕЛУ N 2-425/2016
Требование: Об обязании привести лестничную площадку в жилом доме в прежнее состояние, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно произведена перепланировка лестничной площадки на этаже посредством устройства двери в общем коридоре, в лестничном холле смонтированы встроенные шкафы и устроена слесарная мастерская, где хранятся в открытом доступе горючие смеси.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-15919/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-425/2016 по иску А.О., А.М. к Г. об обязании демонтировать деревянную дверь, антресоль, встроенный шкаф, слесарный стол, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца А.О., выступающего также в качестве представителя истца А.М., ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О., А.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ответчика привести лестничную площадку 2 этажа четвертого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с дверным проемом из дерева и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; демонтировать потолочную антресоль у квартиры N <...>; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа; восстановить штукатурный слой потолка в месте обрушения; демонтировать встроенные шкафы и слесарный стол в лестничном холле; демонтировать полки и убрать цветы, взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере 15 000 рублей, ущерб в размере 35 000 рублей на восстановление электрической проводки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что являются собственниками квартиры <адрес>, ответчику принадлежит квартира N <...>. Квартира расположена на 2 этаже 4 подъезда, лестничная площадка разделена на два холла: лестничный и квартирный. Проход из лестничного холла в квартирный обеспечивается посредством дверного проема. <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра было установлено, что ответчиком была самовольно произведена перепланировка посредством устройства двери в общем коридоре в принадлежащую ответчику квартиру N <...>; со стороны расположения двери квартиры N <...> от пола до потолка ответчиком самовольно возведена перегородка из дерева, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры, и соответственно уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки. В лестничном холле ответчиком смонтированы встроенные шкафы и устроена слесарная мастерская, где хранятся в открытом доступе горючие смеси (ацетон, керосин). Регулярно ответчиком проводятся работы с электроприборами, которые остаются бесконтрольно включенными, что является нарушением пожарной безопасности. Также вдоль лестничного холла ответчиком были выставлены цветы, однако у истца А.О. аллергия на цветочную пыль. Проход из лестничного холла заложен полками со складированными на них личными вещами ответчика, свободный проход составляет 63 см, что является нарушением ст. 51 Правил пожарной безопасности. Также Г. установлена в лестничном холле ниша, которая крепится к потолку и создает угрозу обрушения потолка. На присвоенной ответчиком части лестничной площадки проходит электрическая проводка в квартиру истцов, точнее в одну из комнат. Однако проверить работоспособность указанной электропроводки не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на часть лестничной площадки. В связи с чем, истцам пришлось отключить электропитание в указанной комнате.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. исковые требования А.О., А.М. удовлетворены частично, постановлено обязать Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную дверь, отделяющую квартиры N <...> и N <...> установленную в межквартирном холле лестничной площадки на 2 этаже в доме <адрес>, демонтировать навесную антресоль, шкаф со встроенными ящиками, убрать стол с ящиками, полки для цветов и цветы, установленные в межквартирном холле лестничной площадки на 2 этаже у квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес> взыскать с Г. в пользу А.О. судебные расходы по составлению технического отчета в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Истец А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.О. и А.М. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной также на втором этаже.
Г. самовольно установил в межквартирном холле на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, предназначенном для прохода к квартирам N <...> и N <...> деревянную дверь, отделив себе половину пространства лестничного холла, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено фотофиксацией, представленной как истцами, так и ответчиком, а также заключением технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы".
Из акта ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, представленного по запросу суда первой инстанции, усматривается, что при обследовании межквартирного холла (коридора) лестничной площадки было выявлено, что по левой стороне находятся многочисленные стеллажи, закрытые на замки, хранятся горючие материалы (растворитель). Из представленных к акту осмотра фотографий также усматривается наличие деревянных шкафов, антресоли, стола с ящиками, полок с цветами.
В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ответчик также указывал на использование под хранение личных вещей навесной антресоли, использование и установку шкафа со встроенными ящиками, стола с ящиками.
Наличие указанных предметов подтверждено также имеющимся в материалах дела заключением технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы".
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, в соответствии с которым межквартирный холл (коридор), который является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>, был предоставлен во временное пользование ответчику, не может быть принят во внимание, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.
В материалах дела также имеется предписание ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в котором ответчику предлагается в срок до <дата> демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке, а также шкафы, прекратив хранение на лестничной клетке личных вещей, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено разрешительной документации на возведение двери в межквартирном холле лестничной площадки, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда об обязании ответчика демонтировать установленную дверь является правомерным.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к" п. 23 Правил).
Использование ответчиком на лестничной площадке деревянных шкафов, антресоли, стола с ящиками, полок с цветами для хранения вещей, в том числе горючих материалов, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика демонтировать навесную антресоль, шкаф со встроенными ящиками, убрать стол с ящиками, полки для цветов и цветы.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия вышеуказанных предметов, а также их принадлежности ответчику, являются несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание представленного в материалы дела заключения технического специалиста N <...> ООО "Центр оценки и экспертизы", также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Таким образом, судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и экспертизы", так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, также являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм права, согласование с собственниками помещений и получение разрешительной документации на произведенную перепланировку являются обязательными, что в данном случае отсутствует.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, которые бы оспаривали правильность их расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену решения суда.
Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, восстановить штукатурный слой потолка в месте обрушения, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35 000 рублей, в соответствии договором подряда от 01.02.2016 на выполнение электромонтажных работ по восстановлению электроснабжения, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего не подлежит проверке судебной коллегией.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)