Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Сорокина Н.Н., по доверенности от 01.07.2014 года,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В., по доверенности от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-61534/15 по иску Товарищества собственников жилья "Кристалл-3" (ИНН 5507211738; ОГРН 1095543017426) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724; ОГРН 1035006114208) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007; ОГРН 1037715046467) о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кристалл-3" (далее - ТСЖ "Кристалл-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) о взыскании 624 933 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 4, 100 - 102 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 дело N А40-67959/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 61 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61534/15 от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 63 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 (л.д. 103 т. 2) в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ).
В соответствии с принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнением исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 541 023 руб. 01 коп., 83 910 руб. 57 коп. неустойки с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ. Требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не предъявил (л.д. 119 - 122 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу А41-61534/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 88 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 90 - 94, 116 - 124 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам реализации условий государственного контракта N 140510/2 от 14.05.2010 г., заключенного между ЗАО "СМТ N 7" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации (покупатель), покупателю переданы в собственность 12 квартир в многоквартирном доме N 17 корпус 2 по проспекту Комарова г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010, а именно квартиры N 89, 93, 98, 102, 103, 107, 108, 113, 117, 118, 128 и 132.
Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
В соответствии с протоколом общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома N 17 корпус 2 по проспекту Комарова г. Омска, N 1 от 10.07.2008, принято решение об учреждении для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья и передаче дома в управление ТСЖ "Кристалл-3".
Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ "Кристалл-3" заключило договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения N 92-7896 от 04.05.2010 с ОАО "Омская энергосбытовая компания", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 19275 от 10.02.2010 с ОАО "ОмскВодоканал", договор теплоснабжения N 001 от 01.02.2010 с ООО "Октан-Сервис".
Из вышеупомянутых договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом и осуществляла управление на протяжении спорного периода.
Таким образом, у ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ возникло обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по каждой квартире в отдельности, не оплачены коммунальные услуги в общей сумме 541 023 руб. 01 коп. за период с 01.08.2011 г. по 28.09.2012 г. (л.д. 21 - 32 т. 1).
Несмотря на направление уведомлений о необходимости оплаты коммунальных услуг в адрес ответчика, обязательства по внесению платы за содержание помещений, оплате коммунальных услуг, не исполнены, в связи с чем ТСЖ "Кристалл-3", руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, а также наличия просрочки исполнения обязательств.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Период задолженности, указанный истцом в исковом заявлении, составляет с 01.08.2011 по 28.09.2012.
Ответчик к которому предъявлены настоящие исковые требования (ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) привлечен судом к участию в деле 18.11.2015 (л.д. 103 т. 2).
Уточненные исковые требования к ответчику ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ предъявлены истцом 28.12.2015 (л.д. 114 т. 2).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязательства по оплате оказанных ТСЖ "Кристалл-3" услуг возникали ежемесячно, в связи с чем истец не мог не знать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 3 - 9 т. 3).
Однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако вышеуказанных доказательств истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Проценты являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения последнего также не имеется.
Каких-либо требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ истцом не предъявлено.
Учитывая изложенное выше, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.16 года по делу N А41-61534/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 10АП-4678/2016 ПО ДЕЛУ N А41-61534/15
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А41-61534/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Сорокина Н.Н., по доверенности от 01.07.2014 года,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В., по доверенности от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-61534/15 по иску Товарищества собственников жилья "Кристалл-3" (ИНН 5507211738; ОГРН 1095543017426) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724; ОГРН 1035006114208) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007; ОГРН 1037715046467) о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кристалл-3" (далее - ТСЖ "Кристалл-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) о взыскании 624 933 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 4, 100 - 102 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 дело N А40-67959/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 61 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61534/15 от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 63 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 (л.д. 103 т. 2) в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ).
В соответствии с принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнением исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 541 023 руб. 01 коп., 83 910 руб. 57 коп. неустойки с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ. Требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не предъявил (л.д. 119 - 122 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу А41-61534/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 88 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 90 - 94, 116 - 124 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам реализации условий государственного контракта N 140510/2 от 14.05.2010 г., заключенного между ЗАО "СМТ N 7" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации (покупатель), покупателю переданы в собственность 12 квартир в многоквартирном доме N 17 корпус 2 по проспекту Комарова г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010, а именно квартиры N 89, 93, 98, 102, 103, 107, 108, 113, 117, 118, 128 и 132.
Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
В соответствии с протоколом общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома N 17 корпус 2 по проспекту Комарова г. Омска, N 1 от 10.07.2008, принято решение об учреждении для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья и передаче дома в управление ТСЖ "Кристалл-3".
Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ "Кристалл-3" заключило договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения N 92-7896 от 04.05.2010 с ОАО "Омская энергосбытовая компания", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 19275 от 10.02.2010 с ОАО "ОмскВодоканал", договор теплоснабжения N 001 от 01.02.2010 с ООО "Октан-Сервис".
Из вышеупомянутых договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом и осуществляла управление на протяжении спорного периода.
Таким образом, у ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ возникло обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по каждой квартире в отдельности, не оплачены коммунальные услуги в общей сумме 541 023 руб. 01 коп. за период с 01.08.2011 г. по 28.09.2012 г. (л.д. 21 - 32 т. 1).
Несмотря на направление уведомлений о необходимости оплаты коммунальных услуг в адрес ответчика, обязательства по внесению платы за содержание помещений, оплате коммунальных услуг, не исполнены, в связи с чем ТСЖ "Кристалл-3", руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, а также наличия просрочки исполнения обязательств.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Период задолженности, указанный истцом в исковом заявлении, составляет с 01.08.2011 по 28.09.2012.
Ответчик к которому предъявлены настоящие исковые требования (ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) привлечен судом к участию в деле 18.11.2015 (л.д. 103 т. 2).
Уточненные исковые требования к ответчику ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ предъявлены истцом 28.12.2015 (л.д. 114 т. 2).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязательства по оплате оказанных ТСЖ "Кристалл-3" услуг возникали ежемесячно, в связи с чем истец не мог не знать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 3 - 9 т. 3).
Однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако вышеуказанных доказательств истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Проценты являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения последнего также не имеется.
Каких-либо требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ истцом не предъявлено.
Учитывая изложенное выше, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.16 года по делу N А41-61534/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)