Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимиров А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком N, в размере 28500 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 28 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мой дом" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что в ночь с 05 на 06 марта 2017 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль...; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57409 руб. 80 коп. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 20 марта 2017 года он обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако ответчик его требования не исполнил.
В судебном заседании истец И.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика - ООО "Мой дом" Я. и Г. исковые требования не признали, указав, что возле дома имелись предупреждающие знаки, однако истец на них внимания не обратил, поставил автомобиль в неположенном месте. Очистка крыши дома от снега производится управляющей организацией надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом И.Н. по мотиву несогласия с изложенными в решении суда выводами о наличии в его действиях грубой осторожности. В апелляционной жалобе он указывает на то, что сам факт нахождения его автомобиля в непосредственной близости от здания не предполагает причинения вреда, такое нахождение не могло повлиять на падение снега, тем более, что двор жилого дома должен быть безопасным местом. Автомобиль он припарковал без нарушений Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах, установил, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по удалению снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца. Вместе с тем, учитывая соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который оставил автомобиль вблизи стены дома при наличии знаков, предупреждающих о возможном падении снега и запрещающих стоянку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, оборудованным и предназначенным для стоянки транспортных средств, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии противоречия его действий Правилам дорожного движения не имеет существенного значения для дела.
Оставляя автомобиль в зимний период времени на территории, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега, и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на обязанности управляющей организации, предусмотренные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может служить основанием для признания выводов суда неправомерными, поскольку не исключает обязанности истца проявлять должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.
Суд обоснованно признал в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля.
Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4826/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4826/2017
Судья Владимиров А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком N, в размере 28500 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 28 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мой дом" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что в ночь с 05 на 06 марта 2017 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль...; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57409 руб. 80 коп. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 20 марта 2017 года он обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако ответчик его требования не исполнил.
В судебном заседании истец И.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика - ООО "Мой дом" Я. и Г. исковые требования не признали, указав, что возле дома имелись предупреждающие знаки, однако истец на них внимания не обратил, поставил автомобиль в неположенном месте. Очистка крыши дома от снега производится управляющей организацией надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом И.Н. по мотиву несогласия с изложенными в решении суда выводами о наличии в его действиях грубой осторожности. В апелляционной жалобе он указывает на то, что сам факт нахождения его автомобиля в непосредственной близости от здания не предполагает причинения вреда, такое нахождение не могло повлиять на падение снега, тем более, что двор жилого дома должен быть безопасным местом. Автомобиль он припарковал без нарушений Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах, установил, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по удалению снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца. Вместе с тем, учитывая соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который оставил автомобиль вблизи стены дома при наличии знаков, предупреждающих о возможном падении снега и запрещающих стоянку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, оборудованным и предназначенным для стоянки транспортных средств, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии противоречия его действий Правилам дорожного движения не имеет существенного значения для дела.
Оставляя автомобиль в зимний период времени на территории, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега, и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на обязанности управляющей организации, предусмотренные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может служить основанием для признания выводов суда неправомерными, поскольку не исключает обязанности истца проявлять должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.
Суд обоснованно признал в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля.
Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)