Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2017 г. по делу N А76-31670/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 01.11.2016);
- индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Ивановича - Бехтерева И.А. (доверенность от 27.09.2017 N 3/2017); Черепанов С.И. (паспорт)
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Черепанов С.И., предприниматель) о взыскании 112 622 руб. 19 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 866 руб. 36 коп. за период с 31.10.2013 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755 руб. 83 коп. за период с 11.11.2013 по 13.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-1").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бриз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводами суда о том, что общедомовые трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, квалифицированы судом в качестве магистральных тепловых сетей. Действующим законодательством не предусмотрено включение в тариф теплоснабжающей организации потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, то есть до стены многоквартирного дома или узла учета тепловой энергии.
ООО "Бриз" ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" N 17-014-С от 14.04.2017 (эксперт Тележкин С.В.), которым подтверждено, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Податель жалобы отмечает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
По мнению истца, пользование ответчиком коммунальными ресурсами (тепловой энергией) от единой инженерной коммуникации многоквартирного дома, когда фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЖЭУ N 1" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Черепанов С.И. является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, по адресу: г. Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 43, общей площадью 80,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес ответчика направлен договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 652, который впоследствии им подписан не был.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 43, в котором находится спорное помещение, получает тепловую энергию от истца, что подтверждается копией выдержки из схемы теплоснабжения Верхнеуфалейского городского округа (т. 1, л.д. 53-54), также данный дом оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию.
Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Черепановым С.И. обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае трубы теплоснабжения являются магистральными тепловыми сетями и факт прохождения через нежилое помещение предпринимателя магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющего собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. На момент приобретения ответчиком спорного помещения в нем отсутствовало центральное горячее водоснабжение, соответственно, услуга по предоставлению тепловой энергии истцом не оказана, требование о взыскании долга с ответчиком заявлено необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует технологическое подключение к системе теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Сервис Энергетика, эксперту Тележкину С.В. Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 N 17-014-С (т. 3, л.д. 98-172) объем фактического потребления тепловой энергии за период с 11.11.2013 по 31.10.2015, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, который позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления составляет 12,1454 Гкал. Тепловая энергия, поставляемая ООО "Бриз" в исковой период, потребляется в нежилом помещении ИП Черепанова С.И. для поддержания необходимой температуры воздуха. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, в материалы дела представлен совместный акт осмотра спорного помещения от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 8). Настоящим актом установлено, что помещение ИП Черепанова С.И. состоит из зала и складов, по восточной стороне (по всей длине здания) проходят общедомовые трубы отопления: металлические длиной 3 м, диаметром 60 мм, полипропиленовые длиной 12 м, диаметром 20 мм, регистры отопления имеются, но не подключены к системе теплоснабжения (отопления) дома, трубы изолированы пенным полиэтиленом. Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.
В данном случае указанные трубы являются магистральными тепловыми сетями и факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Магистраль отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Более того, ответчик использовал данное помещение для торговли продовольственными товарами, а в соответствии с пунктом 9.5 СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в холодный период года температура в организациях мелкорозничной сети не должна быть ниже 18 градусов, в летний период - не выше 25 градусов, согласно Технического регламента ТС 02ШОП "О безопасности пищевой продукции" - не выше 15 градусов СП 2.3.6. 1066-01.
Представленный в материалы дела акт осмотра от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 136) не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как истцом заявлен период взыскания с 11.11.2013 по октябрь 2015 г., акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика либо его представителей.
Как следует из материалов дела, в спорном помещении приборы отопления не подключены к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ N 1" от 25.01.2016 N 20 (т. 1, л.д. 122), справкой, выданной МУП "МПО Водоканал" 19.01.2016 N 21 (т. 1, л.д. 125), в которой указано, что в принадлежащем помещении ответчику используется только холодная вода.
На момент приобретения ответчиком спорного помещения в 2008 г. в нем отсутствовало центральное горячее водоснабжение, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, выданным ОГУП "Областное ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 10.01.2008 (т. 1, л.д. 126).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2017 г. по делу N А76-31670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 18АП-11355/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31670/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 18АП-11355/2017
Дело N А76-31670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2017 г. по делу N А76-31670/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 01.11.2016);
- индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Ивановича - Бехтерева И.А. (доверенность от 27.09.2017 N 3/2017); Черепанов С.И. (паспорт)
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Черепанов С.И., предприниматель) о взыскании 112 622 руб. 19 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 866 руб. 36 коп. за период с 31.10.2013 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755 руб. 83 коп. за период с 11.11.2013 по 13.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-1").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бриз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводами суда о том, что общедомовые трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, квалифицированы судом в качестве магистральных тепловых сетей. Действующим законодательством не предусмотрено включение в тариф теплоснабжающей организации потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, то есть до стены многоквартирного дома или узла учета тепловой энергии.
ООО "Бриз" ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" N 17-014-С от 14.04.2017 (эксперт Тележкин С.В.), которым подтверждено, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Податель жалобы отмечает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
По мнению истца, пользование ответчиком коммунальными ресурсами (тепловой энергией) от единой инженерной коммуникации многоквартирного дома, когда фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЖЭУ N 1" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Черепанов С.И. является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, по адресу: г. Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 43, общей площадью 80,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес ответчика направлен договор на теплоснабжение от 01.02.2014 N 652, который впоследствии им подписан не был.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Прямицына, д. 43, в котором находится спорное помещение, получает тепловую энергию от истца, что подтверждается копией выдержки из схемы теплоснабжения Верхнеуфалейского городского округа (т. 1, л.д. 53-54), также данный дом оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию.
Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Черепановым С.И. обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае трубы теплоснабжения являются магистральными тепловыми сетями и факт прохождения через нежилое помещение предпринимателя магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющего собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. На момент приобретения ответчиком спорного помещения в нем отсутствовало центральное горячее водоснабжение, соответственно, услуга по предоставлению тепловой энергии истцом не оказана, требование о взыскании долга с ответчиком заявлено необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует технологическое подключение к системе теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Сервис Энергетика, эксперту Тележкину С.В. Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 N 17-014-С (т. 3, л.д. 98-172) объем фактического потребления тепловой энергии за период с 11.11.2013 по 31.10.2015, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, который позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления составляет 12,1454 Гкал. Тепловая энергия, поставляемая ООО "Бриз" в исковой период, потребляется в нежилом помещении ИП Черепанова С.И. для поддержания необходимой температуры воздуха. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, в материалы дела представлен совместный акт осмотра спорного помещения от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 8). Настоящим актом установлено, что помещение ИП Черепанова С.И. состоит из зала и складов, по восточной стороне (по всей длине здания) проходят общедомовые трубы отопления: металлические длиной 3 м, диаметром 60 мм, полипропиленовые длиной 12 м, диаметром 20 мм, регистры отопления имеются, но не подключены к системе теплоснабжения (отопления) дома, трубы изолированы пенным полиэтиленом. Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.
В данном случае указанные трубы являются магистральными тепловыми сетями и факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Магистраль отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Более того, ответчик использовал данное помещение для торговли продовольственными товарами, а в соответствии с пунктом 9.5 СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в холодный период года температура в организациях мелкорозничной сети не должна быть ниже 18 градусов, в летний период - не выше 25 градусов, согласно Технического регламента ТС 02ШОП "О безопасности пищевой продукции" - не выше 15 градусов СП 2.3.6. 1066-01.
Представленный в материалы дела акт осмотра от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 136) не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как истцом заявлен период взыскания с 11.11.2013 по октябрь 2015 г., акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика либо его представителей.
Как следует из материалов дела, в спорном помещении приборы отопления не подключены к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ N 1" от 25.01.2016 N 20 (т. 1, л.д. 122), справкой, выданной МУП "МПО Водоканал" 19.01.2016 N 21 (т. 1, л.д. 125), в которой указано, что в принадлежащем помещении ответчику используется только холодная вода.
На момент приобретения ответчиком спорного помещения в 2008 г. в нем отсутствовало центральное горячее водоснабжение, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, выданным ОГУП "Областное ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 10.01.2008 (т. 1, л.д. 126).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2017 г. по делу N А76-31670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)