Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-9415/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 309 344,71 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,
открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 309 344 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: пр-кт Ильича, д. 33; ул. Космическая, д. 36, 56; ул. Лескова, д. 24, 35, 62, 3А, 5А; пр-кт Молодежный, д. 44А; ул. Мончегорская, д. 32; пгт Мостоотряд, д. 21, 23, 27; ул. Смирнова Героя, д. 19; 6-й мкр, д. 27; ул. Автомеханическая, д. 5, 6; ул. Бурденко, д. 19; ул. Дружаева, д. 13А; ул. Дьяконова, д. 19, 21, 40/2; ул. Львовская, д. 3Б; ул. Мельникова, д. 28; ул. Нермякова, д. 16; ул. Раевского, д. 13; пер. Райниса, д. 5, 10, 12; ул. Советской Армии, д. 12; Южное шоссе, д. 38; ул. Ватутина, д. 14, 3А; пр-кт Кирова, д. 22; ул. Краснодонцев, д. 13; ул. Маковского, д. 19; ул. Героя Ноющева, д. 27; Южное ш., д. 10, д. 15; - приходящихся на помещения, собственником которых является муниципальное образование город Нижний Новгород, 3 279,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 до момента исполнения обязательства.
Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Закон об энергосбережении не содержит запрета на предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета иным собственникам помещений в многоквартирных домах, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
По мнению заявителя, пятилетний срок с момента установки ОДПУ не истек. Собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании единовременно полной суммы за установку ОДПУ.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" поставляет коммунальный ресурс - холодную воду в спорные многоквартирные дома, что не оспаривается ответчиком.
ООО "Наш дом" является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: пр-кт Ильича, д. 33; ул. Космическая, д. 36, 56; ул. Лескова, д. 24, 35, 62, 3А, 5А; пр-кт Молодежный, д. 44А; ул. Мончегорская, д. 32; пгт Мостоотряд, д. 21, 23, 27; ул. Смирнова Героя, д. 19; 6-й мкр, д. 27; ул. Автомеханическая, д. 5, 6; ул. Бурденко, д. 19; ул. Дружаева, д. 13А; ул. Дьяконова, д. 19, 21, 40/2; ул. Львовская, д. 3Б; ул. Мельникова, д. 28; ул. Пермякова, д. 16; ул. Раевского, д. 13; пер. Райниса, д. 5, 10, 12; ул. Советской Армии, д. 12; Южное шоссе, д. 38; ул. Ватутина, д. 14, 3А; пр-кт Кирова, д. 22; ул. Краснодонцев, д. 13; ул. Маковского, д. 19; ул. Героя Поющева, д. 27; Южное ш., д. 10, д. 15 (в том числе, на момент установки ОДПУ), что подтверждается информацией с интернет-сайта Реформа ЖКХ и также не оспаривается ответчиком.
В связи с отсутствием в доме ОДПУ холодной воды, истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ в спорных многоквартирных домах.
Согласно актам о приемке выполненных работ представленным в дело, приборы учета были смонтированы ООО "СтройТехнология-НН" по договору подряда N 14-13-0087 от 11.03.2013.
Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, что также ответчиком не оспаривалось.
Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей организации, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования город Нижний Новгород в праве общей собственности имущества дома. Расчет истцом произведен по данным о площадях, представленных собственником помещений - Администрацией города Нижнего Новгорода письмом от 17.04.2015 N 20/08/2-5460/15ИС (т. 4 л. д. 113 - 125).
Истец выставил ответчику счет N 533 от 16.02.2017 на оплату расходов на установку ОДПУ и направил в адрес ответчика полный пакет документов по установке приборов учета по спорным домам с требованием об оплате понесенных расходов, которое осталось без удовлетворения.
02.03.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).
Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципального образования в праве общей собственности имущества домов, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными самим собственником жилых помещений. Данный расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил. Расчет собственником - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по исходным данным не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о невозможности проверить площади помещений, находящихся в его муниципальной собственности, на основании которых истцом произведен расчет задолженности судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.2015 N 20/08/2-5460/15ИС с данными о площадях, представленных самим собственником помещений. Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о собственниках помещений и их технических характеристиках, в том числе, площади помещений и не был лишен возможности проверить и доказательственно опровергнуть расчет истца.
Довод заявителя о том, что собственник помещений в многоквартирных жилых домах оплачивает расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с момента их установки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им не принят.
Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом сумма расходов на установку ОДПУ приходится на помещения, которые находятся в муниципальной собственности. Исходя из вышеизложенного, указанное требование Закона об энергосбережении распространяется только на граждан, а в данной ситуации собственником помещений является юридическое лицо.
По той же причине подлежит отклонению взаимосвязанный довод ответчика о том, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений, поскольку в данном случае для собственника помещений как юридического лица рассрочка оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ не предусмотрена.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 28.02.2017 по 07.04.2017 в сумме 3279 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-9415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-9415/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А43-9415/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-9415/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 309 344,71 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,
установил:
открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 309 344 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: пр-кт Ильича, д. 33; ул. Космическая, д. 36, 56; ул. Лескова, д. 24, 35, 62, 3А, 5А; пр-кт Молодежный, д. 44А; ул. Мончегорская, д. 32; пгт Мостоотряд, д. 21, 23, 27; ул. Смирнова Героя, д. 19; 6-й мкр, д. 27; ул. Автомеханическая, д. 5, 6; ул. Бурденко, д. 19; ул. Дружаева, д. 13А; ул. Дьяконова, д. 19, 21, 40/2; ул. Львовская, д. 3Б; ул. Мельникова, д. 28; ул. Нермякова, д. 16; ул. Раевского, д. 13; пер. Райниса, д. 5, 10, 12; ул. Советской Армии, д. 12; Южное шоссе, д. 38; ул. Ватутина, д. 14, 3А; пр-кт Кирова, д. 22; ул. Краснодонцев, д. 13; ул. Маковского, д. 19; ул. Героя Ноющева, д. 27; Южное ш., д. 10, д. 15; - приходящихся на помещения, собственником которых является муниципальное образование город Нижний Новгород, 3 279,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 до момента исполнения обязательства.
Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Закон об энергосбережении не содержит запрета на предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета иным собственникам помещений в многоквартирных домах, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
По мнению заявителя, пятилетний срок с момента установки ОДПУ не истек. Собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании единовременно полной суммы за установку ОДПУ.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" поставляет коммунальный ресурс - холодную воду в спорные многоквартирные дома, что не оспаривается ответчиком.
ООО "Наш дом" является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: пр-кт Ильича, д. 33; ул. Космическая, д. 36, 56; ул. Лескова, д. 24, 35, 62, 3А, 5А; пр-кт Молодежный, д. 44А; ул. Мончегорская, д. 32; пгт Мостоотряд, д. 21, 23, 27; ул. Смирнова Героя, д. 19; 6-й мкр, д. 27; ул. Автомеханическая, д. 5, 6; ул. Бурденко, д. 19; ул. Дружаева, д. 13А; ул. Дьяконова, д. 19, 21, 40/2; ул. Львовская, д. 3Б; ул. Мельникова, д. 28; ул. Пермякова, д. 16; ул. Раевского, д. 13; пер. Райниса, д. 5, 10, 12; ул. Советской Армии, д. 12; Южное шоссе, д. 38; ул. Ватутина, д. 14, 3А; пр-кт Кирова, д. 22; ул. Краснодонцев, д. 13; ул. Маковского, д. 19; ул. Героя Поющева, д. 27; Южное ш., д. 10, д. 15 (в том числе, на момент установки ОДПУ), что подтверждается информацией с интернет-сайта Реформа ЖКХ и также не оспаривается ответчиком.
В связи с отсутствием в доме ОДПУ холодной воды, истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ в спорных многоквартирных домах.
Согласно актам о приемке выполненных работ представленным в дело, приборы учета были смонтированы ООО "СтройТехнология-НН" по договору подряда N 14-13-0087 от 11.03.2013.
Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, что также ответчиком не оспаривалось.
Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей организации, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования город Нижний Новгород в праве общей собственности имущества дома. Расчет истцом произведен по данным о площадях, представленных собственником помещений - Администрацией города Нижнего Новгорода письмом от 17.04.2015 N 20/08/2-5460/15ИС (т. 4 л. д. 113 - 125).
Истец выставил ответчику счет N 533 от 16.02.2017 на оплату расходов на установку ОДПУ и направил в адрес ответчика полный пакет документов по установке приборов учета по спорным домам с требованием об оплате понесенных расходов, которое осталось без удовлетворения.
02.03.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).
Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципального образования в праве общей собственности имущества домов, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными самим собственником жилых помещений. Данный расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил. Расчет собственником - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по исходным данным не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о невозможности проверить площади помещений, находящихся в его муниципальной собственности, на основании которых истцом произведен расчет задолженности судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.2015 N 20/08/2-5460/15ИС с данными о площадях, представленных самим собственником помещений. Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о собственниках помещений и их технических характеристиках, в том числе, площади помещений и не был лишен возможности проверить и доказательственно опровергнуть расчет истца.
Довод заявителя о том, что собственник помещений в многоквартирных жилых домах оплачивает расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с момента их установки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им не принят.
Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом сумма расходов на установку ОДПУ приходится на помещения, которые находятся в муниципальной собственности. Исходя из вышеизложенного, указанное требование Закона об энергосбережении распространяется только на граждан, а в данной ситуации собственником помещений является юридическое лицо.
По той же причине подлежит отклонению взаимосвязанный довод ответчика о том, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений, поскольку в данном случае для собственника помещений как юридического лица рассрочка оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ не предусмотрена.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 28.02.2017 по 07.04.2017 в сумме 3279 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-9415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)