Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., действующего по доверенности в интересах С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Я. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе,
установил:
Истец С.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м и 11,2 кв. м, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, где истцу принадлежит 7/36 долей, а ответчику 29/36 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С 15.07.2011 г. квартира находится в единоличном владении и пользовании у ответчика, которая отказывается передать истцу ключи от квартиры, не пускает истца в квартиру и возражает против того, чтобы истец проживала и пользовалась данным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., с учетом определения об исправлении описки в решении суда, истцу С.Л. было отказано во вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование чужой долей в квартире как общим имуществом, поскольку отсутствует в квартире жилое помещение, соответствующее доле истца в праве собственности на жилое помещение.
Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, заключение оценочной организации "АПЕКС-ГРУПП" N *** от 24.06.2016 г., которым определена стоимость платы за аренду спорного жилого помещения, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужой долей в общем имуществе за период с 10.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. и судебные расходы по делу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
С.Л. в удовлетворении иска к С.Я. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С.Л. в лице своего представителя по доверенности И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м и 11,2 кв. м, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, где истцу принадлежит 7/36 долей, а ответчику 29/36 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г., с учетом определения того же суда от 10.11.2015 г. об исправлении описки, отказано в иске С.Л. к С.Я. о вселение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Суд пришел к выводу о том, что у истца С.Л. имеется иное жилое помещение для проживания, кроме спорного, причитающаяся ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не позволяет выделить в натуре в пользование истца соразмерное жилое помещение в спорной квартире.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований, поскольку судом не установлено действий ответчика С.Я., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Судом также принято во внимание, что с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что С.Я. несет бремя содержания всего жилого помещения, производя оплату коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения. Представив платежные документы, которые указывают на отсутствие расхода электроэнергии в жилом помещении, ответчик подтвердил свой довод о том, что спорным помещением ни она, ни иные лица не пользуются.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством истец С.Л. была вправе требовать и получить от ответчика С.Я., как другого участника общей собственности, владеющего и пользующегося всей квартирой, соответствующую денежную компенсацию, действия ответчика являются заведомо недобросовестными, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другой стороне - истцу, то есть являются злоупотреблением правом.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., действующего по доверенности в интересах С.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4Г-8299/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 4г/4-8299/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., действующего по доверенности в интересах С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Я. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе,
установил:
Истец С.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м и 11,2 кв. м, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, где истцу принадлежит 7/36 долей, а ответчику 29/36 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С 15.07.2011 г. квартира находится в единоличном владении и пользовании у ответчика, которая отказывается передать истцу ключи от квартиры, не пускает истца в квартиру и возражает против того, чтобы истец проживала и пользовалась данным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., с учетом определения об исправлении описки в решении суда, истцу С.Л. было отказано во вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование чужой долей в квартире как общим имуществом, поскольку отсутствует в квартире жилое помещение, соответствующее доле истца в праве собственности на жилое помещение.
Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, заключение оценочной организации "АПЕКС-ГРУПП" N *** от 24.06.2016 г., которым определена стоимость платы за аренду спорного жилого помещения, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужой долей в общем имуществе за период с 10.04.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. и судебные расходы по делу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
С.Л. в удовлетворении иска к С.Я. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С.Л. в лице своего представителя по доверенности И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м и 11,2 кв. м, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, где истцу принадлежит 7/36 долей, а ответчику 29/36 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г., с учетом определения того же суда от 10.11.2015 г. об исправлении описки, отказано в иске С.Л. к С.Я. о вселение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Суд пришел к выводу о том, что у истца С.Л. имеется иное жилое помещение для проживания, кроме спорного, причитающаяся ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не позволяет выделить в натуре в пользование истца соразмерное жилое помещение в спорной квартире.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований, поскольку судом не установлено действий ответчика С.Я., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Судом также принято во внимание, что с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что С.Я. несет бремя содержания всего жилого помещения, производя оплату коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения. Представив платежные документы, которые указывают на отсутствие расхода электроэнергии в жилом помещении, ответчик подтвердил свой довод о том, что спорным помещением ни она, ни иные лица не пользуются.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством истец С.Л. была вправе требовать и получить от ответчика С.Я., как другого участника общей собственности, владеющего и пользующегося всей квартирой, соответствующую денежную компенсацию, действия ответчика являются заведомо недобросовестными, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другой стороне - истцу, то есть являются злоупотреблением правом.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., действующего по доверенности в интересах С.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)