Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, неоднократно направлялись претензии к ответчикам о выселении, однако до настоящего времени ответчики добровольно не выселяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи: Авериной Е.Г.,
судей: Рошка М.В., Рогозина К.В.,
при секретаре: Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Н.Н.Д., Н.Н.Е., Г.О. к Н.А., П.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н. о выселении, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, -
установила:
28.09.2016 года истцы обратились в суд с иском о выселении Н.А. и членов семьи.
Свои исковые требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, РК, в равных долях по 1/4 части.
Просили выселить Н.А. и членов семьи, в судебном заседании от 28.10.2016 года представитель истца устно уточнил исковые требования, просил выселить также П.И. и несовершеннолетнего ФИО25. Определением суда от 28.10.2016 года П.И. и малолетний ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцы указали, что ответчики незаконно проживают в данной квартире, неоднократно в 2014 году направлялись претензии к ответчикам о выселении, однако до настоящего времени ответчики добровольно не выселяются. Обосновывала свои требованиями положениями статей 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> - Н.А., ФИО24 и П.И., без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на имущество, приватизация жилья была незаконной, истцы с 1996 года в спорной квартире не проживают.
Истцами и прокурором предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью супруги Н.А.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства болезни супруги Н.А.
Заслушав представителя истцов, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения П.И. и П.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как сособственники на основании статей 301, 304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений права, ответчики не являются членами семьи собственников жилья, на них не распространяются положения статьи 31 ЖК РФ, в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.
Судом установлено, что истцы является сособственниками спорной квартиры, в равных долях по 1/4 доли, на основании свидетельства о праве собственности от 14.08.1995 года, на основании распоряжения о приватизации (л.д. 6).
Ответчик Н.А., совместно с П.И. и ФИО23 проживают в данном домовладении, в 2014 году истцами направлялось требование о выселении, однако добровольно выселиться ответчики не желают.
Истцы являются сособственником спорного домовладения, вследствие чего их нарушенное право подлежит защите исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на жилье выдано незаконно и не имеет юридической силы исходя из следующего.
Н.А. решением Кировского районного суда от 03.11.2016 года было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности, признании распоряжения о приватизации недействительной и свидетельства о праве собственности (л.д. 41) в отношении <адрес>, в <адрес>.
Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Данное законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О. является ненадлежащим истцом не основаны на требованиях закона, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье указана Н.О. (л.д. 6), согласно свидетельства о заключении брака последняя изменила фамилию на Г.О.(л.д. 8), что не свидетельствует об утрате права собственности или необходимости получения нового свидетельства.
Согласно доверенности от 23.04.2016 года выданной истцами по делу на имя З., последней предоставлено право от имени истцов вести дела в суде со всеми процессуальными правами истца и ответчика, а также с правом подачи иска (л.д. 9).
Таким образом, исковые требования о выселении Н.А. подлежат удовлетворению и в этой части решение суда принято в соответствии с требованиями закона.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Н.А. в части его выселения, в части выселения П.И. и малолетнего ФИО16 просил отменить решение суда, поскольку такие исковые требования не заявлялись.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выселения П.И. и П.Н., поскольку судом рассмотрены требования, которые в письменном виде не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Исходя из того, что уточненное исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований следует производить также в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.10.2016 года представитель истцов устно уточнила исковые требования и просила выселить также, П.И. и малолетнего ФИО17 (л.д. 29), судом первой инстанции было вынесено определение от 28.10.2016 года, где на основании уточнения истцом требований в качестве соответчиков были привлечены П.И. и ФИО22 (л.д. 30).
Таким образом, при разрешении вопроса о выселении следует исходить из первоначального искового заявления, в котором истцы просили выселить Н.А. и членов его семьи, без указания лиц, поскольку иных надлежащим образом заявленных исковых требований материалы дела не содержат.
Также, необходимо отметить, что П.И. в зарегистрированном браке с Н.А. не состоит и материалы дела не содержат данных о том, что Н.А. является отцом ФИО21.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения затрагиваются интересы малолетнего ребенка ФИО18 в сфере обеспечения прав на жилье, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части выселения ФИО20 и П.И. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что не лишает права истца обратиться с надлежаще оформленным иском в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в части выселения П.И., малолетнего ФИО19 отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6633/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, неоднократно направлялись претензии к ответчикам о выселении, однако до настоящего времени ответчики добровольно не выселяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6633/2017
Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи: Авериной Е.Г.,
судей: Рошка М.В., Рогозина К.В.,
при секретаре: Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Н.Н.Д., Н.Н.Е., Г.О. к Н.А., П.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н. о выселении, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, -
установила:
28.09.2016 года истцы обратились в суд с иском о выселении Н.А. и членов семьи.
Свои исковые требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, РК, в равных долях по 1/4 части.
Просили выселить Н.А. и членов семьи, в судебном заседании от 28.10.2016 года представитель истца устно уточнил исковые требования, просил выселить также П.И. и несовершеннолетнего ФИО25. Определением суда от 28.10.2016 года П.И. и малолетний ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцы указали, что ответчики незаконно проживают в данной квартире, неоднократно в 2014 году направлялись претензии к ответчикам о выселении, однако до настоящего времени ответчики добровольно не выселяются. Обосновывала свои требованиями положениями статей 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> - Н.А., ФИО24 и П.И., без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на имущество, приватизация жилья была незаконной, истцы с 1996 года в спорной квартире не проживают.
Истцами и прокурором предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью супруги Н.А.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства болезни супруги Н.А.
Заслушав представителя истцов, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения П.И. и П.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как сособственники на основании статей 301, 304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений права, ответчики не являются членами семьи собственников жилья, на них не распространяются положения статьи 31 ЖК РФ, в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.
Судом установлено, что истцы является сособственниками спорной квартиры, в равных долях по 1/4 доли, на основании свидетельства о праве собственности от 14.08.1995 года, на основании распоряжения о приватизации (л.д. 6).
Ответчик Н.А., совместно с П.И. и ФИО23 проживают в данном домовладении, в 2014 году истцами направлялось требование о выселении, однако добровольно выселиться ответчики не желают.
Истцы являются сособственником спорного домовладения, вследствие чего их нарушенное право подлежит защите исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на жилье выдано незаконно и не имеет юридической силы исходя из следующего.
Н.А. решением Кировского районного суда от 03.11.2016 года было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности, признании распоряжения о приватизации недействительной и свидетельства о праве собственности (л.д. 41) в отношении <адрес>, в <адрес>.
Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Данное законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О. является ненадлежащим истцом не основаны на требованиях закона, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье указана Н.О. (л.д. 6), согласно свидетельства о заключении брака последняя изменила фамилию на Г.О.(л.д. 8), что не свидетельствует об утрате права собственности или необходимости получения нового свидетельства.
Согласно доверенности от 23.04.2016 года выданной истцами по делу на имя З., последней предоставлено право от имени истцов вести дела в суде со всеми процессуальными правами истца и ответчика, а также с правом подачи иска (л.д. 9).
Таким образом, исковые требования о выселении Н.А. подлежат удовлетворению и в этой части решение суда принято в соответствии с требованиями закона.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Н.А. в части его выселения, в части выселения П.И. и малолетнего ФИО16 просил отменить решение суда, поскольку такие исковые требования не заявлялись.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выселения П.И. и П.Н., поскольку судом рассмотрены требования, которые в письменном виде не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Исходя из того, что уточненное исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований следует производить также в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.10.2016 года представитель истцов устно уточнила исковые требования и просила выселить также, П.И. и малолетнего ФИО17 (л.д. 29), судом первой инстанции было вынесено определение от 28.10.2016 года, где на основании уточнения истцом требований в качестве соответчиков были привлечены П.И. и ФИО22 (л.д. 30).
Таким образом, при разрешении вопроса о выселении следует исходить из первоначального искового заявления, в котором истцы просили выселить Н.А. и членов его семьи, без указания лиц, поскольку иных надлежащим образом заявленных исковых требований материалы дела не содержат.
Также, необходимо отметить, что П.И. в зарегистрированном браке с Н.А. не состоит и материалы дела не содержат данных о том, что Н.А. является отцом ФИО21.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения затрагиваются интересы малолетнего ребенка ФИО18 в сфере обеспечения прав на жилье, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части выселения ФИО20 и П.И. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что не лишает права истца обратиться с надлежаще оформленным иском в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в части выселения П.И., малолетнего ФИО19 отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)