Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по заявлению Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 05.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ч., д. 43, корпус 2" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вступившим в законную силу 17.09.2015 г., исковые требования удовлетворены.
13.03.2017 г. Я. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., в удовлетворении заявления Я. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления ответчиком Я. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Разрешая заявление Я., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в квартире по адресу: *, регистрация и проживание в спорном жилом помещении е., наличие у ответчика сына инвалида, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися не являются, поскольку как следует из представленных суду кассационной инстанции судебных постановлений по делу, а именно решения мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 05.06.2015 г. и апелляционного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ч., д. 43, корпус 2" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данные обстоятельства проверялись судами, им была дана надлежащая оценка.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Я. на определение мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4Г-8899/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4г/3-8899/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по заявлению Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 05.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ч., д. 43, корпус 2" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вступившим в законную силу 17.09.2015 г., исковые требования удовлетворены.
13.03.2017 г. Я. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., в удовлетворении заявления Я. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления ответчиком Я. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Разрешая заявление Я., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в квартире по адресу: *, регистрация и проживание в спорном жилом помещении е., наличие у ответчика сына инвалида, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися не являются, поскольку как следует из представленных суду кассационной инстанции судебных постановлений по делу, а именно решения мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 05.06.2015 г. и апелляционного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ч., д. 43, корпус 2" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данные обстоятельства проверялись судами, им была дана надлежащая оценка.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Я. на определение мирового судьи судебного участка N 235 района Чертаново Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)