Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, собственниками соседних квартир во дворе жилого дома самовольно возведены хозяйственные постройки без разрешительной документации, что препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Г.Н., Г.С., Ш., Г.В., В., И.Л., Б.В., Б.Е., Ч., Е.О., Е.Я., Е.К., Е.Н., И.С., С., Х., Л., К.Г.АА., Р., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска при участии третьего лица ТСЖ "Ермака 101" о сносе самовольных построек и устранении иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском о сносе самовольных построек и устранении иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сославшись на то, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками соседних квартир во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возведены хозяйственные постройки без разрешительной документации, что препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушая его права как собственника.
На основании изложенного, Е.А. просил суд признать самовольными постройками строения литеры К, М, П, Р, Д, Г, Э, АЦ, Щ, Б2, БА, АИ, расположенные во дворе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, обязать ответчиков демонтировать ограждающие конструкции, расположенные во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе подготовке дела к судебном разбирательству на основании ходатайства представителя Администрации г. Новочеркасска к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Администрации города, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ермака 101".
Определением суда от 21 апреля 2016 г. прекращено производство по делу в отношении требований Е.А.Я. к К.Т.В. и Б.Д.В. в связи с их смертью.
В судебном заседании представитель Е.А. настаивал на удовлетворении иска и дополнил требованием об обязании не чинить препятствий в возведении истцом на территории земельного участка хозяйственной постройки площадью 30 кв. м, ссылаясь на то, что сособственники многоквартирного дома не дают разрешения на возведение хозстроения.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Е.А., просил отменить его как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Апеллянт не соглашается с отказом ему в ходатайстве о запросе сведений из органов технической инвентаризации БТИ, с оценкой судом обстоятельств дела и не принятием судом во внимания ответа Администрации о том, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на возведение хозяйственной постройки не требуется.
На апелляционную жалобу К.Г.АА., Л., Х., Е.Н. поданы возражения, в которых они считают решение суда законным, просят оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие КУМИ Администрации г. Новочеркасска, направившего ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 15 - 33, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Г.АБ., и его представителей по доверенности от 17.08.2016 г. и ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 г. З., по доверенности от 16.04.2016 г. К.Е., считавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Е.А. принадлежит на праве собственности квартира N 3а в многоквартирном жилом доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 1 586 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован 29 ноября 2004 г., поставлен на кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом общедолевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.
Требования Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек обоснованны тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома во дворе дома возвели самовольные строения, закрывающие доступ на значительную часть дворовой территории, мешают парковке автомобиля истца и препятствуют истцу в возведении хозяйственного строения. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку актуальных сведений по состоянию на момент обращения в суд с иском истцом не представлено, а сведения, представленные по состоянию на 2013 г., могут не соответствовать действительности, учитывая пояснения ответчиков и 3 лица о том, что ряд строений снесены из-за ветхости, а другие самовольными не являются.
Суд первой инстанции, учитывая, что правом на представление доказательств истец не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение ему процессуальных прав, указал также и на то, что доказательств угрозы нарушений прав истца наличием каких-либо хозяйственных строений не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении сособственниками многоквартирного дома препятствий в возведении истцом хозяйственного строения (гаража) на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектной документации и разрешения на проведение строительных работ, разрешения ото всех сособственников Е.А. не представлено. А само по себе намерение возвести хозяйственное строение на земельном участке, где расположен многоквартирный дом, не может служить достаточным основанием для утверждения о нарушении прав истца.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как разъяснено в п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Вместе с тем, Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия на земельном участке спорных самовольных строений, доказательств угрозы нарушения прав истца наличием каких-либо хозяйственных строений.
Ссылки апеллянта на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно распределено бремя доказывания, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального прав не имеется. Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, утверждения апеллянта о том, что суд не истребовал необходимую, по его мнению, дополнительную информацию в органах технической инвентаризации на законность принятого судебного постановления не влияют.
В этой связи доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности заявленных исковых требований, а потому не свидетельствуют об ошибочности принятого по существу имеющегося между сторонами спора решении, вследствие чего не являются основанием для отмены последнего.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14211/2016
Требование: О признании самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек и демонтировать ограждающие конструкции.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, собственниками соседних квартир во дворе жилого дома самовольно возведены хозяйственные постройки без разрешительной документации, что препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14211/2016
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Г.Н., Г.С., Ш., Г.В., В., И.Л., Б.В., Б.Е., Ч., Е.О., Е.Я., Е.К., Е.Н., И.С., С., Х., Л., К.Г.АА., Р., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска при участии третьего лица ТСЖ "Ермака 101" о сносе самовольных построек и устранении иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском о сносе самовольных построек и устранении иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сославшись на то, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками соседних квартир во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возведены хозяйственные постройки без разрешительной документации, что препятствует истцу в пользовании общим имуществом, нарушая его права как собственника.
На основании изложенного, Е.А. просил суд признать самовольными постройками строения литеры К, М, П, Р, Д, Г, Э, АЦ, Щ, Б2, БА, АИ, расположенные во дворе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, обязать ответчиков демонтировать ограждающие конструкции, расположенные во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе подготовке дела к судебном разбирательству на основании ходатайства представителя Администрации г. Новочеркасска к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Администрации города, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Ермака 101".
Определением суда от 21 апреля 2016 г. прекращено производство по делу в отношении требований Е.А.Я. к К.Т.В. и Б.Д.В. в связи с их смертью.
В судебном заседании представитель Е.А. настаивал на удовлетворении иска и дополнил требованием об обязании не чинить препятствий в возведении истцом на территории земельного участка хозяйственной постройки площадью 30 кв. м, ссылаясь на то, что сособственники многоквартирного дома не дают разрешения на возведение хозстроения.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. исковые требования Е.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Е.А., просил отменить его как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Апеллянт не соглашается с отказом ему в ходатайстве о запросе сведений из органов технической инвентаризации БТИ, с оценкой судом обстоятельств дела и не принятием судом во внимания ответа Администрации о том, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на возведение хозяйственной постройки не требуется.
На апелляционную жалобу К.Г.АА., Л., Х., Е.Н. поданы возражения, в которых они считают решение суда законным, просят оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие КУМИ Администрации г. Новочеркасска, направившего ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 15 - 33, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Г.АБ., и его представителей по доверенности от 17.08.2016 г. и ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 г. З., по доверенности от 16.04.2016 г. К.Е., считавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Е.А. принадлежит на праве собственности квартира N 3а в многоквартирном жилом доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 1 586 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован 29 ноября 2004 г., поставлен на кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом общедолевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.
Требования Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек обоснованны тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома во дворе дома возвели самовольные строения, закрывающие доступ на значительную часть дворовой территории, мешают парковке автомобиля истца и препятствуют истцу в возведении хозяйственного строения. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку актуальных сведений по состоянию на момент обращения в суд с иском истцом не представлено, а сведения, представленные по состоянию на 2013 г., могут не соответствовать действительности, учитывая пояснения ответчиков и 3 лица о том, что ряд строений снесены из-за ветхости, а другие самовольными не являются.
Суд первой инстанции, учитывая, что правом на представление доказательств истец не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение ему процессуальных прав, указал также и на то, что доказательств угрозы нарушений прав истца наличием каких-либо хозяйственных строений не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении сособственниками многоквартирного дома препятствий в возведении истцом хозяйственного строения (гаража) на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектной документации и разрешения на проведение строительных работ, разрешения ото всех сособственников Е.А. не представлено. А само по себе намерение возвести хозяйственное строение на земельном участке, где расположен многоквартирный дом, не может служить достаточным основанием для утверждения о нарушении прав истца.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как разъяснено в п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Вместе с тем, Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия на земельном участке спорных самовольных строений, доказательств угрозы нарушения прав истца наличием каких-либо хозяйственных строений.
Ссылки апеллянта на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно распределено бремя доказывания, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального прав не имеется. Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, утверждения апеллянта о том, что суд не истребовал необходимую, по его мнению, дополнительную информацию в органах технической инвентаризации на законность принятого судебного постановления не влияют.
В этой связи доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности заявленных исковых требований, а потому не свидетельствуют об ошибочности принятого по существу имеющегося между сторонами спора решении, вследствие чего не являются основанием для отмены последнего.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)