Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 5": Микрюков А.А., председатель правления, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Бояршинов В.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 5",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-10096/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", новое наименование - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ТСЖ "Уинская, 5", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в период с декабря 2014 года по март 2015 года, в размере 89 868 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 1 694 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом размера исковых требований; л.д. 4-5, 65, 98, 122).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 (л.д. 59-61) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03.12.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 396 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в сумме 75 888 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 359 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 124-130).
Ответчик (ТСЖ "Уинская, 5"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель оспаривает правильность расчета истца, полагает, что расчет не соответствует положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N 491. Судом оставлен без должного исследования и оценки довод ответчика о неверном определении истцом количества проживающих в соответствующих квартирах лиц, а также доказательства ошибочного указания истцом примененных при осуществлении расчета сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Выводы суда относительно данного обстоятельства и, как следствие, о том как определен объем индивидуального потребления судебный акт не содержит. По мнению заявителя, при наличии у истца с гражданами-потребителями индивидуальных договоров электроснабжения для бытовых нужд достоверность расчета объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, должен доказать истец, который уклонился от представления достоверных доказательств. Истцом допущена ошибка в определении количества (объема) электрической энергии, поставленной в жилые помещения и на общедомовые нужды, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не выполнены. По мнению ответчика судом не исследованы и не получили должной оценки доводы ответчика, что в жилом доме установлены и используются для целей расчета поставленной электрической энергии приборы учета, позволяющие учитывать отдельно электроэнергию, потребленную во всех жилых помещениях и на общедомовые нужды. Соответствующие сведения были представлены суду, истцом не оспорены и не опровергнуты. Порядок расчета объема электрической энергии, поставленной в жилой дом на общедомовые нужды указан в пункте 4.3 договора. В связи с изложенным ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в материалы дела представлены ведомости по лицевым счетам за весь спорный период, расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, произведен в соответствии с положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании 29.02.2016 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседании апелляционного суда представитель истца (ПАО "Пермэнергосбыт") против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Уинская, 5" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Уинская, 5" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 11-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Поскольку документов свидетельствующих о расторжении, изменении или прекращении договора электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы письменным договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один месяц.
Платежи Покупателя за электрическую энергию, поставленную Гарантирующим поставщиком Покупателю за расчетный период, подлежат перечислению на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.4 договора).
Факты присоединения сетей, надлежащего оказания истцом услуг в спорный период сторонами не оспариваются.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Предъявленные счета-фактуры (л.д. 36-39) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Уинская, 5" составляет 89 868 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащий оплате по договору, путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом; необоснованного предъявления истцом ответчику стоимости потерь электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 75 888 руб. 39 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом первой инстанции размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Уинская, 5" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Сторонами не оспорен тот факт, что между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд, оплата за потребленную электрическую энергию граждане производится непосредственно истцу.
В то же время, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан, объем которой определен показаниям индивидуальных приборов учета, не прекращает обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору электроснабжения производить оплату электроэнергии, поставленной в целом в многоквартирный жилой дом.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате по договору электроснабжения, определен истцом путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета. При этом объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета и с применением расчетного метода, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Вопреки доводам жалобы, сведения о расходе электроэнергии подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела (акты снятия показаний приборов учета - л.д. 23-35; акты электропотребления - л.д. 100-103; ведомости начислений по лицевым счетам граждан - л.д. 67-84).
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика и потребителей.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен объем электрической энергии, потребленной в части помещений многоквартирного жилого дома, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство явилось следствием непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, отсутствия расхода электрической энергии в жилых помещениях, индивидуальным порядком расчета в отношении нежилых помещений по отдельным договорам электроснабжения.
Из пояснений истца следует, что в отношении граждан, не предоставивших показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период, начисления производятся в следующий период после представления показаний приборов учета и в связи с этим производится корректировка объема электрической энергии, стоимость которой подлежит оплате ответчиком, и последнему к оплате предъявляется стоимость ресурса меньше фактически потребленного.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного в данной части составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Уинская, 5".
Представленный ответчиком акт о снятии показаний приборов учета в квартирах с фиксацией показаний ИПУ в октябре 2015 года не относится к спорному по настоящему делу периоду и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Установив, что электроэнергия поставляется в многоквартирный жилой дом от ТП 2219 по КЛ 0,4 кВ до ВРУ 1 и ВР 2 жилого дома, при этом владелец КЛ 0,4 кВ от ТП до жилого дома не установлен; принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом в составе платы за поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома по ул. Уинская, 5 (от ТП до жилого дома).
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции уменьшил объем электрической энергии на объем потерь в сетях от ТП 2219 по КЛ 0,4 кВ до ВРУ 1 и ВР 2 жилого дома, произвел корректировку расчета долга ответчика. По расчету суда первой инстанции задолженность ТСЖ "Уинская, 5" составила 75 888 руб. 39 коп.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в сумме 75 888 руб. 39 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 694 руб. 68 коп. за период с 16.01.2015 по 24.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции с учетом установленного размера долга, согласно которому размер процентов составил 1 508 руб. 27 коп. Правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 1 508 руб. 27 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-10096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 17АП-204/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10096/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 17АП-204/2016-ГК
Дело N А50-10096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 5": Микрюков А.А., председатель правления, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Бояршинов В.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 5",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-10096/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", новое наименование - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ТСЖ "Уинская, 5", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в период с декабря 2014 года по март 2015 года, в размере 89 868 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 1 694 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом размера исковых требований; л.д. 4-5, 65, 98, 122).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 (л.д. 59-61) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03.12.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 396 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в сумме 75 888 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 359 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 124-130).
Ответчик (ТСЖ "Уинская, 5"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель оспаривает правильность расчета истца, полагает, что расчет не соответствует положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N 491. Судом оставлен без должного исследования и оценки довод ответчика о неверном определении истцом количества проживающих в соответствующих квартирах лиц, а также доказательства ошибочного указания истцом примененных при осуществлении расчета сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Выводы суда относительно данного обстоятельства и, как следствие, о том как определен объем индивидуального потребления судебный акт не содержит. По мнению заявителя, при наличии у истца с гражданами-потребителями индивидуальных договоров электроснабжения для бытовых нужд достоверность расчета объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, должен доказать истец, который уклонился от представления достоверных доказательств. Истцом допущена ошибка в определении количества (объема) электрической энергии, поставленной в жилые помещения и на общедомовые нужды, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не выполнены. По мнению ответчика судом не исследованы и не получили должной оценки доводы ответчика, что в жилом доме установлены и используются для целей расчета поставленной электрической энергии приборы учета, позволяющие учитывать отдельно электроэнергию, потребленную во всех жилых помещениях и на общедомовые нужды. Соответствующие сведения были представлены суду, истцом не оспорены и не опровергнуты. Порядок расчета объема электрической энергии, поставленной в жилой дом на общедомовые нужды указан в пункте 4.3 договора. В связи с изложенным ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в материалы дела представлены ведомости по лицевым счетам за весь спорный период, расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, произведен в соответствии с положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании 29.02.2016 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседании апелляционного суда представитель истца (ПАО "Пермэнергосбыт") против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Уинская, 5" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Уинская, 5" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 11-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Поскольку документов свидетельствующих о расторжении, изменении или прекращении договора электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014 в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы письменным договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один месяц.
Платежи Покупателя за электрическую энергию, поставленную Гарантирующим поставщиком Покупателю за расчетный период, подлежат перечислению на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.4 договора).
Факты присоединения сетей, надлежащего оказания истцом услуг в спорный период сторонами не оспариваются.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Предъявленные счета-фактуры (л.д. 36-39) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Уинская, 5" составляет 89 868 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащий оплате по договору, путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом; необоснованного предъявления истцом ответчику стоимости потерь электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 75 888 руб. 39 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом первой инстанции размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Уинская, 5" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N М-3332 от 23.05.2014, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Сторонами не оспорен тот факт, что между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд, оплата за потребленную электрическую энергию граждане производится непосредственно истцу.
В то же время, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан, объем которой определен показаниям индивидуальных приборов учета, не прекращает обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору электроснабжения производить оплату электроэнергии, поставленной в целом в многоквартирный жилой дом.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате по договору электроснабжения, определен истцом путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета. При этом объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета и с применением расчетного метода, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Вопреки доводам жалобы, сведения о расходе электроэнергии подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела (акты снятия показаний приборов учета - л.д. 23-35; акты электропотребления - л.д. 100-103; ведомости начислений по лицевым счетам граждан - л.д. 67-84).
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика и потребителей.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен объем электрической энергии, потребленной в части помещений многоквартирного жилого дома, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство явилось следствием непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, отсутствия расхода электрической энергии в жилых помещениях, индивидуальным порядком расчета в отношении нежилых помещений по отдельным договорам электроснабжения.
Из пояснений истца следует, что в отношении граждан, не предоставивших показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период, начисления производятся в следующий период после представления показаний приборов учета и в связи с этим производится корректировка объема электрической энергии, стоимость которой подлежит оплате ответчиком, и последнему к оплате предъявляется стоимость ресурса меньше фактически потребленного.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного в данной части составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Уинская, 5".
Представленный ответчиком акт о снятии показаний приборов учета в квартирах с фиксацией показаний ИПУ в октябре 2015 года не относится к спорному по настоящему делу периоду и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Установив, что электроэнергия поставляется в многоквартирный жилой дом от ТП 2219 по КЛ 0,4 кВ до ВРУ 1 и ВР 2 жилого дома, при этом владелец КЛ 0,4 кВ от ТП до жилого дома не установлен; принимая во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом в составе платы за поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома по ул. Уинская, 5 (от ТП до жилого дома).
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции уменьшил объем электрической энергии на объем потерь в сетях от ТП 2219 по КЛ 0,4 кВ до ВРУ 1 и ВР 2 жилого дома, произвел корректировку расчета долга ответчика. По расчету суда первой инстанции задолженность ТСЖ "Уинская, 5" составила 75 888 руб. 39 коп.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в сумме 75 888 руб. 39 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 694 руб. 68 коп. за период с 16.01.2015 по 24.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции с учетом установленного размера долга, согласно которому размер процентов составил 1 508 руб. 27 коп. Правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 1 508 руб. 27 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-10096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)