Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": доверенность от 01.08.2016, удостоверение;
- от ответчика, третьего лица: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-2325/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 317634 руб. неосновательного обогащения, 14806 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Определением суда от 20.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.
Считает выводы суда о том, что ООО "Стандарт", не являясь управляющей компанией МКД N 32 по пр. Ленина, произвело начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме через платежного агента ООО "Расчеты и платежи" за содержание, текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период сентябрь - октябрь 2015 года в размере 317 634 руб. 19 коп., неверными и не соответствующими действительности.
Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.06.2015 N 17/2-2015 не может являться основанием для начисления собранных средств. Договоры управления между истцом и собственниками помещений не подписаны, значит, основания для оказания услуг, связанных с управлением МКД, а также сбором денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствуют; акты N 9, 10 приемки выполненных работ, оказанных услуг, представленные истцом, заявитель считает ненадлежащим доказательством оказания услуг собственникам в МКД N 32, поскольку подписаны ненадлежащими лицами.
Кроме того, как указывает, апеллянт, обществом "ТагилТеплоСбыт" в сентябре 2015 года был предъявлен обществу "Стандарт" счет на оплату, в котором содержатся объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе по МКД N 32 по пр. Ленина, в связи с чем собранные ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за сентябрь - октябрь 2015 года не аккумулировались, а сразу перечислялись агентом поставщикам услуг.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, содержит сведения о начисленных суммах пользователям, а не сведения о суммах, фактически оплаченных собственниками помещений в МКД N 32 по пр. Ленина, следовательно не может считаться подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: протокола проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 19.03.2014, счета N 45/178 от 30.09.2015, приложения к счету-фактуре N 330451178/010694 от 30.09.2015, акта выполненных работ и оказанных услуг N 33045/178/010694 от 30.09.2015, оплата пользователем услуг, оказанных "Стандарт" в сентябре и октябре 2015 года, писем N 1629 от 25.12.2015, от 24.12.2015, платежные поручения N 873 от 24.12.2015, N 872 от 24.12.2015.
В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Администрацией города Нижний Тагил (протокол от 29.06.2015) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" многоквартирный дом N 32 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил с 12.08.2015 передан в управление ООО "УправДом".
На основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и дополнительных соглашений ответственность за оплату коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому N 32 по пр. Ленина возлагается на ООО "УправДом" (п. 2.3.1, п. 5.1 договора N 201/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с ООО "Водоканал-НТ; п. 3.2.2, п. 5.2. п. 6.5 договора теплоснабжения N 1163, заключенного с ООО "ТагилТеплоСбыт"). Услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 32 по пр. Ленина (далее также - МКД) собственникам помещений с 01.09.2015 также оказываются ООО "УправДом".
ООО "УправДом" производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по МКД через своего агента АО "Расчетный центр Урала".
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стандарт" не являясь управляющей компанией многоквартирного дома по N 32 по пр. Ленина, произвело начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме через платежного агента ООО "Расчеты и платежи" за содержание, текущий ремонт, а также за коммунальные услуги (ГВС, отопление, ХВС, водоотведение) за период сентябрь - октябрь 2015 года в размере 317634 руб. 19 коп.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Факт получения ответчиком денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие к тому правовых оснований, доказан, расчет истца проверен и ответчиком не оспорен.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поддерживая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что у истца не имелось оснований для оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией. Легитимность управления домом истцом подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.206, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 08.06.2016.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, содержит сведения о начисленных суммах пользователям, а не сведения о суммах, фактически оплаченных собственниками помещений в МКД, следовательно, не может считаться подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, которые заключались в поведении ответчика (не прекращение отношений по управлению домом в связи с определением новой управляющей организации, производство начислений и взыскания платы через своего платежного агента с собственников помещений МКД за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества) в отсутствие фактических и правовых оснований. Данные действия привели к тому, что собственники помещений МКД вместо оплаты надлежащей управляющей компании (истцу) производили платежи в пользу ответчика. То обстоятельство, что полученные денежные средства от потребителей агентом распределялись между поставщиками коммунальных ресурсов, во-первых, не доказано. Доказательства оплаты ресурсов за спорный период именно за потребление спорным МКД отсутствуют. Во-вторых, даже при наличии таких платежей, иных расходов в отношении дома ответчик не лишен права истребовать их как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для несения означенных расходов у ответчика не имелось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре. Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора. Ссылка на нормы неосновательного обогащения в мотивировочной части не привела к принятию, по сути, неверного решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет убытков, взыскиваемых с ответчика, последним не оспорен. Вопреки доводам апеллянта методика расчета требований реально могла быть ему известна после поступления в электронном виде в дело ходатайства истца о приобщении доказательств 08.04.2016, к которому кроме расчета было приложено письмо о направлении указанных документов ответчику (л.д. 76-79). В судебном заседании 19.05.2016 сумма требований была лишь уточнена без изменения методики расчета.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку информация о сумме собранных за спорный период денежных средств по МКД могла быть получена ответчиком от своего контрагента (платежного агента) заблаговременно для опровержения расчета истца, однако данные действия ответчик не совершил, доводы, сформулированные в первой части апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, не обоснованы и подлежат отклонению. Ответчик в апелляционной жалобе приводит сведения о собранных денежных средствах с жителей МКД за ХВС и ГВС в спорный период. Вместе с тем, из счета-квитанции (л.д. 22, 23 том 1) следует, что к оплате ответчик предъявлял и иные услуги, включая отопление, водоотведение). Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности приведенных в жалобе сведений об оплате, данный довод подлежит также отклонению.
Выбор ответчиком тактики поведения при рассмотрении дела судом, в том числе по предоставлению доказательств, является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14806 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Остальные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10198/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2325/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10198/2016-ГК
Дело N А60-2325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": доверенность от 01.08.2016, удостоверение;
- от ответчика, третьего лица: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-2325/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 317634 руб. неосновательного обогащения, 14806 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Определением суда от 20.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.
Считает выводы суда о том, что ООО "Стандарт", не являясь управляющей компанией МКД N 32 по пр. Ленина, произвело начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме через платежного агента ООО "Расчеты и платежи" за содержание, текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период сентябрь - октябрь 2015 года в размере 317 634 руб. 19 коп., неверными и не соответствующими действительности.
Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.06.2015 N 17/2-2015 не может являться основанием для начисления собранных средств. Договоры управления между истцом и собственниками помещений не подписаны, значит, основания для оказания услуг, связанных с управлением МКД, а также сбором денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствуют; акты N 9, 10 приемки выполненных работ, оказанных услуг, представленные истцом, заявитель считает ненадлежащим доказательством оказания услуг собственникам в МКД N 32, поскольку подписаны ненадлежащими лицами.
Кроме того, как указывает, апеллянт, обществом "ТагилТеплоСбыт" в сентябре 2015 года был предъявлен обществу "Стандарт" счет на оплату, в котором содержатся объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе по МКД N 32 по пр. Ленина, в связи с чем собранные ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за сентябрь - октябрь 2015 года не аккумулировались, а сразу перечислялись агентом поставщикам услуг.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, содержит сведения о начисленных суммах пользователям, а не сведения о суммах, фактически оплаченных собственниками помещений в МКД N 32 по пр. Ленина, следовательно не может считаться подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: протокола проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 19.03.2014, счета N 45/178 от 30.09.2015, приложения к счету-фактуре N 330451178/010694 от 30.09.2015, акта выполненных работ и оказанных услуг N 33045/178/010694 от 30.09.2015, оплата пользователем услуг, оказанных "Стандарт" в сентябре и октябре 2015 года, писем N 1629 от 25.12.2015, от 24.12.2015, платежные поручения N 873 от 24.12.2015, N 872 от 24.12.2015.
В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Администрацией города Нижний Тагил (протокол от 29.06.2015) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" многоквартирный дом N 32 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил с 12.08.2015 передан в управление ООО "УправДом".
На основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и дополнительных соглашений ответственность за оплату коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому N 32 по пр. Ленина возлагается на ООО "УправДом" (п. 2.3.1, п. 5.1 договора N 201/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с ООО "Водоканал-НТ; п. 3.2.2, п. 5.2. п. 6.5 договора теплоснабжения N 1163, заключенного с ООО "ТагилТеплоСбыт"). Услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома N 32 по пр. Ленина (далее также - МКД) собственникам помещений с 01.09.2015 также оказываются ООО "УправДом".
ООО "УправДом" производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по МКД через своего агента АО "Расчетный центр Урала".
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стандарт" не являясь управляющей компанией многоквартирного дома по N 32 по пр. Ленина, произвело начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме через платежного агента ООО "Расчеты и платежи" за содержание, текущий ремонт, а также за коммунальные услуги (ГВС, отопление, ХВС, водоотведение) за период сентябрь - октябрь 2015 года в размере 317634 руб. 19 коп.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Факт получения ответчиком денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие к тому правовых оснований, доказан, расчет истца проверен и ответчиком не оспорен.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поддерживая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что у истца не имелось оснований для оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией. Легитимность управления домом истцом подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.206, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 08.06.2016.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, содержит сведения о начисленных суммах пользователям, а не сведения о суммах, фактически оплаченных собственниками помещений в МКД, следовательно, не может считаться подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, которые заключались в поведении ответчика (не прекращение отношений по управлению домом в связи с определением новой управляющей организации, производство начислений и взыскания платы через своего платежного агента с собственников помещений МКД за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества) в отсутствие фактических и правовых оснований. Данные действия привели к тому, что собственники помещений МКД вместо оплаты надлежащей управляющей компании (истцу) производили платежи в пользу ответчика. То обстоятельство, что полученные денежные средства от потребителей агентом распределялись между поставщиками коммунальных ресурсов, во-первых, не доказано. Доказательства оплаты ресурсов за спорный период именно за потребление спорным МКД отсутствуют. Во-вторых, даже при наличии таких платежей, иных расходов в отношении дома ответчик не лишен права истребовать их как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для несения означенных расходов у ответчика не имелось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре. Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора. Ссылка на нормы неосновательного обогащения в мотивировочной части не привела к принятию, по сути, неверного решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет убытков, взыскиваемых с ответчика, последним не оспорен. Вопреки доводам апеллянта методика расчета требований реально могла быть ему известна после поступления в электронном виде в дело ходатайства истца о приобщении доказательств 08.04.2016, к которому кроме расчета было приложено письмо о направлении указанных документов ответчику (л.д. 76-79). В судебном заседании 19.05.2016 сумма требований была лишь уточнена без изменения методики расчета.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку информация о сумме собранных за спорный период денежных средств по МКД могла быть получена ответчиком от своего контрагента (платежного агента) заблаговременно для опровержения расчета истца, однако данные действия ответчик не совершил, доводы, сформулированные в первой части апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, не обоснованы и подлежат отклонению. Ответчик в апелляционной жалобе приводит сведения о собранных денежных средствах с жителей МКД за ХВС и ГВС в спорный период. Вместе с тем, из счета-квитанции (л.д. 22, 23 том 1) следует, что к оплате ответчик предъявлял и иные услуги, включая отопление, водоотведение). Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности приведенных в жалобе сведений об оплате, данный довод подлежит также отклонению.
Выбор ответчиком тактики поведения при рассмотрении дела судом, в том числе по предоставлению доказательств, является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14806 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Остальные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)