Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"): Сычевой О.И., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 0501/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2016 года по делу N А74-1452/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - общество, ООО "Абаза-Энерго") (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - ответчик, Жилищная инспекция) (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании недействительным предписания от 21.01.2016 N 330-4897/25.
Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - комитет), собственник спорного помещения Белев Сергей Васильевич, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - делая вывод о законности предписания, суд первой инстанции сослался на Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которое не указано в оспариваемом предписании;
- - оспариваемое предписание в части подачи горячего водоснабжения (далее - ГВС) в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", может поставить только "теплоноситель";
- - собственником Белевым С.В. не представлены документы, подтверждающие законность переустройства; самовольное переустройство так же является основанием для отключения, как несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- - ООО "Абаза-Энерго" не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы;
- - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды; у ООО "Абаза-Энерго" нет возможности поставлять горячую воду, так как поставляет только тепловую энергию и теплоноситель;
- - потребитель Белев С.В. отклонил предложение на заключение договора на теплоснабжение; до настоящего времени от названного лица не поступало заявление о заключении договора;
- - у общества отсутствует возможность поставки горячей воды в соответствии с предусмотренными санитарными нормами и правилами в силу технологических причин (источник воды на подпитку, температура сетевой воды, особенности проекта двух квартирного дома и условия подведения труб к ним);
- - договор на энергоснабжение может быть заключен с абонентом при наличии у него технических условий; Белев С.В. не установил приборы учета тепловой энергии, теплоносителя, как того требует порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
- - Белев С.В. перешел на индивидуальное отопление (электроотопление), тем самым расторгнул договор теплоснабжения;
- - при проведении внеплановой проверки нарушено распоряжение о проведении проверки, нарушен порядок проведения проверки, что выразилось в том, что проверка проведена в течение 30 минут; за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал бы ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение".
Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением главы города Абазы от 30.09.2013 N 775 общество с 2013 года определено в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза.
Постановлением главы города Абазы от 01.04.2014 N 228 общество определено в качестве единой теплоснабжающей организацией левобережной части муниципального образования г. Абаза.
Руководителем Жилищной инспекции 13.01.2016 издано распоряжение N 2-Т о проведении в период с 18.01.2016 по 10.02.2016 внеплановой выездной проверки общества в связи с направлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг гражданина Белева С.В. по факту отключения его квартиры (помещение N 1), расположенной по адресу: г. Абаза, ул. Больничная, д. 20, кв. 1, от горячего водоснабжения. Копия распоряжения получена обществом 13.01.2016 (входящий штамп, т. 1).
По итогам проверки, проведенной в присутствии собственника жилого помещения и представителя общества по доверенности, уполномоченным должностным лицом Жилищной инспекции 21.01.2016 составлен акт проверки N 330-4897/25, обществу выдано предписание от 21.01.2016 N 330-4897/25 (т. 1), согласно которому заявитель обязан в срок до 28.02.2016 обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (далее - ГВС) жилого помещения N 1 дома N 20 в г. Абаза, а также давления ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Акт проверки и предписание вручены обществу (входящие штампы, т. 1).
Считая указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обществом обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Оценив приведенные заявителем доводы о допущенных при проведении внеплановой проверки нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок, в том числе плановых, внеплановых, выездных и документарных.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Жилищной инспекции на основании распоряжения от 13.01.2016 N 2-Т проведена внеплановая выездная проверка общества. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2016 N 4-Т в пункте 7 указан срок проведения проверки с 18.01.2016 по 10.02.2016.
Довод общества о том, что проверка проведена за 30 минут суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанный в распоряжении период проведения проверки не означает, что проверяющее лицо будет находиться на территории общества и проводить проверку все дни в указанный промежуток времени.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Ссылки заявителя на то, что за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение", не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку законодательно не установлена обязанность должностных лиц при проведении проверки запрашивать какие-либо документы у проверяемой организации и отражать в акте проверки какие-либо конкретные документы.
В представленном в материалы дела акте проверки от 21.01.2015 N 330-4897/25 (т. 1 л.д. 48 - 49) отражены выявленные нарушения на момент проверки (не предоставление собственникам помещения коммунальной услуги - горячего водоснабжения).
Таким образом, проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому предписанию Жилищная инспекция обязала ООО "Абаза-Энерго" обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения N 1 дома N 20 по ул. Больничная в г. Абаза, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что потребитель Белев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Больничная, д. 20, помещение N 1.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на 21.07.2012 в квартире N 1 предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение (лист 9, раздел "Благоустройство").
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2012 году в ранее действующую управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") поступило заявление с просьбой отключить спорное жилое помещение от сетей теплоснабжения (но не горячего водоснабжения); представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника помещения N 1 произведен осмотр спорного дома и составлен акт обследования от 27.02.2012, в котором отражено, что имеется возможность отключить спорное помещение от теплоснабжения; Белев С.В. обратился с заявлением в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы о переустройстве отопительной системы и ему выдано разрешение и технические условия на отключение от тепловых сетей от 17.08.2012 N 654, разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 01.08.2012; представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника спорного помещения Белевой Е.Г. произведена приемка прибора учета холодной воды (МКД 20, кв. 1); представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника спорного помещения Белева С.В. произведено обследование спорного жилого помещения и составлен акт, в котором отражено, что квартира отключена от центрального отопления, трубы в тепловом колодце отрезаны и заглушены при помощи электросварки; горячая вода в квартиру подается, трубы обрезаны с 01.09.2012 согласно ТУ N 654.
С октября 2013 года ООО "Абаза-Энерго", утвержденное в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза, продолжило подавать в спорную квартиру теплоноситель и взимало плату за предоставленный коммунальный ресурс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции за 2015 год.
В 2014 году обществом произведено обследование тепловой камеры ТК 5.18.4 по адресу: г. Абаза, ул. Пушкина, д. 6, расположенной на расстоянии 38 м от МКД N 20 по ул. Больничная, обнаружено подключение трубопроводов сетевой воды прямой и обратной подачи к централизованным сетям теплоснабжения. В акте отражено, что осуществляется циркуляция теплоносителя через дом N 20 по ул. Больничная; в последующем, 29.10.2014, общество направило собственнику спорного помещения Белеву С.В. письмо об отключении теплоносителя с целью принятия мер к безаварийному прекращению отпуска теплоснабжения и безаварийной эксплуатации холодного водоснабжения, в котором предложило восстановить систему теплоснабжения, получить технические условия на подключение и заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, в противном случае 01.12.2014 объект будет отключен от системы теплоснабжения.
Комиссией общества 11.11.2015 в присутствии собственника спорного помещения Белева С.В. составлен акт о прекращении подачи теплоносителя и тепла с теплоносителем по адресу: ул. Больничная, д. 20, кв. 1 путем отсоединения от системы теплоснабжения. 11.12.2015 сотрудниками общества в присутствии собственника спорного помещения произведено обследование системы теплоснабжения МКД N 20 по ул. Больничная, в результате которого обнаружено: в тепловой камере ТК 5.18.4 (район многоквартирного дома N 6 по ул. Пушкина) отключены трубопроводы прямой и обратной сетевой воды централизованных сетей теплоснабжения. Холодное водоснабжения подается по трубопроводу Ду 32 (т. 1 л.д. 87).
Из приведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник спорного жилого помещения имеет законные основания для получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. На этот факт указывает степень благоустройства, указанная в техническом паспорте - центральное горячее водоснабжение. Потребитель Белев С.В. в течение длительного периода с 2008 по 2014 годы потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и производил оплату, в том числе заявителю, за полученный энергоресурс.
Следовательно, ООО "Абаза-Энерго", являясь единой теплоснабжающей организацией, производило и поставляло потребителю (помещения N 1) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а потребитель принимал и оплачивал указанный коммунальный ресурс. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, так как абонент Белев С.В. был присоединен к сетям общества в установленном порядке.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Закон о теплоснабжении теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8).
Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом положений частей 1, 2 статьи 15.1 указанного Закона договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения (поставки горячей воды).
При этом потребитель вправе потреблять только теплоноситель без тепловой энергии у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Ссылки общества на буквальное содержание части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о том, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, не влияют на выводы суда, поскольку использованная в приведенной норме формулировка не исключает необходимость системного применения норм права, в частности установленной возможности потреблять только теплоноситель без тепловой энергии.
Ответчик обоснованно признал, что у заявителя отсутствовали, предусмотренные Правилами N 354 основания для ограничения или прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги.
ООО "Абаза-Энерго" указывает на то, что не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы; полагает, что обществом не осуществляется оказание коммунальных услуг потребителю, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями Правил N 808, а не Правил N 354, как указывает Жилищная инспекция.
Общество также ссылается на то, что Закон о теплоснабжении, Правила N 808 и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды.
Положениями Правил N 354 регулируются правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения платы собственниками помещений за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный обществом довод, указав, что деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса (тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения) является коммунальной услугой, следовательно, заявитель осуществляет оказание коммунальных услуг потребителю.
Согласно пункту 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (части 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно производиться на основании положений Правил N 354, а не Правил N 808.
Пункты 115, 117 Правил N 354 содержат закрытый перечень случаев, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя либо с предварительным уведомлением.
Суд апелляционной инстанции не установил, что в рассматриваемом случае, имелись основания, установленные Правилами N 354, для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены основания для ограничения потребителя в праве получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Возражения заявителя о том, что существует только утвержденный тариф на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тариф на горячую воду для общества не утвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являются основанием для ограничения в праве на получение коммунальной услуги при условии возможности ее представления.
Заявитель настаивает на том, что исполнение оспариваемого предписания в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель".
Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки потребителю горячего водоснабжения.
Ссылка общества на наличие технологических причин (источник воды на подпитку, температура сетевой воды, особенности проекта двухквартирного дома и условия подведения труб к ним) суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденную надлежащими доказательствами. Общество не обосновало и не представило доказательств невозможность предоставления потребителю Белеву С.В. услуги надлежащего качества обстоятельствами, которые находятся вне пределов его ведения и не зависят от его возможностей.
Следовательно, поскольку заявления общества носят бездоказательный характер, они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя об отклонении потребителем предложения по заключению договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) также обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку такой отказ в материалы дела не представлен.
Ссылки заявителя на то, что договор энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен в связи с отсутствием у Белева С.В. соответствующего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также отсутствием приборов учета, отклоняются судом, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в процессе заключения договора и, соответственно, исполнения выданного предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на Приложение N 1 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенное Жилищной инспекцией в предписании от 21.01.2016 N 330-4897/25 требование является обоснованным и правомерным.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что предписание Жилищной инспекции от 21.01.2016 N 330-4897/25 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отмену после вступления решения по делу N А74-1452/2016 в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 29.02.2016.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 30.06.2016 N 910 в электронном виде, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей может быть возвращена ООО "Абаза-Энерго" после представления оригинала платежного поручения от 30.06.2016 N 910.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года по делу N А74-1452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-1452/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А74-1452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"): Сычевой О.И., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 0501/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2016 года по делу N А74-1452/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - общество, ООО "Абаза-Энерго") (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - ответчик, Жилищная инспекция) (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании недействительным предписания от 21.01.2016 N 330-4897/25.
Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - комитет), собственник спорного помещения Белев Сергей Васильевич, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - делая вывод о законности предписания, суд первой инстанции сослался на Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которое не указано в оспариваемом предписании;
- - оспариваемое предписание в части подачи горячего водоснабжения (далее - ГВС) в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", может поставить только "теплоноситель";
- - собственником Белевым С.В. не представлены документы, подтверждающие законность переустройства; самовольное переустройство так же является основанием для отключения, как несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- - ООО "Абаза-Энерго" не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы;
- - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды; у ООО "Абаза-Энерго" нет возможности поставлять горячую воду, так как поставляет только тепловую энергию и теплоноситель;
- - потребитель Белев С.В. отклонил предложение на заключение договора на теплоснабжение; до настоящего времени от названного лица не поступало заявление о заключении договора;
- - у общества отсутствует возможность поставки горячей воды в соответствии с предусмотренными санитарными нормами и правилами в силу технологических причин (источник воды на подпитку, температура сетевой воды, особенности проекта двух квартирного дома и условия подведения труб к ним);
- - договор на энергоснабжение может быть заключен с абонентом при наличии у него технических условий; Белев С.В. не установил приборы учета тепловой энергии, теплоносителя, как того требует порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
- - Белев С.В. перешел на индивидуальное отопление (электроотопление), тем самым расторгнул договор теплоснабжения;
- - при проведении внеплановой проверки нарушено распоряжение о проведении проверки, нарушен порядок проведения проверки, что выразилось в том, что проверка проведена в течение 30 минут; за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал бы ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение".
Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением главы города Абазы от 30.09.2013 N 775 общество с 2013 года определено в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза.
Постановлением главы города Абазы от 01.04.2014 N 228 общество определено в качестве единой теплоснабжающей организацией левобережной части муниципального образования г. Абаза.
Руководителем Жилищной инспекции 13.01.2016 издано распоряжение N 2-Т о проведении в период с 18.01.2016 по 10.02.2016 внеплановой выездной проверки общества в связи с направлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг гражданина Белева С.В. по факту отключения его квартиры (помещение N 1), расположенной по адресу: г. Абаза, ул. Больничная, д. 20, кв. 1, от горячего водоснабжения. Копия распоряжения получена обществом 13.01.2016 (входящий штамп, т. 1).
По итогам проверки, проведенной в присутствии собственника жилого помещения и представителя общества по доверенности, уполномоченным должностным лицом Жилищной инспекции 21.01.2016 составлен акт проверки N 330-4897/25, обществу выдано предписание от 21.01.2016 N 330-4897/25 (т. 1), согласно которому заявитель обязан в срок до 28.02.2016 обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (далее - ГВС) жилого помещения N 1 дома N 20 в г. Абаза, а также давления ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Акт проверки и предписание вручены обществу (входящие штампы, т. 1).
Считая указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обществом обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Оценив приведенные заявителем доводы о допущенных при проведении внеплановой проверки нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок, в том числе плановых, внеплановых, выездных и документарных.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Жилищной инспекции на основании распоряжения от 13.01.2016 N 2-Т проведена внеплановая выездная проверка общества. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2016 N 4-Т в пункте 7 указан срок проведения проверки с 18.01.2016 по 10.02.2016.
Довод общества о том, что проверка проведена за 30 минут суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанный в распоряжении период проведения проверки не означает, что проверяющее лицо будет находиться на территории общества и проводить проверку все дни в указанный промежуток времени.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Ссылки заявителя на то, что за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение", не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку законодательно не установлена обязанность должностных лиц при проведении проверки запрашивать какие-либо документы у проверяемой организации и отражать в акте проверки какие-либо конкретные документы.
В представленном в материалы дела акте проверки от 21.01.2015 N 330-4897/25 (т. 1 л.д. 48 - 49) отражены выявленные нарушения на момент проверки (не предоставление собственникам помещения коммунальной услуги - горячего водоснабжения).
Таким образом, проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому предписанию Жилищная инспекция обязала ООО "Абаза-Энерго" обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения N 1 дома N 20 по ул. Больничная в г. Абаза, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что потребитель Белев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Больничная, д. 20, помещение N 1.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на 21.07.2012 в квартире N 1 предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение (лист 9, раздел "Благоустройство").
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2012 году в ранее действующую управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") поступило заявление с просьбой отключить спорное жилое помещение от сетей теплоснабжения (но не горячего водоснабжения); представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника помещения N 1 произведен осмотр спорного дома и составлен акт обследования от 27.02.2012, в котором отражено, что имеется возможность отключить спорное помещение от теплоснабжения; Белев С.В. обратился с заявлением в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы о переустройстве отопительной системы и ему выдано разрешение и технические условия на отключение от тепловых сетей от 17.08.2012 N 654, разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 01.08.2012; представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника спорного помещения Белевой Е.Г. произведена приемка прибора учета холодной воды (МКД 20, кв. 1); представителями ООО "УК "Наш дом" в присутствии собственника спорного помещения Белева С.В. произведено обследование спорного жилого помещения и составлен акт, в котором отражено, что квартира отключена от центрального отопления, трубы в тепловом колодце отрезаны и заглушены при помощи электросварки; горячая вода в квартиру подается, трубы обрезаны с 01.09.2012 согласно ТУ N 654.
С октября 2013 года ООО "Абаза-Энерго", утвержденное в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза, продолжило подавать в спорную квартиру теплоноситель и взимало плату за предоставленный коммунальный ресурс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции за 2015 год.
В 2014 году обществом произведено обследование тепловой камеры ТК 5.18.4 по адресу: г. Абаза, ул. Пушкина, д. 6, расположенной на расстоянии 38 м от МКД N 20 по ул. Больничная, обнаружено подключение трубопроводов сетевой воды прямой и обратной подачи к централизованным сетям теплоснабжения. В акте отражено, что осуществляется циркуляция теплоносителя через дом N 20 по ул. Больничная; в последующем, 29.10.2014, общество направило собственнику спорного помещения Белеву С.В. письмо об отключении теплоносителя с целью принятия мер к безаварийному прекращению отпуска теплоснабжения и безаварийной эксплуатации холодного водоснабжения, в котором предложило восстановить систему теплоснабжения, получить технические условия на подключение и заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, в противном случае 01.12.2014 объект будет отключен от системы теплоснабжения.
Комиссией общества 11.11.2015 в присутствии собственника спорного помещения Белева С.В. составлен акт о прекращении подачи теплоносителя и тепла с теплоносителем по адресу: ул. Больничная, д. 20, кв. 1 путем отсоединения от системы теплоснабжения. 11.12.2015 сотрудниками общества в присутствии собственника спорного помещения произведено обследование системы теплоснабжения МКД N 20 по ул. Больничная, в результате которого обнаружено: в тепловой камере ТК 5.18.4 (район многоквартирного дома N 6 по ул. Пушкина) отключены трубопроводы прямой и обратной сетевой воды централизованных сетей теплоснабжения. Холодное водоснабжения подается по трубопроводу Ду 32 (т. 1 л.д. 87).
Из приведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник спорного жилого помещения имеет законные основания для получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. На этот факт указывает степень благоустройства, указанная в техническом паспорте - центральное горячее водоснабжение. Потребитель Белев С.В. в течение длительного периода с 2008 по 2014 годы потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и производил оплату, в том числе заявителю, за полученный энергоресурс.
Следовательно, ООО "Абаза-Энерго", являясь единой теплоснабжающей организацией, производило и поставляло потребителю (помещения N 1) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а потребитель принимал и оплачивал указанный коммунальный ресурс. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, так как абонент Белев С.В. был присоединен к сетям общества в установленном порядке.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Закон о теплоснабжении теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8).
Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом положений частей 1, 2 статьи 15.1 указанного Закона договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения (поставки горячей воды).
При этом потребитель вправе потреблять только теплоноситель без тепловой энергии у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Ссылки общества на буквальное содержание части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о том, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, не влияют на выводы суда, поскольку использованная в приведенной норме формулировка не исключает необходимость системного применения норм права, в частности установленной возможности потреблять только теплоноситель без тепловой энергии.
Ответчик обоснованно признал, что у заявителя отсутствовали, предусмотренные Правилами N 354 основания для ограничения или прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги.
ООО "Абаза-Энерго" указывает на то, что не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы; полагает, что обществом не осуществляется оказание коммунальных услуг потребителю, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями Правил N 808, а не Правил N 354, как указывает Жилищная инспекция.
Общество также ссылается на то, что Закон о теплоснабжении, Правила N 808 и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды.
Положениями Правил N 354 регулируются правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения платы собственниками помещений за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный обществом довод, указав, что деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса (тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения) является коммунальной услугой, следовательно, заявитель осуществляет оказание коммунальных услуг потребителю.
Согласно пункту 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (части 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно производиться на основании положений Правил N 354, а не Правил N 808.
Пункты 115, 117 Правил N 354 содержат закрытый перечень случаев, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя либо с предварительным уведомлением.
Суд апелляционной инстанции не установил, что в рассматриваемом случае, имелись основания, установленные Правилами N 354, для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены основания для ограничения потребителя в праве получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Возражения заявителя о том, что существует только утвержденный тариф на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тариф на горячую воду для общества не утвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являются основанием для ограничения в праве на получение коммунальной услуги при условии возможности ее представления.
Заявитель настаивает на том, что исполнение оспариваемого предписания в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель".
Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки потребителю горячего водоснабжения.
Ссылка общества на наличие технологических причин (источник воды на подпитку, температура сетевой воды, особенности проекта двухквартирного дома и условия подведения труб к ним) суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденную надлежащими доказательствами. Общество не обосновало и не представило доказательств невозможность предоставления потребителю Белеву С.В. услуги надлежащего качества обстоятельствами, которые находятся вне пределов его ведения и не зависят от его возможностей.
Следовательно, поскольку заявления общества носят бездоказательный характер, они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя об отклонении потребителем предложения по заключению договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) также обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку такой отказ в материалы дела не представлен.
Ссылки заявителя на то, что договор энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен в связи с отсутствием у Белева С.В. соответствующего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также отсутствием приборов учета, отклоняются судом, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в процессе заключения договора и, соответственно, исполнения выданного предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на Приложение N 1 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенное Жилищной инспекцией в предписании от 21.01.2016 N 330-4897/25 требование является обоснованным и правомерным.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что предписание Жилищной инспекции от 21.01.2016 N 330-4897/25 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отмену после вступления решения по делу N А74-1452/2016 в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 29.02.2016.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 30.06.2016 N 910 в электронном виде, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей может быть возвращена ООО "Абаза-Энерго" после представления оригинала платежного поручения от 30.06.2016 N 910.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2016 года по делу N А74-1452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)