Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что все мероприятия в отношении спорных квартир были произведены, переустройство жилых помещений было осуществлено при получении разрешительных документов; в соответствии с проектом и техническими условиями, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Б., М., В.Л., В.О. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по иску Б., М., В.Л., В.О. к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилых помещений в переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения М., В.Л., представителя В.О.-В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б., М., В.Л. и В.О. обратились в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилых помещений в переустроенном виде: квартиры ***, принадлежащей Б., квартиры ***, принадлежащей М., квартиры ***, принадлежащей В.Л. и квартиры***, принадлежащей В.О.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в жилых домах, где расположены их квартиры, система центрального отопления не соответствовала нормативным требованиям, собственники жилых помещений не могли получать качественные услуги по отоплению, в 2005 году по инициативе администрации Тюбукского сельского поселения было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу перехода на индивидуальное отопление, по результатам которого принято решение о переходе с центрального отопления на индивидуальное отопление помещений, за счет средств собственников. При этом было указано, что необходимо получить решение о согласовании переустройства от органов местного самоуправления, подготовки проекта переустройства, получения технических условий, согласования отключения от центрального отопления с теплоснабжающей организацией. Все указанные мероприятия в отношении указанных квартир были произведены, переустройство жилых помещений было осуществлено при получении разрешительных документов, в соответствии с проектом и техническими условиями, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании истцы и их представитель Т. заявленные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах Б., М., В.Л. и В.О. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд действовал не в защиту прав граждан, а в интересах коммерческой организации, не принял во внимание их доводы о том, что нарушений закона при проведении переустройства системы отопления ими допущено не было, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем экспертиза ими проведена по своей инициативе, получено экспертное заключение ООО "ЦЭЗиС"
Б., В.О., представители администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, ОАО "Челябинскгазком", ООО "Тепловые электрические сети и системы", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** является Б., собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** является М., квартиры *** является В.Л., а квартиры*** - В.О.
Указанными лицами в принадлежащих им квартирах выполнены работы по отключению стояков центрального отопления и установке в квартирах Б., М., В.О., газовых котлов, а в квартире В.Л. электрического котла с целью отопления, с энергоснабжающими организациями заключены договоры технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового и электрического оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-16), актами (т. 1, л.д. 25, 29-34, 61, 63, 102-103, 106-107, 129-130, 135), техническими условиями (т. 1, л.д. 26, 60, 76, 100), актами-нарядами (т. 1, л.д. 27), строительным паспортом (т. 1, л.д. 28), техническими паспортами (т. 1, л.д. 58-59, 64-68, 109-111, 126-128, 183-187, 233-249; т. 2, л.д. 1-32), договорами (т. 1, л.д. 35-37, 62, 71-74, 104-105).
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Аналогично в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшими до 31 августа 2012 г.
Кроме того, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Многоквартирные дома, в которых расположены квартиры истцов, подключены к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения Тюбукского сельского поселения Каслинского района не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не определены условия организации поквартирного отопления (т. 2, л.д. 43-49).
Помимо всего вышеизложенного, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартир от центральной системы отопления истцами также представлено не было. Представленные ими решения собраний собственников помещений содержат подписи не всех, а только части собственников, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, принимавшие участие в собрании, являются собственниками помещений в домах, где расположены квартиры истцов, а не проживают в них на ином основании (по договорам найма и т.п.) и не являются посторонними лицами.
Поскольку истцами не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанного установленного законом порядка переоборудования жилых помещений, помимо этого схема теплоснабжения Тюбукского сельского поселения не предусматривает возможности перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенными истцами переоборудованиями не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости сохранения жилых помещений истцов в переустроенном состоянии и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи со всем вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб Б., М., В.Л. и В.О. о том, что нарушений закона при проведении переустройства системы отопления ими допущено не было, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не был беспристрастным, действовал не в защиту прав граждан, а в интересах коммерческой организации, необоснованны.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку на то, что произведенными переоборудованиями не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью ссылались истцы, следовательно они и обязаны представить тому доказательства. Однако таких доказательств истцами представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске и это само по себе не свидетельствует о пристрастности суда, действиях в интересах какой-либо коммерческой организации.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ими получены разрешения компетентных лиц, доказательствами не подтверждены - согласно материалам дела истцами были представлены лишь письма органов муниципалитета и управляющих организаций о том, что они не возражают против переоборудования, если оно будет безопасным.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на позицию Конституционного Суда РФ относительно положений части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" на неправильность судебного решения не указывают. В своих определениях Конституционный Суда РФ не указывал на допустимость игнорирования требований данной нормы.
Доводы в апелляционных жалобах об отсутствии в материалах дела схемы отопления дома также не могут повлечь отмены решения суда. В материалы дела представлена схема теплоснабжения сельского поселения и в ней, как указано выше, отсутствует указание на возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Каких-либо доказательств обратного истцы в материалы дела не представили, между тем, обязанность представить такие доказательства лежит именно на них, а не на ответчиках и не на суде.
Факт заключения договоров технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, на что также указывают податели апелляционных жалоб, не свидетельствует о соблюдении всех вышеперечисленных требований закона и не опровергает того факта, что в данном случае переход на индивидуальное отопление не допускается ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении".
В связи со всем вышеизложенным, ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, равно как и ссылки на экспертное заключение ООО "ЦЭЗиС", не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Представленное истцами заключение ООО "ЦЭЗиС" не опровергает и не может опровергать иных обстоятельств, явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в частности, того факта, что ими не было получено согласие всех собственников помещений в домах, где расположены их квартиры и др. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку заключение эксперта по указанным истцами вопросам само по себе не может являться основанием для удовлетворения их исковых требований.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., М., В.Л., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6129/2017
Требование: О сохранении жилых помещений в переустроенном виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что все мероприятия в отношении спорных квартир были произведены, переустройство жилых помещений было осуществлено при получении разрешительных документов; в соответствии с проектом и техническими условиями, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 11-6129/2017
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Б., М., В.Л., В.О. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по иску Б., М., В.Л., В.О. к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилых помещений в переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения М., В.Л., представителя В.О.-В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б., М., В.Л. и В.О. обратились в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилых помещений в переустроенном виде: квартиры ***, принадлежащей Б., квартиры ***, принадлежащей М., квартиры ***, принадлежащей В.Л. и квартиры***, принадлежащей В.О.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в жилых домах, где расположены их квартиры, система центрального отопления не соответствовала нормативным требованиям, собственники жилых помещений не могли получать качественные услуги по отоплению, в 2005 году по инициативе администрации Тюбукского сельского поселения было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу перехода на индивидуальное отопление, по результатам которого принято решение о переходе с центрального отопления на индивидуальное отопление помещений, за счет средств собственников. При этом было указано, что необходимо получить решение о согласовании переустройства от органов местного самоуправления, подготовки проекта переустройства, получения технических условий, согласования отключения от центрального отопления с теплоснабжающей организацией. Все указанные мероприятия в отношении указанных квартир были произведены, переустройство жилых помещений было осуществлено при получении разрешительных документов, в соответствии с проектом и техническими условиями, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании истцы и их представитель Т. заявленные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах Б., М., В.Л. и В.О. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд действовал не в защиту прав граждан, а в интересах коммерческой организации, не принял во внимание их доводы о том, что нарушений закона при проведении переустройства системы отопления ими допущено не было, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем экспертиза ими проведена по своей инициативе, получено экспертное заключение ООО "ЦЭЗиС"
Б., В.О., представители администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, ОАО "Челябинскгазком", ООО "Тепловые электрические сети и системы", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** является Б., собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** является М., квартиры *** является В.Л., а квартиры*** - В.О.
Указанными лицами в принадлежащих им квартирах выполнены работы по отключению стояков центрального отопления и установке в квартирах Б., М., В.О., газовых котлов, а в квартире В.Л. электрического котла с целью отопления, с энергоснабжающими организациями заключены договоры технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового и электрического оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-16), актами (т. 1, л.д. 25, 29-34, 61, 63, 102-103, 106-107, 129-130, 135), техническими условиями (т. 1, л.д. 26, 60, 76, 100), актами-нарядами (т. 1, л.д. 27), строительным паспортом (т. 1, л.д. 28), техническими паспортами (т. 1, л.д. 58-59, 64-68, 109-111, 126-128, 183-187, 233-249; т. 2, л.д. 1-32), договорами (т. 1, л.д. 35-37, 62, 71-74, 104-105).
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Аналогично в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшими до 31 августа 2012 г.
Кроме того, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Многоквартирные дома, в которых расположены квартиры истцов, подключены к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения Тюбукского сельского поселения Каслинского района не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не определены условия организации поквартирного отопления (т. 2, л.д. 43-49).
Помимо всего вышеизложенного, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартир от центральной системы отопления истцами также представлено не было. Представленные ими решения собраний собственников помещений содержат подписи не всех, а только части собственников, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, принимавшие участие в собрании, являются собственниками помещений в домах, где расположены квартиры истцов, а не проживают в них на ином основании (по договорам найма и т.п.) и не являются посторонними лицами.
Поскольку истцами не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанного установленного законом порядка переоборудования жилых помещений, помимо этого схема теплоснабжения Тюбукского сельского поселения не предусматривает возможности перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенными истцами переоборудованиями не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости сохранения жилых помещений истцов в переустроенном состоянии и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи со всем вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб Б., М., В.Л. и В.О. о том, что нарушений закона при проведении переустройства системы отопления ими допущено не было, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не был беспристрастным, действовал не в защиту прав граждан, а в интересах коммерческой организации, необоснованны.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку на то, что произведенными переоборудованиями не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью ссылались истцы, следовательно они и обязаны представить тому доказательства. Однако таких доказательств истцами представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске и это само по себе не свидетельствует о пристрастности суда, действиях в интересах какой-либо коммерческой организации.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ими получены разрешения компетентных лиц, доказательствами не подтверждены - согласно материалам дела истцами были представлены лишь письма органов муниципалитета и управляющих организаций о том, что они не возражают против переоборудования, если оно будет безопасным.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на позицию Конституционного Суда РФ относительно положений части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" на неправильность судебного решения не указывают. В своих определениях Конституционный Суда РФ не указывал на допустимость игнорирования требований данной нормы.
Доводы в апелляционных жалобах об отсутствии в материалах дела схемы отопления дома также не могут повлечь отмены решения суда. В материалы дела представлена схема теплоснабжения сельского поселения и в ней, как указано выше, отсутствует указание на возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Каких-либо доказательств обратного истцы в материалы дела не представили, между тем, обязанность представить такие доказательства лежит именно на них, а не на ответчиках и не на суде.
Факт заключения договоров технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, на что также указывают податели апелляционных жалоб, не свидетельствует о соблюдении всех вышеперечисленных требований закона и не опровергает того факта, что в данном случае переход на индивидуальное отопление не допускается ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении".
В связи со всем вышеизложенным, ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, равно как и ссылки на экспертное заключение ООО "ЦЭЗиС", не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Представленное истцами заключение ООО "ЦЭЗиС" не опровергает и не может опровергать иных обстоятельств, явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в частности, того факта, что ими не было получено согласие всех собственников помещений в домах, где расположены их квартиры и др. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку заключение эксперта по указанным истцами вопросам само по себе не может являться основанием для удовлетворения их исковых требований.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., М., В.Л., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)