Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2015 года, которым постановлено:
"Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми предоставить К., Э.Т., Э. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в границах города Перми, общей площадью не менее 34,0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района г. Перми в интересах К., Э.Т., Э. к администрации Кировского района г. Перми о предоставлении жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в интересах К., Э.Т., несовершеннолетнего Э., обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчиков обязанности предоставить К., Э.Т., Э. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,7 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что К. совместно с внучкой Э.Т. и правнуком Э. проживают в комнатах N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 2003 г. на основании договора социального найма, заключенного 02.02.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и К., по условиям договора социального найма семье К. предоставлено жилое помещение, представляющее собой 2 комнаты общей площадью 34 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,7 кв. м, по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 15.07.2014 г. N <...> многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ семья К. относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым согласно ст. 57 ч. 2 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди. Жилое помещение, которое должно быть предоставлено ответчиками взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, должно быть благоустроенным, состоять не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,7 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми просит решение суда изменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Таким образом, обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью, не предусмотрена. Просят отменить решение в части возложения обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 29,7 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение - две комнаты N <...>, <...> жилой площадью 29,7 кв. м, по адресу: <...> включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К. с 03.11.2003 г., ее внучка - Э.Т. с 19.12.2011 г., правнук Э. - с 08.10.2013 г.
К. и члены ее семьи проживает в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от 02.02.2011 г.
На основании технического заключения N <...>, выполненного ООО РСМП <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> от 15.07.2014 г. многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно справке Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.06.2015 г. N <...> семья К., Э.Т., Э. на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят.
К., Э.Т., Э. в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается уведомлениями из ЕГРПНИ от 15.05.2015 г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам по договору социального найма. Другое жилое помещение, взамен жилого помещения по адресу: <...>, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность одновременно в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2015 год без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12613/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12613
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2015 года, которым постановлено:
"Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми предоставить К., Э.Т., Э. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в границах города Перми, общей площадью не менее 34,0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района г. Перми в интересах К., Э.Т., Э. к администрации Кировского района г. Перми о предоставлении жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в интересах К., Э.Т., несовершеннолетнего Э., обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчиков обязанности предоставить К., Э.Т., Э. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,7 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что К. совместно с внучкой Э.Т. и правнуком Э. проживают в комнатах N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 2003 г. на основании договора социального найма, заключенного 02.02.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и К., по условиям договора социального найма семье К. предоставлено жилое помещение, представляющее собой 2 комнаты общей площадью 34 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29,7 кв. м, по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 15.07.2014 г. N <...> многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ семья К. относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым согласно ст. 57 ч. 2 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди. Жилое помещение, которое должно быть предоставлено ответчиками взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, должно быть благоустроенным, состоять не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,7 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми просит решение суда изменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Таким образом, обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью, не предусмотрена. Просят отменить решение в части возложения обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 29,7 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение - две комнаты N <...>, <...> жилой площадью 29,7 кв. м, по адресу: <...> включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К. с 03.11.2003 г., ее внучка - Э.Т. с 19.12.2011 г., правнук Э. - с 08.10.2013 г.
К. и члены ее семьи проживает в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от 02.02.2011 г.
На основании технического заключения N <...>, выполненного ООО РСМП <...>, заключения межведомственной комиссии N <...> от 15.07.2014 г. многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно справке Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.06.2015 г. N <...> семья К., Э.Т., Э. на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят.
К., Э.Т., Э. в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается уведомлениями из ЕГРПНИ от 15.05.2015 г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам по договору социального найма. Другое жилое помещение, взамен жилого помещения по адресу: <...>, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность одновременно в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2015 год без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)