Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности лицу, указанная квартира, в том числе внутренняя отделка, на момент произошедшего залива была застрахована у истца, на основании полиса страхования истцом произведена выплата страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 145 691 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 руб. 82 коп., а всего 149 805 руб. 02 коп.
В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 365 руб. 20 коп.,
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 209 691 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 947 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.01.2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности С.Н. и расположенной по адресу: ***. Причиной залива квартиры С.Н. явилась течь резьбовых соединений коллекторов ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире N 329. Поскольку указанная квартира, в том числе внутренняя отделка, на момент произошедшего залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса страхования N PL0110455 от 03.03.2015 г., истцом произведена выплата страхового возмещения С.Н. в размере 374 770 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б. не явился.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю. заявленные исковые требования признала частично, и просила взыскать с истца расходы по оплате проведенной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов, просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. по доверенности С.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2015 г. между С.Н., собственником квартиры N 325, расположенной по адресу: *** и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, полис PL0110455.
В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: ***, сумма страхования составила: отделка и инженерное оборудование 4 500 000 руб., движимое имущество по перечню 2 564 000 руб., гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб.
В период действия договора страхования, 07.01.2016 г., произошел залив квартиры N 325 по адресу: ***, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Согласно акту ООО "Свой дом" от 07.01.2016 г. залив произошел в результате течи резьбовых соединений коллекторов ХВС и ГВС в квартире N 329, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик Б.
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 374 770 руб., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 325 по адресу: ***, выполненной ООО "Профсервис" N 26.-5-16 от 10.05.2016 г.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Б. по доверенности Ф., определением суда от 13.03.2017 г. по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 013284/12/77001/142017/2-2/17 от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 07.01.2016 г. квартиры N 325, расположенной по адресу: ***, с учетом расходных материалов, на момент проведения исследования, с процентом износа составила - 145 691 руб. 20 коп., стоимость кухонной мебели на момент залива помещения с учетом износа - 64 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом полученного заключения эксперта от 24.04.2017 г. N 013284/12/77001/142017/2-2/17 АНО "Центр Строительных Экспертиз", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 145 691 руб. 20 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонной мебели в размере 64 000 руб., указывая на то, что между собственником квартиры N 325, расположенной по адресу: ***, и истцом был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков. Приложением N 3 к данному полису является перечень застрахованного имущества в квартире на 1 листе, в котором отсутствуют данные об объекте страхования - кухонная мебель, доказательств того, что истцом была произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением кухонной мебели, в материалах дела отсутствуют.
При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 365 руб. 20 коп., а с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 113 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в ходе судебного разбирательства, были уменьшены заявленные исковые требования до 145 691 руб. 20 коп., в связи с чем судом заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 374 770 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 209 691 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.
В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом на 38,8%, а отказано на 61,2% от первоначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иного ходатайства, заявленного истцом о принятии искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом, материалы дела не содержат и судебной коллегии также не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47410/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности лицу, указанная квартира, в том числе внутренняя отделка, на момент произошедшего залива была застрахована у истца, на основании полиса страхования истцом произведена выплата страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47410/17
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 145 691 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 руб. 82 коп., а всего 149 805 руб. 02 коп.
В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 365 руб. 20 коп.,
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 209 691 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 947 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.01.2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности С.Н. и расположенной по адресу: ***. Причиной залива квартиры С.Н. явилась течь резьбовых соединений коллекторов ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире N 329. Поскольку указанная квартира, в том числе внутренняя отделка, на момент произошедшего залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса страхования N PL0110455 от 03.03.2015 г., истцом произведена выплата страхового возмещения С.Н. в размере 374 770 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б. не явился.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю. заявленные исковые требования признала частично, и просила взыскать с истца расходы по оплате проведенной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов, просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. по доверенности С.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2015 г. между С.Н., собственником квартиры N 325, расположенной по адресу: *** и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, полис PL0110455.
В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: ***, сумма страхования составила: отделка и инженерное оборудование 4 500 000 руб., движимое имущество по перечню 2 564 000 руб., гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб.
В период действия договора страхования, 07.01.2016 г., произошел залив квартиры N 325 по адресу: ***, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Согласно акту ООО "Свой дом" от 07.01.2016 г. залив произошел в результате течи резьбовых соединений коллекторов ХВС и ГВС в квартире N 329, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик Б.
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 374 770 руб., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 325 по адресу: ***, выполненной ООО "Профсервис" N 26.-5-16 от 10.05.2016 г.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Б. по доверенности Ф., определением суда от 13.03.2017 г. по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 013284/12/77001/142017/2-2/17 от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 07.01.2016 г. квартиры N 325, расположенной по адресу: ***, с учетом расходных материалов, на момент проведения исследования, с процентом износа составила - 145 691 руб. 20 коп., стоимость кухонной мебели на момент залива помещения с учетом износа - 64 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом полученного заключения эксперта от 24.04.2017 г. N 013284/12/77001/142017/2-2/17 АНО "Центр Строительных Экспертиз", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 145 691 руб. 20 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонной мебели в размере 64 000 руб., указывая на то, что между собственником квартиры N 325, расположенной по адресу: ***, и истцом был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков. Приложением N 3 к данному полису является перечень застрахованного имущества в квартире на 1 листе, в котором отсутствуют данные об объекте страхования - кухонная мебель, доказательств того, что истцом была произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением кухонной мебели, в материалах дела отсутствуют.
При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 365 руб. 20 коп., а с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 113 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в ходе судебного разбирательства, были уменьшены заявленные исковые требования до 145 691 руб. 20 коп., в связи с чем судом заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 374 770 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 209 691 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.
В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом на 38,8%, а отказано на 61,2% от первоначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иного ходатайства, заявленного истцом о принятии искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом, материалы дела не содержат и судебной коллегии также не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)