Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений дома на уменьшение размера общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года административное дело N 2а-8183/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному иску С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании перепланировки помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 59, кв. 1 от 22.01.2016.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать проект перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> и издать распоряжение о переводе его в нежилой фонд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая приобретена им с целью организации магазина. Квартира расположена на первой этаже, два окна которой выходят на проезжую часть. ООО "<...>" был разработан проект перепланировки, предусматривающий оборудование отдельного входа на месте оконного проема со стороны улицы Бабушкина. В октябре 2015 года в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" подано заявление о согласовании проекта перепланировки квартиры для ее перевода в нежилой фонд. Уведомлением заместителя главы администрации Невского района Г. от 22.01.2016 сообщено об отказе в согласовании перепланировки квартиры, с приложением заключения МВК от 22.01.2016 N 7, в котором содержатся основания отказа, а именно, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. По мнению административного истца, отказ административного ответчика незаконен, поскольку такое согласие не входит в перечень необходимых для представления заявителем документов. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и на устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. Отказ административного ответчика нарушает права административного истца на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а именно размещение в нем магазина после перевода квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. с 31.10.2014 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер: N...
С. в лице представителя <...> обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры. К заявлению были приложены проект переустройства и перепланировки, копии паспорта доверенного лица и доверенности.
Заключением Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга от 22.01.2016 N 7 в согласовании проекта перепланировки квартиры 1 <адрес> под магазин строительных товаров отказано в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или перепланировки жилого помещения), несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с п. п. 1. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке, о чем С. был уведомлен письмом от 22.01.2016 N 7 за подписью заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке квартиры административного истца предусматривают использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и занятие части земельного участка около дома в связи с устройством отдельного входа, в связи с чем наличие решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома о даче согласия всех собственников на производство указанных работ является обязательным, однако административным истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности отказа в согласовании проекта перепланировки административного ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятии такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проектом перепланировки квартиры под нежилое помещение (магазин промышленных товаров) (1704/15У-П), выполненным ООО "<...>" в 2015 г., заказчиком которого является С., предусмотрено устройство нового дверного проема на месте существующего оконного проема, слева от угла здания со стороны лицевого фасада по <...>, а также устройство наружного крыльца. Новый вход предполагается выполнить путем разборки подоконной части стены с сохранением верхней отметки и вертикальных габаритов существующего оконного проема.
Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в администрацию района при обращении за согласованием перепланировки и в суд первой инстанции административным истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа требуют получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении также указал, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка, с учетом вышеуказанных обстоятельств о незаконности решения суда не свидетельствует.
Согласно фотографии лицевой части фасада здания вход на месте существующего оконного проема будет обустроен на части тротуара, примыкающего к проезжей части, расположенного вдоль многоквартирного дома.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу названной выше нормы права земельный участок (тротуар), в пределах которого проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство входа не может включаться в состав земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а значит не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, ошибочный вывод суда о включении в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен тротуар, не привело к неверному выводу суда о правомерности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33А-13909/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-8183/2017
Требование: Об оспаривании отказа в согласовании перепланировки помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений дома на уменьшение размера общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33а-13909/2017
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года административное дело N 2а-8183/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному иску С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании перепланировки помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 59, кв. 1 от 22.01.2016.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать проект перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> и издать распоряжение о переводе его в нежилой фонд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая приобретена им с целью организации магазина. Квартира расположена на первой этаже, два окна которой выходят на проезжую часть. ООО "<...>" был разработан проект перепланировки, предусматривающий оборудование отдельного входа на месте оконного проема со стороны улицы Бабушкина. В октябре 2015 года в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" подано заявление о согласовании проекта перепланировки квартиры для ее перевода в нежилой фонд. Уведомлением заместителя главы администрации Невского района Г. от 22.01.2016 сообщено об отказе в согласовании перепланировки квартиры, с приложением заключения МВК от 22.01.2016 N 7, в котором содержатся основания отказа, а именно, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. По мнению административного истца, отказ административного ответчика незаконен, поскольку такое согласие не входит в перечень необходимых для представления заявителем документов. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и на устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. Отказ административного ответчика нарушает права административного истца на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а именно размещение в нем магазина после перевода квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. с 31.10.2014 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер: N...
С. в лице представителя <...> обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры. К заявлению были приложены проект переустройства и перепланировки, копии паспорта доверенного лица и доверенности.
Заключением Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга от 22.01.2016 N 7 в согласовании проекта перепланировки квартиры 1 <адрес> под магазин строительных товаров отказано в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или перепланировки жилого помещения), несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с п. п. 1. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке, о чем С. был уведомлен письмом от 22.01.2016 N 7 за подписью заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке квартиры административного истца предусматривают использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и занятие части земельного участка около дома в связи с устройством отдельного входа, в связи с чем наличие решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома о даче согласия всех собственников на производство указанных работ является обязательным, однако административным истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности отказа в согласовании проекта перепланировки административного ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятии такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проектом перепланировки квартиры под нежилое помещение (магазин промышленных товаров) (1704/15У-П), выполненным ООО "<...>" в 2015 г., заказчиком которого является С., предусмотрено устройство нового дверного проема на месте существующего оконного проема, слева от угла здания со стороны лицевого фасада по <...>, а также устройство наружного крыльца. Новый вход предполагается выполнить путем разборки подоконной части стены с сохранением верхней отметки и вертикальных габаритов существующего оконного проема.
Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в администрацию района при обращении за согласованием перепланировки и в суд первой инстанции административным истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа требуют получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении также указал, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка, с учетом вышеуказанных обстоятельств о незаконности решения суда не свидетельствует.
Согласно фотографии лицевой части фасада здания вход на месте существующего оконного проема будет обустроен на части тротуара, примыкающего к проезжей части, расположенного вдоль многоквартирного дома.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу названной выше нормы права земельный участок (тротуар), в пределах которого проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство входа не может включаться в состав земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а значит не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В то же время, ошибочный вывод суда о включении в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен тротуар, не привело к неверному выводу суда о правомерности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)