Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 года по делу N А64-311/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261) о взыскании 9 608 909 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания (далее - ООО "Жилком" УК, ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: октябрь - ноябрь 2013 года включительно, январь - октябрь 2014 года включительно в размере 12 305 900 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 25.12.2014 на общую сумму 837 068 руб. 69 коп., всего 13 142 969 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25%.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований, в том числе письмами: N 409-00-03/1047 от 13.02.2015 (том 1, л.д. 136-137), N 409-00-03/1890 от 26.03.2015 (том 2, л.д. 48-50), N 409-00-03/5271 от 22.07.2015 (том 6, л.д. 20-21).
Письмом N 409-00-03/7779 от 26.10.2015 (том 6, л.д. 95-96) истец окончательно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Жилком" УК основной долг, образовавшийся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно, в размере 8 331 314 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.07.2015 на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., всего 9 608 909 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25%. Данные уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-311/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилком" УК обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет поставленного ресурса произведен с применением неверно высчитанных (завышенных) показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, а также неподтвержденных сведений о количестве проживающих лиц, что, в свою очередь, повлекло неправомерное начисление потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячее водоснабжение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 ООО "Жилком" УК и ОАО "РЭУ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Жиолком" УК через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным изменить судебный акт в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения между ОАО "РЭУ" и ООО "Жилком" УК сложились фактические договорные отношения, в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 331 314 руб. 00 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактического потребления ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов. Факт имевших место в спорном периоде внедоговорных отношений по поставке ОАО "РЭУ" на объекты ООО "Жилком" УК (многоквартирные дома) теплоэнергии, сторонами не оспаривается.
Договор на поставку тепловой энергии на указанный период потребления тепловой энергии сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика письмами N 409-00-03/1162 от 20.03.2013, N 409-00-03/2300 от 16.05.2013, N 409-00-03/5496 от 30.12.2013 (том 1, л.д. 82-84), направлялась оферта для заключения договора теплоснабжения на 2013 год с приложением проекта договора N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (том 1, л.д. 13-30) и проекта дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013 к этому договору (том 1, л.д. 30-33).
Письма N 409-00-03/2300 от 16.05.2013, N 409-00-03/5496 от 30.12.2013 содержат отметку о вручении, о не получении перечисленных писем, содержащих оферту для заключения договора теплоснабжения на 2013 год, ООО "Жилком" УК не заявлено.
Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в указанных объемах в спорный период ответчиком не отрицается.
Между тем, заявлено о ненадлежащем исполнении истцом внедоговорных обязательств в части соблюдения температурного режима теплоносителя, используемого ООО "Жилком" УК для целей горячего водоснабжения (ГВС) (том 2, л.д. 110).
Кроме того, по мнению ответчика, расчет поставленного ресурса произведен с применением неверно высчитанных (завышенных) показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, что, в свою очередь, повлекло неправомерное завышение подлежащего оплате ресурса (том 2, л.д. 91-95).
Приведенные ответчиком доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
При этом единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В рассматриваемом случае ОАО "РЭУ", как теплоснабжающая организация, является стороной, обязанной заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно норме ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Письмо N 409-00-03/2998 от 05.07.2013 (том 2, л.д. 86) свидетельствует о некотором преддоговорном споре между сторонами относительно подлежащих отоплению и, соответственно, оплате площадей.
Так, данным письмом ОАО "РЭУ" в адрес ООО "Жилком" УК были направлены приложения к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, содержащие скорректированные данные по подлежащим отоплению площадям (учтены площади квартир с индивидуальным отоплением и т.п.).
Корректировка проведена по письму ООО "Жилком" УК N 49/а от 23.05.2013 (в материалы дела не представлено). Письмо N 409-00-03/2998 от 05.07.2013 получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Возражений ответчиком не заявлено. Доказательств соблюдения ООО "Жилком" УК положений ст. 445 ГК РФ, то есть процедуры урегулирования разногласий по публичной оферте, в материалы дела не представлено.
По правилам ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Сведения о каких-либо дальнейших разногласиях по условиям публичной оферты, то есть после получения упомянутого письма ОАО "РЭУ", сопроводившего приложения к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, содержащие уточненные ответчиком данные о подлежащих отоплению площадях, в материалах дела отсутствуют.
Получение ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде свидетельствует о принятии ООО "Жилком" УК соответствующего предложения ОАО "РЭУ" на условиях, оговоренных в договоре теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (с уточненными приложениями).
На это же указывают факты оплаты поставленного в спорный период ресурса, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, содержащими в строке "назначение платежа" ссылку на договор теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (том 1, л.д. 138-141; том 2, л.д. 71; том 6, л.д. 97-99).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии мотивированного подробного контррасчета размера основного долга, в условиях принятия поставляемого теплового ресурса и его частичной оплаты, при отсутствии доказательств наличия преддоговорного спора по положениям публичной оферты (договор теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012) и соблюдения процедуры урегулирования такого спора (ст. ст. 445, 446 ГК РФ), ответчик не имеет субъективного материального права требовать снижения размера основного долга по причине произведения истцом расчета поставленного ресурса с применением якобы неверно высчитанных показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Жилком" УК.
Как следует из норм п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом энергоресурс оплачивается потребителем поставщику.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям ОАО "РЭУ" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (поставщика), предоставляющей коммунальный ресурс, а ООО "Жилком" УК - в качестве потребителя. Спорные правоотношения регулируются нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса "Энергоснабжение".
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Частью 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил поставку тепловой энергии в периоды: октябрь - ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года на общую сумму 16 159 036 руб. 28 коп., что подтверждается:
- актами оказания услуг теплоснабжения N 102/10 от 31.10.2013, N 102/11 от 30.11.2013, N 102/12 от 01.01.2014, N 102/01 от 31.01.2014, N 102/02 от 28.02.2014, N 102/03 от 31.03.2014, N 102/04 от 30.04.2014, N 102/05 от 31.05.2014, N 06/102 от 30.06.2014, N 102/07 от 31.07.2014, N 102/08 от 31.08.2014, N 102/09 от 30.09.2014, N 102/10 от 31.10.2014 (том 1, л.д. 53-65);
- счетами-фактурами N 409-1-0000000852 от 31.10.2013, N 409-1-0000000944 от 30.11.2013, N 409-1-0000001073 от 31.12.2013, N 409-1-0000000003 от 31.01.2014, N 409-100000000186 от 28.02.2014, N 409-100000000329 от 31.03.2014, N 409-2-0000000078 от 30.04.2014, N 409-2-0000000170 от 31.05.2014, N 409-2-0000000266 от 30.06.2014, N 409-2-0000000319 от 31.07.2014, N 409-2-0000000381 от 31.08.2014, N 409-2-0000000433 от 30.09.2014, N 409-2-0000000603 от 31.10.2014 (том 1, л.д. 66-78);
- актом сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 72-75).
Задолженность перед истцом за поставленный ресурс с учетом частичной оплаты составила 8 331 314 руб. 00 коп.
Так же как немотивированный, судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части соблюдения в спорном периоде температурного режима теплоносителя, используемого для целей ГВС, в связи с чем, размер основного долга подлежит снижению на 1 450 729 руб. 82 коп.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Вопросы качества теплоснабжения регулируются п. п. 2, 13, 24 ст. 2, подп. 2, 4 п. 8 ст. 15, подп. 2 п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которыми параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
В соответствии с п. 24 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 Правил организации теплоснабжения в РФ показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Стороны не согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктами 108, 109 Правил N 354 закреплено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями).
В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 Правил N 354, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя (п. 110 (1) Правил N 354).
Акты проверки фактов нарушения качества коммунальной услуги в спорном периоде, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Жилком" УК принимались срочные меры по устранению выявленных нарушений, отсутствуют.
Представленные расчеты снижения оплаты за качество услуги ГВС по температуре, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, отчеты о качестве коммунальной услуги "ГВС" (том 2, л.д. 111-157; том 3, л.д. 1-149) не могут являться достаточным доказательством поставки ОАО "РЭУ" в спорный период тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по вышеприведенным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения стоимости поставленного энергоресурса на 1 450 729 руб. 82 коп. ввиду его несоответствия по качеству (температуре) предъявляемым требованиям.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов.
Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, п. 32 которых определено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 утверждена методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 189-т от 07.12.2012, N 190-т от 07.12.2012, N 54-т от 01.07.2013, N 220-т от 18.12.2013 и N 227-т от 18.12.2013 (том 1, л.д. 93-110).
Представленный ОАО "РЭУ" уточненный расчет размера основного долга (том 2, л.д. 52-70) судом проверен и признан арифметически верным.
Требование о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно, в размере 8 331 314 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 22.07.2015 г. на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчета процентов ответчиком суду не представлены.
Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил. Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, в данном споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Новой редакцией ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т. е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.07.2015 в сумме 1 277 595,25 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно опубликованной сведением о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу, с 01.06.2015 по 22.07.2015, она составляла 11,8% - 10,47%. Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, использованная в расчете истца по 22.07.2015, ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.07.2015 в сумме 1 277 595,25 руб., являются его правом и при этом не нарушают права и интересы ответчика.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 22.07.2015 г. на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 по день фактической выплаты включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, противоречит требованиям закона и суд не может выйти за пределы заявленных требований в случае установления размера банковского процента по вкладам физических лиц более, чем размер ставки рефинансирования.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, является правомерным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 8 331 314 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, но не более 8,25% годовых.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 года по делу N А64-311/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания, г. Тамбов, (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" основной долг, образовавшийся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно в размере 8 331 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.07.2015 на общую сумму 1 277 595,25 рублей, всего 9 608 909,25 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 до дня фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 8 331 314 рублей и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, но не более 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 044 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 19АП-7589/2015 ПО ДЕЛУ N А64-311/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А64-311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 года по делу N А64-311/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261) о взыскании 9 608 909 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания (далее - ООО "Жилком" УК, ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: октябрь - ноябрь 2013 года включительно, январь - октябрь 2014 года включительно в размере 12 305 900 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 25.12.2014 на общую сумму 837 068 руб. 69 коп., всего 13 142 969 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25%.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований, в том числе письмами: N 409-00-03/1047 от 13.02.2015 (том 1, л.д. 136-137), N 409-00-03/1890 от 26.03.2015 (том 2, л.д. 48-50), N 409-00-03/5271 от 22.07.2015 (том 6, л.д. 20-21).
Письмом N 409-00-03/7779 от 26.10.2015 (том 6, л.д. 95-96) истец окончательно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Жилком" УК основной долг, образовавшийся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно, в размере 8 331 314 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.07.2015 на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., всего 9 608 909 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25%. Данные уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-311/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилком" УК обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет поставленного ресурса произведен с применением неверно высчитанных (завышенных) показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, а также неподтвержденных сведений о количестве проживающих лиц, что, в свою очередь, повлекло неправомерное начисление потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячее водоснабжение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 ООО "Жилком" УК и ОАО "РЭУ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Жиолком" УК через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным изменить судебный акт в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения между ОАО "РЭУ" и ООО "Жилком" УК сложились фактические договорные отношения, в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 331 314 руб. 00 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактического потребления ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов. Факт имевших место в спорном периоде внедоговорных отношений по поставке ОАО "РЭУ" на объекты ООО "Жилком" УК (многоквартирные дома) теплоэнергии, сторонами не оспаривается.
Договор на поставку тепловой энергии на указанный период потребления тепловой энергии сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика письмами N 409-00-03/1162 от 20.03.2013, N 409-00-03/2300 от 16.05.2013, N 409-00-03/5496 от 30.12.2013 (том 1, л.д. 82-84), направлялась оферта для заключения договора теплоснабжения на 2013 год с приложением проекта договора N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (том 1, л.д. 13-30) и проекта дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013 к этому договору (том 1, л.д. 30-33).
Письма N 409-00-03/2300 от 16.05.2013, N 409-00-03/5496 от 30.12.2013 содержат отметку о вручении, о не получении перечисленных писем, содержащих оферту для заключения договора теплоснабжения на 2013 год, ООО "Жилком" УК не заявлено.
Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в указанных объемах в спорный период ответчиком не отрицается.
Между тем, заявлено о ненадлежащем исполнении истцом внедоговорных обязательств в части соблюдения температурного режима теплоносителя, используемого ООО "Жилком" УК для целей горячего водоснабжения (ГВС) (том 2, л.д. 110).
Кроме того, по мнению ответчика, расчет поставленного ресурса произведен с применением неверно высчитанных (завышенных) показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, что, в свою очередь, повлекло неправомерное завышение подлежащего оплате ресурса (том 2, л.д. 91-95).
Приведенные ответчиком доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
При этом единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В рассматриваемом случае ОАО "РЭУ", как теплоснабжающая организация, является стороной, обязанной заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно норме ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Письмо N 409-00-03/2998 от 05.07.2013 (том 2, л.д. 86) свидетельствует о некотором преддоговорном споре между сторонами относительно подлежащих отоплению и, соответственно, оплате площадей.
Так, данным письмом ОАО "РЭУ" в адрес ООО "Жилком" УК были направлены приложения к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, содержащие скорректированные данные по подлежащим отоплению площадям (учтены площади квартир с индивидуальным отоплением и т.п.).
Корректировка проведена по письму ООО "Жилком" УК N 49/а от 23.05.2013 (в материалы дела не представлено). Письмо N 409-00-03/2998 от 05.07.2013 получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Возражений ответчиком не заявлено. Доказательств соблюдения ООО "Жилком" УК положений ст. 445 ГК РФ, то есть процедуры урегулирования разногласий по публичной оферте, в материалы дела не представлено.
По правилам ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Сведения о каких-либо дальнейших разногласиях по условиям публичной оферты, то есть после получения упомянутого письма ОАО "РЭУ", сопроводившего приложения к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, содержащие уточненные ответчиком данные о подлежащих отоплению площадях, в материалах дела отсутствуют.
Получение ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде свидетельствует о принятии ООО "Жилком" УК соответствующего предложения ОАО "РЭУ" на условиях, оговоренных в договоре теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (с уточненными приложениями).
На это же указывают факты оплаты поставленного в спорный период ресурса, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, содержащими в строке "назначение платежа" ссылку на договор теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 (том 1, л.д. 138-141; том 2, л.д. 71; том 6, л.д. 97-99).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии мотивированного подробного контррасчета размера основного долга, в условиях принятия поставляемого теплового ресурса и его частичной оплаты, при отсутствии доказательств наличия преддоговорного спора по положениям публичной оферты (договор теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012) и соблюдения процедуры урегулирования такого спора (ст. ст. 445, 446 ГК РФ), ответчик не имеет субъективного материального права требовать снижения размера основного долга по причине произведения истцом расчета поставленного ресурса с применением якобы неверно высчитанных показателей отапливаемой площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Жилком" УК.
Как следует из норм п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении п. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом энергоресурс оплачивается потребителем поставщику.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям ОАО "РЭУ" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (поставщика), предоставляющей коммунальный ресурс, а ООО "Жилком" УК - в качестве потребителя. Спорные правоотношения регулируются нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса "Энергоснабжение".
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Частью 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил поставку тепловой энергии в периоды: октябрь - ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года на общую сумму 16 159 036 руб. 28 коп., что подтверждается:
- актами оказания услуг теплоснабжения N 102/10 от 31.10.2013, N 102/11 от 30.11.2013, N 102/12 от 01.01.2014, N 102/01 от 31.01.2014, N 102/02 от 28.02.2014, N 102/03 от 31.03.2014, N 102/04 от 30.04.2014, N 102/05 от 31.05.2014, N 06/102 от 30.06.2014, N 102/07 от 31.07.2014, N 102/08 от 31.08.2014, N 102/09 от 30.09.2014, N 102/10 от 31.10.2014 (том 1, л.д. 53-65);
- счетами-фактурами N 409-1-0000000852 от 31.10.2013, N 409-1-0000000944 от 30.11.2013, N 409-1-0000001073 от 31.12.2013, N 409-1-0000000003 от 31.01.2014, N 409-100000000186 от 28.02.2014, N 409-100000000329 от 31.03.2014, N 409-2-0000000078 от 30.04.2014, N 409-2-0000000170 от 31.05.2014, N 409-2-0000000266 от 30.06.2014, N 409-2-0000000319 от 31.07.2014, N 409-2-0000000381 от 31.08.2014, N 409-2-0000000433 от 30.09.2014, N 409-2-0000000603 от 31.10.2014 (том 1, л.д. 66-78);
- актом сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 72-75).
Задолженность перед истцом за поставленный ресурс с учетом частичной оплаты составила 8 331 314 руб. 00 коп.
Так же как немотивированный, судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части соблюдения в спорном периоде температурного режима теплоносителя, используемого для целей ГВС, в связи с чем, размер основного долга подлежит снижению на 1 450 729 руб. 82 коп.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Вопросы качества теплоснабжения регулируются п. п. 2, 13, 24 ст. 2, подп. 2, 4 п. 8 ст. 15, подп. 2 п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которыми параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
В соответствии с п. 24 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 Правил организации теплоснабжения в РФ показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Стороны не согласовали условие о соблюдении режима подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктами 108, 109 Правил N 354 закреплено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями).
В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 Правил N 354, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя (п. 110 (1) Правил N 354).
Акты проверки фактов нарушения качества коммунальной услуги в спорном периоде, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Жилком" УК принимались срочные меры по устранению выявленных нарушений, отсутствуют.
Представленные расчеты снижения оплаты за качество услуги ГВС по температуре, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, отчеты о качестве коммунальной услуги "ГВС" (том 2, л.д. 111-157; том 3, л.д. 1-149) не могут являться достаточным доказательством поставки ОАО "РЭУ" в спорный период тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по вышеприведенным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения стоимости поставленного энергоресурса на 1 450 729 руб. 82 коп. ввиду его несоответствия по качеству (температуре) предъявляемым требованиям.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов.
Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, п. 32 которых определено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 утверждена методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 189-т от 07.12.2012, N 190-т от 07.12.2012, N 54-т от 01.07.2013, N 220-т от 18.12.2013 и N 227-т от 18.12.2013 (том 1, л.д. 93-110).
Представленный ОАО "РЭУ" уточненный расчет размера основного долга (том 2, л.д. 52-70) судом проверен и признан арифметически верным.
Требование о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно, в размере 8 331 314 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 22.07.2015 г. на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчета процентов ответчиком суду не представлены.
Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил. Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, в данном споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Новой редакцией ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т. е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.07.2015 в сумме 1 277 595,25 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно опубликованной сведением о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу, с 01.06.2015 по 22.07.2015, она составляла 11,8% - 10,47%. Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, использованная в расчете истца по 22.07.2015, ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.07.2015 в сумме 1 277 595,25 руб., являются его правом и при этом не нарушают права и интересы ответчика.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 г. по 22.07.2015 г. на общую сумму 1 277 595 руб. 25 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 по день фактической выплаты включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, противоречит требованиям закона и суд не может выйти за пределы заявленных требований в случае установления размера банковского процента по вкладам физических лиц более, чем размер ставки рефинансирования.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, является правомерным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 8 331 314 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, но не более 8,25% годовых.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 года по делу N А64-311/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания, г. Тамбов, (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" основной долг, образовавшийся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, произведенными в периоды: частично ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года включительно в размере 8 331 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 22.07.2015 на общую сумму 1 277 595,25 рублей, всего 9 608 909,25 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 до дня фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 8 331 314 рублей и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, но не более 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 044 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)