Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2015 года
по делу N А50-17810/2015,
принятому судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2014 года по май 2015 года, в сумме 15 162 724 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований; т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 30-31, 109, 115).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015, судья Корляковой Ю.В.) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 162 724 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 470 руб. 81 коп. с последующим их взысканием с 04.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 15 162 724 руб. 18 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 103 059 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 117-124).
Ответчик, ООО "УК "Гайва", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу и доводы ответчика.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, определяющий объем тепловой энергии при выходе прибора учета из строя по многоквартирным жилым домам по ул. Карбышева, 48 (февраль, март 2015 года), ул. Коспашская, 15. Применение истцом при расчете Правил учета N ВК-4936, как полагает ответчик, противоречит нормам действующего законодательства; указанный правовой акт утратил юридическую силу 24.01.2015, следовательно, не должен применяться истцом при производстве расчетов за спорный период. Иные доказательства, кроме расчетов по недействующим Правилам N Вк-4936, истцом не представлены. Ответчик считает, что в отношении спорных домов расчет объемов произведен им верно и подлежит принятию.
Истец, ООО "ПСК", направил в апелляционный суд письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Считает представленный в материалы дела расчет объемов и стоимости тепловой энергии достоверным; указывает, что ответчик не представил расчет в соответствии с положениями Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который доказывал бы чрезмерность рассчитанных истцом объемов тепловой энергии.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов и стоимости тепловой энергии по многоквартирным домам по ул. Карбышева, 48, Коспашская, 15 за период с февраля по март 2015 года.
Представитель истца в заседании апелляционного суда 24.02.2016 на изложенных в отзыве доводах настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов начислений по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 года по май 2015 года по нормативу потребления и в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 по отоплению, расчетов теплопотребления по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 по май 2015 года, расчета количества горячей воды по договору 63-2222 по жилым помещениям за декабрь 2014 года, расчетов основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 19.02.2016 за период с декабря 2014 по май 2015, с января по май 2015, расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 63-2222 от 01.04.2012 поставки тепловой энергии в сетевой воде, по состоянию на 03.12.2015 за период: декабрь 2014 по май 2015, копии акта допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.11.2014, копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с ноября 2014 года по март 2015 года, копии отчетов составленных на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н13-1.0 за периоды с 15.12.2014 по 21.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 20.03.2015, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7867/15, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6233/2014.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2016 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.02.2016 для проверки представленных сторонами расчетов.
В судебное заседание 25.02.2016 после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам, дополнительных документов: расчета объемов и стоимости тепловой энергии по многоквартирным домам по ул. Карбышева, 48, Коспашская, 15 за период с февраля по март 2015 года, сводного расчета по тепловой энергии за декабрь 2014 г. - май 2015 г., копии актов первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2013, от 19.11.2013, от 07.10.2014, от 12.11.2014, от 31.03.2015, от 24.09.2015.
Представитель истца в судебном заседании 25.02.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов: пояснений к контррасчету, расчета начислений по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 г. по май 2015 г., копии расчета теплоснабжения по договору N 63-2222 ООО "УК "Гайва" за период: с декабря 2014 г. по май 2015 г., копии расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 19.02.2016 ООО "УК "Гайва" по договору N 63-2222 от 01.04.2012 за период: декабрь 2014 г. по май 2015 г., расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "УК "Гайва" срока оплаты тепловой энергии по договору N 63-2222 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 03 декабря 2015 год за период: декабрь 2014 г. по май 2015 г., копии отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март 2015 г.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 63-2222 подписан ООО "УК "Гайва" с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора не урегулирован.
В период с декабря 2014 года по май 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 16 978 425 руб. 44 коп.
Спор по объектам, находящимся в управлении ответчика, между сторонами отсутствует.
Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ответчику в спорный период определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика (акты первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, информация об объемах потребления ГВС многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - т. 1 л.д. 58-145), в период временной неисправности приборов учета в многоквартирных домах по ул. Карбышева, 48 (февраль и март 2015 года), по ул. Коспашская, 15 (март 2015 года) объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний этих приборов за 3 суток, предшествующих выходу приборов учета из строя на основании пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936).
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика за поставленные в период с 15.01.2015 по 03.12.2015 ресурсы составляет 15 162 724 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом в спорный период: признания достоверным представленного истцом расчета объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 15 162 724 руб. 18 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Заслушав объяснения сторона в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ПСК" для ООО "УК "Гайва" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Гайва" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с декабря 2014 года по май 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами относительно объемов и стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика, отсутствует.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Карбышева, 48 в феврале и марте 2015 года), по ул. Коспашская, 15 в марте 2015 года в период временной неисправности приборов учета в указанных многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний этих приборов за 3 суток, предшествующих выходу приборов учета из строя на основании пункта 9.8 Правил учета N Вк-4936.
Оспаривая расчет истца, ответчик в материалы дела представил контррасчет, согласно которому в дни неисправности прибора учета объем поставленной тепловой энергии определен исходя из среднего объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета за весь текущий месяц. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в расчете также учтены дни, когда прибор учета был неисправен и фиксировал нулевые показания.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, признавая, что расчеты и истца, и ответчика не соответствуют действующему законодательству, вопреки доводам жалобы правомерно принял расчет истца. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при применении положений недействующих в спорный период Правил учета N Вк-4936 истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии в большем размере, чем при расчете в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, и нарушены права ООО "УК "Гайва".
Представленные ответчиком в апелляционный суд расчеты объемов и стоимости тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов также не могут быть признаны достоверными, поскольку требованиям действующего законодательства не соответствуют, объем тепловой энергии определен так же как и в суде первой инстанции исходя из среднего объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета за текущий месяц, в котором были обнаружены неисправности приборов учета (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из приобщенных к материалам дела истцом расчетов начислений за период с декабря 2014 года по май 2015 года по нормативу потребления и в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 по отоплению следует, что стоимость тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с положениями действующего законодательства, составляет сумму большую, чем заявлено истцом в настоящем деле.
В связи с тем, что предъявлением к оплате меньшего объема поставленного энергоресурса (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) права ответчика не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным или необоснованным оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств оплаты его стоимости ООО "УК "Гайва" в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 15 162 724 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, не превышает размер неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 470 руб. 81 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-17810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 17АП-519/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17810/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 17АП-519/2016-ГК
Дело N А50-17810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2015 года
по делу N А50-17810/2015,
принятому судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2014 года по май 2015 года, в сумме 15 162 724 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований; т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 30-31, 109, 115).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015, судья Корляковой Ю.В.) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 162 724 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 470 руб. 81 коп. с последующим их взысканием с 04.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 15 162 724 руб. 18 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 103 059 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 117-124).
Ответчик, ООО "УК "Гайва", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу и доводы ответчика.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, определяющий объем тепловой энергии при выходе прибора учета из строя по многоквартирным жилым домам по ул. Карбышева, 48 (февраль, март 2015 года), ул. Коспашская, 15. Применение истцом при расчете Правил учета N ВК-4936, как полагает ответчик, противоречит нормам действующего законодательства; указанный правовой акт утратил юридическую силу 24.01.2015, следовательно, не должен применяться истцом при производстве расчетов за спорный период. Иные доказательства, кроме расчетов по недействующим Правилам N Вк-4936, истцом не представлены. Ответчик считает, что в отношении спорных домов расчет объемов произведен им верно и подлежит принятию.
Истец, ООО "ПСК", направил в апелляционный суд письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Считает представленный в материалы дела расчет объемов и стоимости тепловой энергии достоверным; указывает, что ответчик не представил расчет в соответствии с положениями Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который доказывал бы чрезмерность рассчитанных истцом объемов тепловой энергии.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов и стоимости тепловой энергии по многоквартирным домам по ул. Карбышева, 48, Коспашская, 15 за период с февраля по март 2015 года.
Представитель истца в заседании апелляционного суда 24.02.2016 на изложенных в отзыве доводах настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов начислений по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 года по май 2015 года по нормативу потребления и в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 по отоплению, расчетов теплопотребления по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 по май 2015 года, расчета количества горячей воды по договору 63-2222 по жилым помещениям за декабрь 2014 года, расчетов основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 19.02.2016 за период с декабря 2014 по май 2015, с января по май 2015, расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 63-2222 от 01.04.2012 поставки тепловой энергии в сетевой воде, по состоянию на 03.12.2015 за период: декабрь 2014 по май 2015, копии акта допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.11.2014, копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с ноября 2014 года по март 2015 года, копии отчетов составленных на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н13-1.0 за периоды с 15.12.2014 по 21.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 20.03.2015, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7867/15, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6233/2014.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2016 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.02.2016 для проверки представленных сторонами расчетов.
В судебное заседание 25.02.2016 после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам, дополнительных документов: расчета объемов и стоимости тепловой энергии по многоквартирным домам по ул. Карбышева, 48, Коспашская, 15 за период с февраля по март 2015 года, сводного расчета по тепловой энергии за декабрь 2014 г. - май 2015 г., копии актов первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2013, от 19.11.2013, от 07.10.2014, от 12.11.2014, от 31.03.2015, от 24.09.2015.
Представитель истца в судебном заседании 25.02.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов: пояснений к контррасчету, расчета начислений по договору N 63-2222 за период с декабря 2014 г. по май 2015 г., копии расчета теплоснабжения по договору N 63-2222 ООО "УК "Гайва" за период: с декабря 2014 г. по май 2015 г., копии расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 19.02.2016 ООО "УК "Гайва" по договору N 63-2222 от 01.04.2012 за период: декабрь 2014 г. по май 2015 г., расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "УК "Гайва" срока оплаты тепловой энергии по договору N 63-2222 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 03 декабря 2015 год за период: декабрь 2014 г. по май 2015 г., копии отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март 2015 г.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 63-2222 подписан ООО "УК "Гайва" с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора не урегулирован.
В период с декабря 2014 года по май 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 16 978 425 руб. 44 коп.
Спор по объектам, находящимся в управлении ответчика, между сторонами отсутствует.
Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ответчику в спорный период определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика (акты первичного, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, информация об объемах потребления ГВС многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - т. 1 л.д. 58-145), в период временной неисправности приборов учета в многоквартирных домах по ул. Карбышева, 48 (февраль и март 2015 года), по ул. Коспашская, 15 (март 2015 года) объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний этих приборов за 3 суток, предшествующих выходу приборов учета из строя на основании пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936).
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика за поставленные в период с 15.01.2015 по 03.12.2015 ресурсы составляет 15 162 724 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом в спорный период: признания достоверным представленного истцом расчета объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 15 162 724 руб. 18 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Заслушав объяснения сторона в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ПСК" для ООО "УК "Гайва" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Гайва" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с декабря 2014 года по май 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами относительно объемов и стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика, отсутствует.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Карбышева, 48 в феврале и марте 2015 года), по ул. Коспашская, 15 в марте 2015 года в период временной неисправности приборов учета в указанных многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний этих приборов за 3 суток, предшествующих выходу приборов учета из строя на основании пункта 9.8 Правил учета N Вк-4936.
Оспаривая расчет истца, ответчик в материалы дела представил контррасчет, согласно которому в дни неисправности прибора учета объем поставленной тепловой энергии определен исходя из среднего объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета за весь текущий месяц. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в расчете также учтены дни, когда прибор учета был неисправен и фиксировал нулевые показания.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, признавая, что расчеты и истца, и ответчика не соответствуют действующему законодательству, вопреки доводам жалобы правомерно принял расчет истца. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при применении положений недействующих в спорный период Правил учета N Вк-4936 истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии в большем размере, чем при расчете в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, и нарушены права ООО "УК "Гайва".
Представленные ответчиком в апелляционный суд расчеты объемов и стоимости тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов также не могут быть признаны достоверными, поскольку требованиям действующего законодательства не соответствуют, объем тепловой энергии определен так же как и в суде первой инстанции исходя из среднего объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета за текущий месяц, в котором были обнаружены неисправности приборов учета (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из приобщенных к материалам дела истцом расчетов начислений за период с декабря 2014 года по май 2015 года по нормативу потребления и в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 по отоплению следует, что стоимость тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с положениями действующего законодательства, составляет сумму большую, чем заявлено истцом в настоящем деле.
В связи с тем, что предъявлением к оплате меньшего объема поставленного энергоресурса (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) права ответчика не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным или необоснованным оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств оплаты его стоимости ООО "УК "Гайва" в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 15 162 724 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2015 по 03.12.2015 в сумме 880 470 руб. 81 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, не превышает размер неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 470 руб. 81 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-17810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)