Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017
по делу N А40-233337/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-1373)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ОГРН 1037739276156, адрес: 119331, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, 21, 2, 94)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Провоторский Г.М. по доверенности от 21.12.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 391 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.11.2016 в размере 20 810 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Дружба" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 6.51701 от 01.04.1998.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в ЖСК и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязана подавать ЖСК через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определенном тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности в период с октября 2015 по февраль 2016 года поставлено ЖСК "Дружба" через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 810,917 Гкал., горячую воду в объеме 2 881.145 м3. на общую сумму 2 014 380 руб. 59 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами от 31.10.2015 N 226551, от 30.11.2015 N 257906, от 31.12.2015 N 285123, от 31.01.2016 N 17006, от 29.02.2016 N 30473, месячными протоколами учета тепловой энергии, справками о потребленной горячей воды.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 828.391 руб. 66 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 N 0000066619 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода (абзац 3 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).
Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В настоящее время на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной необходимо применение коэффициента 12/7.
Поскольку оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 828.391 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.11.2016 в размере 20.810 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать за энергоресурсы противоречит закону и фактическим отношениям сторон, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 "поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего указанным правилам".
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо договора, подлежат применению императивные нормы, регулирующие вопросы энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что задолженность ЖСК "Дружба" перед ПАО "МОЭК" за спорный период оплачена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 2.2.1. Договора, истец за период с октября 2015 по февраль 2016 года отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 810,917 Гкал., горячую воду в объеме 2 881,145 м3. на общую сумму 2 014 380,59 руб., с учетом НДС 18%.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика счетами, счетами-фактурами от N 226551, от 30.11.2015 N 257906, от 31.12.2015 N 285123, от 31.01.2016 N 17006, от N 30473, месячными протоколами учета тепловой энергии, справками о потребленной горячей воды.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период, прилагаемых к иску.
Расчет за потребленную по договорам тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности за вышеуказанный период по состоянию на 27.02.2017 составляет 828 391,66 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-233337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-30760/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233337/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-30760/2017
Дело N А40-233337/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017
по делу N А40-233337/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-1373)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ОГРН 1037739276156, адрес: 119331, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, 21, 2, 94)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Провоторский Г.М. по доверенности от 21.12.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 391 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.11.2016 в размере 20 810 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Дружба" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 6.51701 от 01.04.1998.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в ЖСК и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязана подавать ЖСК через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определенном тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности в период с октября 2015 по февраль 2016 года поставлено ЖСК "Дружба" через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 810,917 Гкал., горячую воду в объеме 2 881.145 м3. на общую сумму 2 014 380 руб. 59 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами от 31.10.2015 N 226551, от 30.11.2015 N 257906, от 31.12.2015 N 285123, от 31.01.2016 N 17006, от 29.02.2016 N 30473, месячными протоколами учета тепловой энергии, справками о потребленной горячей воды.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 828.391 руб. 66 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 N 0000066619 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода (абзац 3 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).
Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В настоящее время на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной необходимо применение коэффициента 12/7.
Поскольку оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, подлежат применению условия ст. 522 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 828.391 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 14.11.2016 в размере 20.810 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 193 372 руб. 84 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 289 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 635 018 руб. 82 коп. за период с 15.11.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать за энергоресурсы противоречит закону и фактическим отношениям сторон, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 "поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего указанным правилам".
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо договора, подлежат применению императивные нормы, регулирующие вопросы энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что задолженность ЖСК "Дружба" перед ПАО "МОЭК" за спорный период оплачена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 2.2.1. Договора, истец за период с октября 2015 по февраль 2016 года отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 810,917 Гкал., горячую воду в объеме 2 881,145 м3. на общую сумму 2 014 380,59 руб., с учетом НДС 18%.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика счетами, счетами-фактурами от N 226551, от 30.11.2015 N 257906, от 31.12.2015 N 285123, от 31.01.2016 N 17006, от N 30473, месячными протоколами учета тепловой энергии, справками о потребленной горячей воды.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период, прилагаемых к иску.
Расчет за потребленную по договорам тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности за вышеуказанный период по состоянию на 27.02.2017 составляет 828 391,66 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-233337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)