Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6305/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А66-6305/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-6305/2016 (судья Кольцова Т.В.),
установил:

акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 119296, город Москва, проспект Ленинский, дом 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563; место нахождения: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Школьная, дом 2а; далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 178 398 руб. 72 коп., в том числе 177 930 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года, 468 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.05.2016, и далее проценты с 31.05.2016 г. на сумму долга по день его фактической уплаты.
Определением суда от 02.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Определением от 27.09.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 177 675 руб. 93 коп. и увеличении неустойки до 11 979 руб. 66 коп., начисленной на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 18.05.2016 по 21.09.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").
Решением суда от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 6352 руб. расходов по госпошлине в пользу истца и 337 руб. 67 коп. госпошлины в доход бюджета.
ООО "Управляющая компания" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 52 648 руб. 73 коп. Ссылается на то, что приборы учета в многоквартирных домах установлены в отсутствие технической возможности их установки и их показания не могут быть использованы при расчете платы за электроэнергию. Заявляет, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Указывает, что приборы учета были установлены сетевой организацией самостоятельно и за свой счет без согласования с ответчиком и без его уведомления, то есть, нарушен порядок их установки.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 октября 2014 года N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.12.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен АО "Транссервисэнерго" в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь, Западная Двина, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
АО "Транссервисэнерго" 17.02.2016 направило в адрес ООО Управляющая компания" оферту договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Однако ответчик договор не подписал.
В отсутствие заключенного письменного договора истец в апреле 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
На оплату поставленной электроэнергии истцом был выставлен счет от 30.04.2016 N 00540/04 на сумму 177 930 руб. 17 коп., который ответчиком получен, но не оплачен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на энергоснабжение объектов ответчика между сторонами заключен не был.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт потребления электрической энергии установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) поставленного энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что указанные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, правомерно не принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Вместе с тем ООО "Управляющая компания" не представило доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Сетевой организацией ООО "Опора" в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.
ООО "Управляющая компания" надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.
Суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии, правомерно не принял.
Как обоснованно указал суд, все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть, спустя два года после установки приборов учета, в связи с чем они не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки приборов учета.
Ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ с указанием, что копии актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с непредставлением подлинников этих документов, несостоятельна.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.
Податель жалобы не привел надлежащего обоснования невозможности установления обстоятельств дела по копиям документов, представленных истцом. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в них данных апелляционный суд не усмотрел.
Доводы жалобы о неисправности индивидуальных приборов учета отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и не влияет на общий объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, зафиксированный общедомовым прибором учета.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 59 Правил N 354 предусмотрен порядок определения объема коммунальной услуги в случае выхода из строя индивидуального прибора учета. Соответственно, не соглашаясь с объемом индивидуального потребления, определенным истцом, ответчик имел возможность составить свой расчет в соответствии с нормами жилищного законодательства и подтвердить его необходимыми документами.
Между тем такой расчет ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 11 979 руб. 66 коп. за период с 18.05.2016 по 21.09.2016.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-6305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)