Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом за спорные периоды задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, которым иск К.Л. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет, осуществлять расчеты, применяя последствия предварительной оплаты конкретных объемов электроэнергии, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" К.А.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила признать действия ответчика по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными; о возложении обязанности сделать перерасчет, списать с лицевого счета истца 17 012 рублей 83 коп. за электроэнергию по состоянию на 10 ноября 2016 года; возложить на ответчика обязанность осуществления расчетов в соответствии с указанным в иске порядком; запретить ответчику приостанавливать подачу истцу электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другими сособственниками дома являются супруг истца - К.Ю. и дочь - К.А.Ю. 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Оплату электроэнергии истец осуществляет путем внесения предоплаты, руководствуясь при этом действующими на момент оплаты тарифами. При повышении тарифов ответчик доначисляет истцу сумму за электроэнергию по новым тарифам и уменьшает оплаченные показания объемов. По этой причине образовалась разница в исчисляемых сторонами договора оплаченных показаниях и существующем долге. Полагает, что требования ответчика о перерасчете оплаченной электроэнергии в связи с повышением цен не основано на законе. 13 декабря 2016 года истец получила от ответчика предупреждение о задолженности в размере 17 012 рублей 83 коп. от 10 ноября 2016 года и извещение о приостановлении подачи электрической энергии с 19 января 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать действия ответчика по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет переплаты в размере 644 рубля 10 коп., показания счетчика день 151055, ночь 99016; возложить на ответчика обязанность осуществления расчетов в соответствии с указанным в данном заявлении порядком, применяя последствия предварительной оплаты конкретных объемов электроэнергии; взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в размере 8 828 рублей 47 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 5 июня 2017 года принят отказ истца от требований о запрете ответчику приостанавливать подачу электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика К.А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третьи лица К.Ю. и К.А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос о предварительной оплате за электроэнергию специальными нормами для договора энергоснабжения не урегулирован, поэтому подлежат применению общие положения о купле-продаже. В этой связи считает, что суд не дал надлежащей оценки действий истца требованиям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в силу которого надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не согласна с выводом суда о несвоевременной передаче показаний приборов учета, полагая, что в договоре энергоснабжения отсутствует обязанность потребителя по предоставлению сведений приборов учета, а вывод суда о том, что ответчик вправе сам определять порядок передачи сведений о показаниях прибора учета, не мотивирован. Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик не обязан руководствоваться показаниями счетчиков, указанными в платежных документах, поступивших из ФГУП "Почта России". Полагает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в представленных ответчиком документах. Считает, что неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности является неправильным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом по адресу: г. <адрес> находится в собственности К.Л. (2/5 доли), К.Ю. (2/5 доли) и К.А.Ю. (1/5 доля). Данное жилое помещение оборудовано электросчетчиком N.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанный дом.
Договор о предоставлении коммунальной услуги в письменной форме сторонами не заключен.
Вышеизложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а права и обязанности в связи с собственностью жилого помещения для собственника определены статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 155).
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 вышеуказанных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
При этом Правила N 354 не предоставляют право потребителю вносить в счет оплаты коммунальных услуг произвольные суммы по его усмотрению.
Подпункт "и" пункта 34 возлагает на потребителя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
- В силу пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется по формуле: P = V x T, где V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета;
- Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оплата коммунальных услуг потребителем должна осуществляться не только исходя из объемов потребленных ресурсов, но и с учетом действующих в расчетном периоде тарифов (стоимости коммунального ресурса).
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что предварительная оплата коммунальной услуги без учета увеличения ее стоимости в будущем расчетном периоде не прекращает обязательство потребителя по своевременной и полной оплате коммунальной услуги.
В этой связи действия ответчика по доначислению истцу платы за электроэнергию после повышения тарифов являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что показания индивидуального прибора учета предоставляются истцом в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нерегулярно, в этой связи при начислении платы за электроснабжение ответчик правомерно руководствуется положениями Правил N 354, определяющими последствия несвоевременного предоставления показаний счетчика.
Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "к" (1) пункта 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзац 1 подпункта "ж" пункта 31 Правил).
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета истцом не исполнялась, в связи с чем в спорный период ответчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 производил начисление платы первоначально исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абзаца 2 пункта 60 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несоответствии положениям материальных норм вывода суда о неправомерности передачи истцом показаний прибора учета через органы почтовой связи.
Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Таким образом, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил перечень способов передачи показаний приборов учета не является исчерпывающим, следовательно, допускает возможность передачи их иными способами, в том числе через органы почтовой связи.
Между тем представленные истцом чеки ФГУП "Почта России" не доказывают ежемесячное предоставление ответчику показаний прибора учета в течение всего спорного периода. Кроме того, в них отсутствуют показания счетчика, исходя из двухставочного тарифа (день, ночь), в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости перерасчета платы за электроэнергию не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Нельзя признать правильным довод жалобы о направлении ответчиком поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
По представленным истцом доказательствам оснований полагать о погашении ответчиком задолженности истца в нарушение требований приведенных выше положений у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на сведения из своего личного кабинета на сайте ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которые отражают глубину задолженности с августа 2013 года по январь 2017 года. Принимая во внимание размер долга на начало указанного периода - 4 834 рубля 10 коп., а также то, что плата, внесенная истцом в октябре 2013 года, - 15 905 рублей 83 коп., была направлена ответчиком на погашение текущей задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные от истца суммы направлялись ответчиком на погашение задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности. Последующее списание ответчиком поступивших от истца денежных средств, также соответствует требованиям пункта 3 статьи 199 ГК РФ, поскольку погашало задолженность истца за периоды, срок исковой давности по которым не истек.
Судебная коллегия соглашается с произведенным ответчиком порядком начисления платы за электроснабжение, обоснованные возражения по правильности таких начислений истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4575/2017
Требование: О признании действий по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом за спорные периоды задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4575/2017
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, которым иск К.Л. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет, осуществлять расчеты, применяя последствия предварительной оплаты конкретных объемов электроэнергии, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" К.А.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила признать действия ответчика по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными; о возложении обязанности сделать перерасчет, списать с лицевого счета истца 17 012 рублей 83 коп. за электроэнергию по состоянию на 10 ноября 2016 года; возложить на ответчика обязанность осуществления расчетов в соответствии с указанным в иске порядком; запретить ответчику приостанавливать подачу истцу электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другими сособственниками дома являются супруг истца - К.Ю. и дочь - К.А.Ю. 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Оплату электроэнергии истец осуществляет путем внесения предоплаты, руководствуясь при этом действующими на момент оплаты тарифами. При повышении тарифов ответчик доначисляет истцу сумму за электроэнергию по новым тарифам и уменьшает оплаченные показания объемов. По этой причине образовалась разница в исчисляемых сторонами договора оплаченных показаниях и существующем долге. Полагает, что требования ответчика о перерасчете оплаченной электроэнергии в связи с повышением цен не основано на законе. 13 декабря 2016 года истец получила от ответчика предупреждение о задолженности в размере 17 012 рублей 83 коп. от 10 ноября 2016 года и извещение о приостановлении подачи электрической энергии с 19 января 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать действия ответчика по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет переплаты в размере 644 рубля 10 коп., показания счетчика день 151055, ночь 99016; возложить на ответчика обязанность осуществления расчетов в соответствии с указанным в данном заявлении порядком, применяя последствия предварительной оплаты конкретных объемов электроэнергии; взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в размере 8 828 рублей 47 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 5 июня 2017 года принят отказ истца от требований о запрете ответчику приостанавливать подачу электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика К.А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третьи лица К.Ю. и К.А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вопрос о предварительной оплате за электроэнергию специальными нормами для договора энергоснабжения не урегулирован, поэтому подлежат применению общие положения о купле-продаже. В этой связи считает, что суд не дал надлежащей оценки действий истца требованиям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в силу которого надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не согласна с выводом суда о несвоевременной передаче показаний приборов учета, полагая, что в договоре энергоснабжения отсутствует обязанность потребителя по предоставлению сведений приборов учета, а вывод суда о том, что ответчик вправе сам определять порядок передачи сведений о показаниях прибора учета, не мотивирован. Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик не обязан руководствоваться показаниями счетчиков, указанными в платежных документах, поступивших из ФГУП "Почта России". Полагает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в представленных ответчиком документах. Считает, что неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности является неправильным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом по адресу: г. <адрес> находится в собственности К.Л. (2/5 доли), К.Ю. (2/5 доли) и К.А.Ю. (1/5 доля). Данное жилое помещение оборудовано электросчетчиком N.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанный дом.
Договор о предоставлении коммунальной услуги в письменной форме сторонами не заключен.
Вышеизложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а права и обязанности в связи с собственностью жилого помещения для собственника определены статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 155).
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 вышеуказанных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
При этом Правила N 354 не предоставляют право потребителю вносить в счет оплаты коммунальных услуг произвольные суммы по его усмотрению.
Подпункт "и" пункта 34 возлагает на потребителя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
- В силу пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется по формуле: P = V x T, где V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета;
- Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оплата коммунальных услуг потребителем должна осуществляться не только исходя из объемов потребленных ресурсов, но и с учетом действующих в расчетном периоде тарифов (стоимости коммунального ресурса).
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что предварительная оплата коммунальной услуги без учета увеличения ее стоимости в будущем расчетном периоде не прекращает обязательство потребителя по своевременной и полной оплате коммунальной услуги.
В этой связи действия ответчика по доначислению истцу платы за электроэнергию после повышения тарифов являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что показания индивидуального прибора учета предоставляются истцом в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нерегулярно, в этой связи при начислении платы за электроснабжение ответчик правомерно руководствуется положениями Правил N 354, определяющими последствия несвоевременного предоставления показаний счетчика.
Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "к" (1) пункта 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзац 1 подпункта "ж" пункта 31 Правил).
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета истцом не исполнялась, в связи с чем в спорный период ответчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 производил начисление платы первоначально исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абзаца 2 пункта 60 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несоответствии положениям материальных норм вывода суда о неправомерности передачи истцом показаний прибора учета через органы почтовой связи.
Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Таким образом, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил перечень способов передачи показаний приборов учета не является исчерпывающим, следовательно, допускает возможность передачи их иными способами, в том числе через органы почтовой связи.
Между тем представленные истцом чеки ФГУП "Почта России" не доказывают ежемесячное предоставление ответчику показаний прибора учета в течение всего спорного периода. Кроме того, в них отсутствуют показания счетчика, исходя из двухставочного тарифа (день, ночь), в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости перерасчета платы за электроэнергию не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Нельзя признать правильным довод жалобы о направлении ответчиком поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
По представленным истцом доказательствам оснований полагать о погашении ответчиком задолженности истца в нарушение требований приведенных выше положений у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на сведения из своего личного кабинета на сайте ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которые отражают глубину задолженности с августа 2013 года по январь 2017 года. Принимая во внимание размер долга на начало указанного периода - 4 834 рубля 10 коп., а также то, что плата, внесенная истцом в октябре 2013 года, - 15 905 рублей 83 коп., была направлена ответчиком на погашение текущей задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные от истца суммы направлялись ответчиком на погашение задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности. Последующее списание ответчиком поступивших от истца денежных средств, также соответствует требованиям пункта 3 статьи 199 ГК РФ, поскольку погашало задолженность истца за периоды, срок исковой давности по которым не истек.
Судебная коллегия соглашается с произведенным ответчиком порядком начисления платы за электроснабжение, обоснованные возражения по правильности таких начислений истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)