Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании общедомовой собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: ***, общей площадью 224 кв. м, общедомовым имуществом многоквартирного дома и истребовать данное подвальное помещение из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, стр. 3. Спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,1 кв. м, расположенное по указанному адресу, служит для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Собственником данного помещения является Департамент городского имущества города Москвы, который передал нежилое помещение в аренду ЗАО "КЭМА" на основании договора аренды от 28 мая 2004 года N 0-298/04. Истец полагал, что передача общего имущества дома в аренду другим лицам и соответствующее использование помещений коммерческими фирмами нарушает права сособственников, поскольку собственники общего имущества многоквартирного дома лишены возможности пользования спорным нежилым помещением, исключена возможность беспрепятственного обслуживания находящихся в данных помещениях инженерных коммуникаций техническими службами.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором имеется нежилое помещение (подвал) площадью 224,1 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ N 04-1188/10 от 07 июня 1988 года, балансодержателем нежилого помещения площадью 224,1 кв. м по адресу: *** являлся ДЕЗ ТУ "Таганское".
Решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета народных депутатов города Москвы N 1294 от 06 июля 1988 года создан Инженерно-производственный кооператив "КЭМА".
Решением Исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов города Москвы N 2402 от 19 декабря 1990 года утвержден юридический адрес кооператива "КЭМА": *** (решение исполкома райсовета N 1560 от 22 августа 1990 года, ордер Мосгорисполкома N 001766), было выделено нежилое помещение N 1 под деятельность кооператива, связанную с производством и научной разработкой новых технологий (Устав ИПК "КЭМА" зарегистрирован решением Исполкома Таганского района города Москвы N 2402 от 19 декабря 1990 года).
Согласно ордеру N 001766, ИПК "КЭМА" было выделено нежилое помещение (подвал), площадью 231 кв. м, цель использования: прочие конторские помещения.
31 июня 1990 года между ПРЭО Таганского района и Инженерно-производственным кооперативом "КЭМА" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 231,4 кв. м на срок по 30 июня 1994 года, цели использования: прочие конторские помещения.
05 октября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Акционерным обществом закрытого типа "КЭМА" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, на срок по 01 июля 1999 года для целей использования: производственные помещения.
28 мая 2004 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "КЭМА" заключен договор N 00-00298/04 аренды нежилого помещения по адресу: ***, площадью 224,1 кв. м на срок по 01 марта 2009 года, цели использования: производственные помещения.
08 сентября 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "КЭМА" заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды от 28 мая 2004 года N 00-00298/04 продлен до 01 июля 2015 года.
ООО "КЭМА" является правопреемником ИПК "КЭМА", АОЗТ "КЭМА", ЗАО "КЭМА".
На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 19 июля 2004 года, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-002569(000) от 16 июля 2004 года), собственником спорного нежилого помещения по адресу: ***, назначение: нежилое, площадью 224,1 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 сентября 2009 года является город Москва.
Согласно части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившей силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент времени подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно результатам обследования данного помещения комиссией ГБУ "Жилищник Таганского района", имеющиеся инженерные коммуникации не относятся к общедомовому имуществу.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Наличие в подвале инженерных коммуникаций не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения. Расположенные в подвале инженерные коммуникации (канализационный стояк, системы отопления и водоснабжения) являются частью внутридомовой системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако оборудование спорного помещения, так же как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод о том, что спорное подвальное помещение не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется домовладельцами в качестве общего имущества.
Вместе с тем, в отношении спорного помещения неоднократно заключались договоры аренды, то есть помещение на протяжении продолжительного времени, начиная с 1988 года, функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома.
Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе К. в удовлетворении исковых требований являются мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании общедомовой собственности, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8048/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/8-8048
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании общедомовой собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: ***, общей площадью 224 кв. м, общедомовым имуществом многоквартирного дома и истребовать данное подвальное помещение из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, стр. 3. Спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,1 кв. м, расположенное по указанному адресу, служит для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Собственником данного помещения является Департамент городского имущества города Москвы, который передал нежилое помещение в аренду ЗАО "КЭМА" на основании договора аренды от 28 мая 2004 года N 0-298/04. Истец полагал, что передача общего имущества дома в аренду другим лицам и соответствующее использование помещений коммерческими фирмами нарушает права сособственников, поскольку собственники общего имущества многоквартирного дома лишены возможности пользования спорным нежилым помещением, исключена возможность беспрепятственного обслуживания находящихся в данных помещениях инженерных коммуникаций техническими службами.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором имеется нежилое помещение (подвал) площадью 224,1 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ N 04-1188/10 от 07 июня 1988 года, балансодержателем нежилого помещения площадью 224,1 кв. м по адресу: *** являлся ДЕЗ ТУ "Таганское".
Решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета народных депутатов города Москвы N 1294 от 06 июля 1988 года создан Инженерно-производственный кооператив "КЭМА".
Решением Исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов города Москвы N 2402 от 19 декабря 1990 года утвержден юридический адрес кооператива "КЭМА": *** (решение исполкома райсовета N 1560 от 22 августа 1990 года, ордер Мосгорисполкома N 001766), было выделено нежилое помещение N 1 под деятельность кооператива, связанную с производством и научной разработкой новых технологий (Устав ИПК "КЭМА" зарегистрирован решением Исполкома Таганского района города Москвы N 2402 от 19 декабря 1990 года).
Согласно ордеру N 001766, ИПК "КЭМА" было выделено нежилое помещение (подвал), площадью 231 кв. м, цель использования: прочие конторские помещения.
31 июня 1990 года между ПРЭО Таганского района и Инженерно-производственным кооперативом "КЭМА" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 231,4 кв. м на срок по 30 июня 1994 года, цели использования: прочие конторские помещения.
05 октября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Акционерным обществом закрытого типа "КЭМА" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, на срок по 01 июля 1999 года для целей использования: производственные помещения.
28 мая 2004 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "КЭМА" заключен договор N 00-00298/04 аренды нежилого помещения по адресу: ***, площадью 224,1 кв. м на срок по 01 марта 2009 года, цели использования: производственные помещения.
08 сентября 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "КЭМА" заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды от 28 мая 2004 года N 00-00298/04 продлен до 01 июля 2015 года.
ООО "КЭМА" является правопреемником ИПК "КЭМА", АОЗТ "КЭМА", ЗАО "КЭМА".
На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 19 июля 2004 года, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-002569(000) от 16 июля 2004 года), собственником спорного нежилого помещения по адресу: ***, назначение: нежилое, площадью 224,1 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 сентября 2009 года является город Москва.
Согласно части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившей силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент времени подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно результатам обследования данного помещения комиссией ГБУ "Жилищник Таганского района", имеющиеся инженерные коммуникации не относятся к общедомовому имуществу.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Наличие в подвале инженерных коммуникаций не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения. Расположенные в подвале инженерные коммуникации (канализационный стояк, системы отопления и водоснабжения) являются частью внутридомовой системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако оборудование спорного помещения, так же как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод о том, что спорное подвальное помещение не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется домовладельцами в качестве общего имущества.
Вместе с тем, в отношении спорного помещения неоднократно заключались договоры аренды, то есть помещение на протяжении продолжительного времени, начиная с 1988 года, функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома.
Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе К. в удовлетворении исковых требований являются мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании общедомовой собственности, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)