Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2016) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10886/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению МУП "ПетроГИЦ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ) от 15.05.2015 N 16-20/144-15 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 27.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, поскольку все выявленные в его действиях нарушения действующего законодательства были устранены. Кроме того, заявитель утверждает о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении срока направления в адрес Предприятия постановления от 15.05.2015 N 16-20/144-15, проведении проверки в отсутствие представителя Предприятия, отсутствии в акте проверки даты, времени и общей продолжительности проведения проверки, а также отсутствии в распоряжении о проведении проверки предмета проверки и адреса выездного мероприятия.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 30.04.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 13 по улице Кемской в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Во исполнение распоряжения от 16.03.2015 N 239 и на основании обращения граждан ГЖИ в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 25.03.2015 N 329 отражено, что по состоянию на 25.03.2015 в вышеназванном многоквартирном доме на стенах и потолке лестничной клетки на 1 этаже нарушен (отслоен) штукатурный и окрасочный слой на площади более 10 кв. м, на стенах в подъезде многочисленные надписи, отсутствуют лампочки в осветительных приборах, на придомовой территории скопление строительного мусора на площади до 2 кв. м, ступени крыльца обледенелые и не обработаны противогололедными средствами, входная дверь в подъезд не оборудована плотным притвором и самозакрывающимся устройством (доводчиком или пружиной).
Усмотрев в действиях Предприятия признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 14.04.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000257.
Постановлением от 15.05.2015 N 16-20/144-15 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГЖИ составов административных правонарушений в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Так, Правилами N 170 установлено, что:
- - не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункт 3.2.8, пункт 10 Приложения N 7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное освещение лестничной клетки, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках относится к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров (пункты 4.8.14 и 5.6.6, подпункт 17 пункта "г" приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, производить уборку дворовых территорий и систематическое наблюдение за их санитарным состоянием (пункты 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1);
- - наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);
- - наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), входные двери - также плотные притворы и уплотняющие прокладки (пункты 3.2.11 и 4.8.12);
- - в содержание лестничных клеток могут включаться мероприятия по обеспечению нормативно-влажностного режима на лестничных клетках, обслуживанию автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств (пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Кроме того, частью 4 статьи 39 ЖК РФ и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пункте 11 которого указано на обеспечение автоматического закрывания дверей в подъезды.
Факт несоблюдения Предприятием вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом подтверждается актом проверки от 25.03.2015 N 329 и протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 N 000257, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Предприятия событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Карелия о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности положений статей 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170, свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений.
Вопреки позиции подателя жалобы факт устранения Предприятием всех выявленных в его действиях нарушений действующего законодательства не исключал его вину в совершении административных правонарушений и не являлся обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях, а в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ подлежал учету при назначении административного наказания.
При этом судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены постановления от 15.05.2015 N 16-20/144-15 ссылку заявителя на нарушение Инспекцией срока его направления в адрес Предприятия, поскольку указанное нарушение не относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о наличии со стороны ГЖИ нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, выразившихся в проведении проверки без участия представителя Предприятия и отсутствии в акте N 329 сведений о дате, времени и продолжительности проведения проверки, неконкретности распоряжения N 329, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку решением Инспекции от 23.03.2015 в распоряжение N 329 были внесены соответствующие уточнения, оно конкретизировано, в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, а также в связи с тем, что иные указанные Предприятием нарушения в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не расцениваются законодателем как грубые нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-4581/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10886/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4581/2016
Дело N А26-10886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2016) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10886/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению МУП "ПетроГИЦ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ) от 15.05.2015 N 16-20/144-15 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 27.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, поскольку все выявленные в его действиях нарушения действующего законодательства были устранены. Кроме того, заявитель утверждает о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении срока направления в адрес Предприятия постановления от 15.05.2015 N 16-20/144-15, проведении проверки в отсутствие представителя Предприятия, отсутствии в акте проверки даты, времени и общей продолжительности проведения проверки, а также отсутствии в распоряжении о проведении проверки предмета проверки и адреса выездного мероприятия.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 30.04.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 13 по улице Кемской в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Во исполнение распоряжения от 16.03.2015 N 239 и на основании обращения граждан ГЖИ в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 25.03.2015 N 329 отражено, что по состоянию на 25.03.2015 в вышеназванном многоквартирном доме на стенах и потолке лестничной клетки на 1 этаже нарушен (отслоен) штукатурный и окрасочный слой на площади более 10 кв. м, на стенах в подъезде многочисленные надписи, отсутствуют лампочки в осветительных приборах, на придомовой территории скопление строительного мусора на площади до 2 кв. м, ступени крыльца обледенелые и не обработаны противогололедными средствами, входная дверь в подъезд не оборудована плотным притвором и самозакрывающимся устройством (доводчиком или пружиной).
Усмотрев в действиях Предприятия признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 14.04.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000257.
Постановлением от 15.05.2015 N 16-20/144-15 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГЖИ составов административных правонарушений в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Так, Правилами N 170 установлено, что:
- - не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункт 3.2.8, пункт 10 Приложения N 7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное освещение лестничной клетки, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках относится к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров (пункты 4.8.14 и 5.6.6, подпункт 17 пункта "г" приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, производить уборку дворовых территорий и систематическое наблюдение за их санитарным состоянием (пункты 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1);
- - наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);
- - наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), входные двери - также плотные притворы и уплотняющие прокладки (пункты 3.2.11 и 4.8.12);
- - в содержание лестничных клеток могут включаться мероприятия по обеспечению нормативно-влажностного режима на лестничных клетках, обслуживанию автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств (пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Кроме того, частью 4 статьи 39 ЖК РФ и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пункте 11 которого указано на обеспечение автоматического закрывания дверей в подъезды.
Факт несоблюдения Предприятием вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом подтверждается актом проверки от 25.03.2015 N 329 и протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 N 000257, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Предприятия событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Карелия о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности положений статей 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170, свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений.
Вопреки позиции подателя жалобы факт устранения Предприятием всех выявленных в его действиях нарушений действующего законодательства не исключал его вину в совершении административных правонарушений и не являлся обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях, а в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ подлежал учету при назначении административного наказания.
При этом судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены постановления от 15.05.2015 N 16-20/144-15 ссылку заявителя на нарушение Инспекцией срока его направления в адрес Предприятия, поскольку указанное нарушение не относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о наличии со стороны ГЖИ нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, выразившихся в проведении проверки без участия представителя Предприятия и отсутствии в акте N 329 сведений о дате, времени и продолжительности проведения проверки, неконкретности распоряжения N 329, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку решением Инспекции от 23.03.2015 в распоряжение N 329 были внесены соответствующие уточнения, оно конкретизировано, в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, а также в связи с тем, что иные указанные Предприятием нарушения в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не расцениваются законодателем как грубые нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)