Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что спорный договор регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Манеж" (ИНН 2634051520, ОГРН 1022601938369) - Дмитриева А.В. (доверенность от 14.08.2016), от ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 2634806010, ОГРН 1122651017125) - Отрощенко С.В. (доверенность от 26.06.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Манеж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 (судья Тлябичева Т.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-10553/2016, установил следующее.
ООО ПТК "Манеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора от 01.11.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества, заключенного обществом с ТСЖ "Пушкинское" (далее - товарищество; требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным выработанный судами подход при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию. По его мнению, суды неправильно определили предмет договора, который не является договором оказания услуг, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества по договору может быть возложена на собственников имущества. Поскольку общество не является собственником помещений, оно не могло заключать такой договор. По отношению к условиям договора (пункты 2.2.5, 4.1 - 4.3), предполагающим возможность бессрочно ежемесячно требовать оплаты услуг, срок исковой давности не подлежал применению.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель товарищества высказал по ним свои возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Манеж" (собственник) и товарищество заключили договор от 01.11.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243 (далее - договор), по условиям которого собственник помещения общей площадью 1158,12 кв. м, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, поручает, а товарищество обязуется организовать эксплуатацию, проведение текущих ремонтов общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.
В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что общество производит оплату за предоставленные товариществом услуги до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, по расценкам, установленным в договоре, пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и считается продленным на новый (годовой) период, если сторонами не заявлено о его изменении либо прекращении.
Во исполнение достигнутых договоренностей и условий договора общество с января 2013 года по март 2016 года перечисляло товариществу денежные средства в качестве оплаты по договору за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что договор не соответствует нормам права, в том числе Жилищному кодексу, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Возражая против иска, товарищество заявило о применении исковой давности (л. д. 109).
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего. Требование истца о признании недействительным договора не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском обществом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть если одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора от 01.11.2012 спорный договор сторонами исполнялся (сторонами подписаны двусторонние акты о выполнении предусмотренных договором работ (услуг) за 2013-2016 годы, общество по платежным документам производило оплату выполненных товариществом работ (услуг) со ссылками в основании платежа на спорный договор, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (л. д. 53-108).
С иском по настоящему делу общество обратилось 30 августа 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении (л. д. 4).
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что течение исковой давности для признания сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение спорного договора, т.е. с ноября 2012 года. С учетом приведенных норм и обстоятельств, приняв во внимание дату обращения общества в суд с иском (30.08.2016), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований общества о признании спорного договора недействительным на момент подачи иска истек.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права и интересы общества, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что им не отражено в жалобе, чему противоречит добровольно принятое им на себя обязательство по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома от имени его сособственников.
Правовые основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А63-10553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф08-4267/2017 ПО ДЕЛУ N А63-10553/2016
Требование: О признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что спорный договор регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А63-10553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Манеж" (ИНН 2634051520, ОГРН 1022601938369) - Дмитриева А.В. (доверенность от 14.08.2016), от ответчика - товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 2634806010, ОГРН 1122651017125) - Отрощенко С.В. (доверенность от 26.06.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземный торговый комплекс "Манеж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 (судья Тлябичева Т.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-10553/2016, установил следующее.
ООО ПТК "Манеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора от 01.11.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества, заключенного обществом с ТСЖ "Пушкинское" (далее - товарищество; требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным выработанный судами подход при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию. По его мнению, суды неправильно определили предмет договора, который не является договором оказания услуг, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества по договору может быть возложена на собственников имущества. Поскольку общество не является собственником помещений, оно не могло заключать такой договор. По отношению к условиям договора (пункты 2.2.5, 4.1 - 4.3), предполагающим возможность бессрочно ежемесячно требовать оплаты услуг, срок исковой давности не подлежал применению.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель товарищества высказал по ним свои возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Манеж" (собственник) и товарищество заключили договор от 01.11.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243 (далее - договор), по условиям которого собственник помещения общей площадью 1158,12 кв. м, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, поручает, а товарищество обязуется организовать эксплуатацию, проведение текущих ремонтов общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.
В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что общество производит оплату за предоставленные товариществом услуги до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, по расценкам, установленным в договоре, пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и считается продленным на новый (годовой) период, если сторонами не заявлено о его изменении либо прекращении.
Во исполнение достигнутых договоренностей и условий договора общество с января 2013 года по март 2016 года перечисляло товариществу денежные средства в качестве оплаты по договору за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что договор не соответствует нормам права, в том числе Жилищному кодексу, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Возражая против иска, товарищество заявило о применении исковой давности (л. д. 109).
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего. Требование истца о признании недействительным договора не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском обществом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть если одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора от 01.11.2012 спорный договор сторонами исполнялся (сторонами подписаны двусторонние акты о выполнении предусмотренных договором работ (услуг) за 2013-2016 годы, общество по платежным документам производило оплату выполненных товариществом работ (услуг) со ссылками в основании платежа на спорный договор, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (л. д. 53-108).
С иском по настоящему делу общество обратилось 30 августа 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении (л. д. 4).
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что течение исковой давности для признания сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение спорного договора, т.е. с ноября 2012 года. С учетом приведенных норм и обстоятельств, приняв во внимание дату обращения общества в суд с иском (30.08.2016), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований общества о признании спорного договора недействительным на момент подачи иска истек.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права и интересы общества, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что им не отражено в жалобе, чему противоречит добровольно принятое им на себя обязательство по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома от имени его сособственников.
Правовые основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А63-10553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)