Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не участвовал в расходах по оплате жилья, препятствий в проживании ответчику не чинили, выезд ответчика носил добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х.Ж., О.Н.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования С.Х.Ж., О.Н.К. к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.К.И. к С.Х.Ж., О.Н.К. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать экземпляр ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить С.К.И. в квартиру **, расположенную в доме ** по ул. ** в г. **, обязав С.Х.Ж., О.Н.К. передать С.К.И. ключи от указанной квартиры.
Определить С.К.И. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Определить С.Х.Ж. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Определить О.Н.К. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: **, в размерах, согласно определенным долям.
В удовлетворении иска С.К.И. в остальной части требований - отказать.
С.Х.Ж., О.Н.К. обратились в суд с исковыми требованиями к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя их следующим. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: **, данную жилую площадь занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ** от ** года. В данной квартире также зарегистрирован ответчик С.К.И., являющийся бывшим мужем истца С.Х.Ж. и отцом истца О.Н.К. Брак между С.К.И. и С.Х.Ж. расторгнут ** года. Истцы указывали, что в течение последующих ** лет после расторжения брака бывшие супруги проживали в указанной квартире, при этом, между ними происходили ссоры, С.К.И. бил С.Х.Ж., в ** году С.К.И. привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Х.Ж., однако, судимости не последовало в связи с амнистией. Приговором мирового судьи судебного участка N ** района ** г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, С.К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, ему было назначено наказание в виде **. Сразу после событий ** года, когда С.К.И. умышленно причинил вред здоровью С.Х.Ж., что в дальнейшем явилось основанием к состоявшемуся приговору, С.К.И. выехал из квартиры, расположенной по адресу: ** с вещами, заявил об отсутствии у него намерения возвращаться и поселился у своей матери в квартире по адресу: ** где и проживает по настоящее время. Квартира, расположенная по адресу: ** находится в собственности С.К.И. с ** года. С момента выезда, т.е. более ** лет, ответчик не выражал желания вернуться на спорную жилую площадь, также не участвовал в расходах на ремонт, не принимает участия в оплате жилья, данные расходы несли истцы. Истцы указывали, что, несмотря на имевшиеся конфликты между ответчиком и истцом С.Х.Ж., С.К.И. не вынуждали покинуть спорную жилую площадь, не чинили ему препятствий в ее использовании, выезд ответчика носил добровольный характер. Таким образом, истцы просили суд: признать С.К.И., ** года рождения, уроженца **, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **; снять С.К.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
С.К.И. обратился в суд с иском к С.Х.Ж., О.Н.К. о вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. ** года С.К.И. не смог попасть в квартиру (**), поскольку С.Х.Ж., О.Н.К. заменили ** замка на входной двери, дверь ему открыть отказались, как и выдать дубликаты ключей от замков, по данному факту истец обращался к участковому уполномоченному полиции. Также С.К.И. указывал, что ответчики вскрыли дверь в его комнату. Ранее, когда комната, которую занимал С.К.И., еще не закрывалась на ключ, в его отсутствие была разломана находившаяся в комнате мебель, разбиты телевизор и окно. Истец указывал, что С.Х.Ж. отказывала ему в выдаче ключей от почтового ящика, периодически отключала электроснабжение в той комнате, которую он занимал, закрывала замок щитка, угрожала расправой и поджогом имущества. С.К.И. также указывал, что за последние ** лет С.Х.Ж. захватила кухню, ванную комнату и коридор, установила там свою мебель и бытовую технику, тем самым ограничив ему доступ к пользованию, а также С.Х.Ж. произвела несанкционированную перепланировку квартиры. Таким образом, С.К.И. просил суд: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: **, обязать С.Х.Ж. и О.Н.К. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязать С.Х.Ж. и О.Н.К. выдать экземпляр ключей от входной двери, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу, в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек.
С.К.И. обратился в суд с иском к С.Х.Ж., О.Н.К. об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывал, что ** года он обращался в ЕИРЦ "**" по вопросу выделения доли в оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N ** по адресу: **, в чем ему было отказано. С.К.И. указывал, что он устно договорился с С.Х.Ж. о том, что он будет отдавать ей ежемесячно ** часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги. С.К.И. просил суд: определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг исходя из количества трех человек, зарегистрированных по адресу: **, обязать ЕИРЦ ВАО района ** г. Москвы и начислить суммы за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг в отношении данной квартиры: ** - С.К.И., ** - С.Х.Ж., ** - О.Н.К.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
С.Х.Ж., О.Н.К., а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований С.К.И. возражали.
С.К.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения требований С.Х.Ж., О.Н.К. возражали.
Представители третьих лиц Отделения УФМС России по г. Москве по району **, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.Х.Ж., О.Н.К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью (без летних) ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Данная квартира находится в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма предоставлена в бессрочное владение и пользование С.К.И. - наниматель, С.Х.Ж. - бывшая жена, О.Н.К. - дочь (договор социального найма жилого помещения N ** от ** года).
С.К.И. и С.Х.Ж. состояли в зарегистрированном браке с ** года, что следует из справки о заключении брака N **, выданной ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
** года у С.К.И. и С.Х.Ж. родилась дочь С.Н.К., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
Брак между С.К.И. и С.Х.Ж. был расторгнут ** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
В связи с заключением брака, С.Н.К. была присвоена фамилия О., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ** года ** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Постановлением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от ** года по делу по обвинению С.Х.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, данное уголовное дело было прекращено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимой С.Х.Ж. о прекращении в отношении нее дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года. Из содержания данного Постановления усматривается, что подсудимая С.Х.Ж. обвинялась потерпевшим С.К.И. в том, что ** года, примерно в ** часов, она в квартире по адресу: ** подвергла избиению, причинив телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N ** района "**" г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, С.К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ** ч. ** УК РФ, ему было назначено наказание в виде **. В данном приговоре суд квалифицировал действия С.К.И., совершенные им ** года по факту нанесения им удара в голову С.Х.Ж., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. ** УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. ** ст. ** УК РФ.
** года С.К.И. обратился с заявлением в ОМВД России по району ** г. Москвы по факту смены С.Х.Ж. и О.Н.К. в период с ** по ** года замка на входной двери квартиры, не обеспечения доступа в квартиру.
Как усматривается из рапорта УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции **, поданного ** года начальнику ОМВД России по району ** г. Москвы, в ходе проверки по материалу по заявлению С.К.И. от ** года участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: ** с целью опроса С.Х.Ж., в ходе данного выхода С.Х.Ж. дверь не открыла, стала общаться через дверь, пояснила, что каких-либо объяснений давать не будет и не пустит домой своего бывшего супруга С.К.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения материала по заявлению С.К.И., усматривается, что в ходе проведенной проверки был осуществлен выход по адресу: ** с целью опроса С.Х.Ж., которая дверь участковому уполномоченному полиции не открыла, через дверь пояснила, что своего бывшего мужа С.К.И. в квартиру не пустит, по основаниям ст. 24 ч. 1 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно справке МВД России по району ** от ** года, С.К.И. обращался в ОМВД России по району ** г. Москвы КУС N **(2015 г.) по факту неправомерных действий со стороны бывшей жены С.Х.Ж., которая, исходя из сообщения, ограничивает доступ в квартиру, расположенную по адресу: **.
Как следует из талонов уведомлений ОМВД "**" г. Москвы от ***, С.К.И. неоднократно обращался в ОМВД, в т.ч. по вопросу чинения ему со стороны С.Х.Ж., О.Н.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года, С.К.И. является собственником отдельной ** квартиры, расположенной по адресу: г. **, государственная регистрация права собственности произведена ** года за N **.
Как усматривается из справки, выданной ** года ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района **, С.Х.Ж., проживающая по адресу: ** не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на ** года.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая иск С.Х.Ж. и О.Н.К. к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Более того, С.Х.Ж. и О.Н.К. не оспаривают факт чинения ими препятствий С.К.И. во вселении в спорное жилое помещение посредством замены замков на входной двери и не предоставления комплекта ключей С.К.И., при этом, мотивируют свои действия тем, что он с ними "отношений не поддерживает, является по существу им чужим человеком", также считают, что С.К.И. "способен причинить реальный вред их здоровью".
Данные доводы С.Х.Ж. и О.Н.К., приведенные ими в возражениях на исковые требования С.К.И., суд обоснованно нашел необоснованными, а действия по чинению препятствий С.К.И. во вселении, нарушающими его законные права и интересы.
Кроме того, данные рассуждения С.Х.Ж. и О.Н.К. входят в противоречие с их же утверждением о том, что выезд С.К.И. со спорной жилой площади и последующее не проживание на ней носят добровольный характер.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание С.К.И. на спорной жилой площади носит не постоянный, вынужденный характер.
Суд не усмотрел со стороны С.К.И. действий, свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из ранее поданного С.К.И. заявления в ЕИРЦ по вопросу определения его доли в оплате жилья и коммунальных услуг, следует, что он имел намерение производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Также, вопреки рассуждениям С.Х.Ж. и О.Н.К. и их представителя, наличие в собственности у С.К.И. иного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении и не может в силу закона повлечь за собой прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Учитывая характер установившихся между сторонами отношений, вынужденное не проживание С.К.И. на спорной жилой площади - заменой ответчиками замков на входной двери, не предоставлением комплекта ключей, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право С.К.И. подлежит восстановлению посредством вселения истца в квартиру, обязания С.Х.Ж., О.Н.К. передать ему ключи от входной двери квартиры.
Судом правомерно отказано в иске С.К.И. в части требований об обязании С.Х.Ж., О.Н.К. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как следует из содержания иска С.К.И., а также из данных им объяснений, он на спорной жилой площади вынужденно не проживает, тем самым, ввиду его фактического отсутствия в спорной квартире, его право на пользование данным жилым помещением посредством создаваемых препятствий, не может признаваться нарушенным. Защита права, которое предположительно может быть нарушено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. В случае, если действиями ответчиков после вселения истца в квартиру, ему будут чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, он будет вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, посредством подачи соответствующего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска С.К.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм права, стороны должны нести обязанности по договору социального найма в равных долях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ведут раздельное хозяйство, что между С.К.И. и С.Х.Ж., О.Н.К. сложились конфликтные отношения, суд нашел целесообразным в интересах сторон установить долю каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг как равную **.
Таким образом, доли С.К.И., С.Х.Ж., О.Н.К. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры подлежат определению как равные, по ** доле за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.К.И. не чинили препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями С.Х.Ж., О.Н.К., данными судебной коллегии о том, что перед обращением в суд с иском они поменяли замки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения сторон сами по себе не могут рассматриваться как надлежащее доказательство понуждения С.К.И. к переселению в другое помещение, несостоятельны, поскольку С.К.И. представил доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, вплоть до возбуждения уголовных дел по отношению к друг другу между бывшими супругами, что свидетельствует о том, что он вынужденно не проживает по месту регистрации.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-29245/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не участвовал в расходах по оплате жилья, препятствий в проживании ответчику не чинили, выезд ответчика носил добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-29245
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х.Ж., О.Н.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования С.Х.Ж., О.Н.К. к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.К.И. к С.Х.Ж., О.Н.К. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать экземпляр ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить С.К.И. в квартиру **, расположенную в доме ** по ул. ** в г. **, обязав С.Х.Ж., О.Н.К. передать С.К.И. ключи от указанной квартиры.
Определить С.К.И. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Определить С.Х.Ж. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Определить О.Н.К. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: **, равную ** от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: **, в размерах, согласно определенным долям.
В удовлетворении иска С.К.И. в остальной части требований - отказать.
установила:
С.Х.Ж., О.Н.К. обратились в суд с исковыми требованиями к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя их следующим. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: **, данную жилую площадь занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ** от ** года. В данной квартире также зарегистрирован ответчик С.К.И., являющийся бывшим мужем истца С.Х.Ж. и отцом истца О.Н.К. Брак между С.К.И. и С.Х.Ж. расторгнут ** года. Истцы указывали, что в течение последующих ** лет после расторжения брака бывшие супруги проживали в указанной квартире, при этом, между ними происходили ссоры, С.К.И. бил С.Х.Ж., в ** году С.К.И. привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Х.Ж., однако, судимости не последовало в связи с амнистией. Приговором мирового судьи судебного участка N ** района ** г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, С.К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, ему было назначено наказание в виде **. Сразу после событий ** года, когда С.К.И. умышленно причинил вред здоровью С.Х.Ж., что в дальнейшем явилось основанием к состоявшемуся приговору, С.К.И. выехал из квартиры, расположенной по адресу: ** с вещами, заявил об отсутствии у него намерения возвращаться и поселился у своей матери в квартире по адресу: ** где и проживает по настоящее время. Квартира, расположенная по адресу: ** находится в собственности С.К.И. с ** года. С момента выезда, т.е. более ** лет, ответчик не выражал желания вернуться на спорную жилую площадь, также не участвовал в расходах на ремонт, не принимает участия в оплате жилья, данные расходы несли истцы. Истцы указывали, что, несмотря на имевшиеся конфликты между ответчиком и истцом С.Х.Ж., С.К.И. не вынуждали покинуть спорную жилую площадь, не чинили ему препятствий в ее использовании, выезд ответчика носил добровольный характер. Таким образом, истцы просили суд: признать С.К.И., ** года рождения, уроженца **, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **; снять С.К.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
С.К.И. обратился в суд с иском к С.Х.Ж., О.Н.К. о вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. ** года С.К.И. не смог попасть в квартиру (**), поскольку С.Х.Ж., О.Н.К. заменили ** замка на входной двери, дверь ему открыть отказались, как и выдать дубликаты ключей от замков, по данному факту истец обращался к участковому уполномоченному полиции. Также С.К.И. указывал, что ответчики вскрыли дверь в его комнату. Ранее, когда комната, которую занимал С.К.И., еще не закрывалась на ключ, в его отсутствие была разломана находившаяся в комнате мебель, разбиты телевизор и окно. Истец указывал, что С.Х.Ж. отказывала ему в выдаче ключей от почтового ящика, периодически отключала электроснабжение в той комнате, которую он занимал, закрывала замок щитка, угрожала расправой и поджогом имущества. С.К.И. также указывал, что за последние ** лет С.Х.Ж. захватила кухню, ванную комнату и коридор, установила там свою мебель и бытовую технику, тем самым ограничив ему доступ к пользованию, а также С.Х.Ж. произвела несанкционированную перепланировку квартиры. Таким образом, С.К.И. просил суд: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: **, обязать С.Х.Ж. и О.Н.К. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязать С.Х.Ж. и О.Н.К. выдать экземпляр ключей от входной двери, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу, в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек.
С.К.И. обратился в суд с иском к С.Х.Ж., О.Н.К. об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывал, что ** года он обращался в ЕИРЦ "**" по вопросу выделения доли в оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N ** по адресу: **, в чем ему было отказано. С.К.И. указывал, что он устно договорился с С.Х.Ж. о том, что он будет отдавать ей ежемесячно ** часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги. С.К.И. просил суд: определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг исходя из количества трех человек, зарегистрированных по адресу: **, обязать ЕИРЦ ВАО района ** г. Москвы и начислить суммы за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг в отношении данной квартиры: ** - С.К.И., ** - С.Х.Ж., ** - О.Н.К.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
С.Х.Ж., О.Н.К., а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований С.К.И. возражали.
С.К.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения требований С.Х.Ж., О.Н.К. возражали.
Представители третьих лиц Отделения УФМС России по г. Москве по району **, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.Х.Ж., О.Н.К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью (без летних) ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Данная квартира находится в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма предоставлена в бессрочное владение и пользование С.К.И. - наниматель, С.Х.Ж. - бывшая жена, О.Н.К. - дочь (договор социального найма жилого помещения N ** от ** года).
С.К.И. и С.Х.Ж. состояли в зарегистрированном браке с ** года, что следует из справки о заключении брака N **, выданной ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
** года у С.К.И. и С.Х.Ж. родилась дочь С.Н.К., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
Брак между С.К.И. и С.Х.Ж. был расторгнут ** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ** года ** отделом ЗАГС г. Москвы.
В связи с заключением брака, С.Н.К. была присвоена фамилия О., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ** года ** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Постановлением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от ** года по делу по обвинению С.Х.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, данное уголовное дело было прекращено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимой С.Х.Ж. о прекращении в отношении нее дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года. Из содержания данного Постановления усматривается, что подсудимая С.Х.Ж. обвинялась потерпевшим С.К.И. в том, что ** года, примерно в ** часов, она в квартире по адресу: ** подвергла избиению, причинив телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N ** района "**" г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, С.К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ** ч. ** УК РФ, ему было назначено наказание в виде **. В данном приговоре суд квалифицировал действия С.К.И., совершенные им ** года по факту нанесения им удара в голову С.Х.Ж., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. ** УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. ** ст. ** УК РФ.
** года С.К.И. обратился с заявлением в ОМВД России по району ** г. Москвы по факту смены С.Х.Ж. и О.Н.К. в период с ** по ** года замка на входной двери квартиры, не обеспечения доступа в квартиру.
Как усматривается из рапорта УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции **, поданного ** года начальнику ОМВД России по району ** г. Москвы, в ходе проверки по материалу по заявлению С.К.И. от ** года участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: ** с целью опроса С.Х.Ж., в ходе данного выхода С.Х.Ж. дверь не открыла, стала общаться через дверь, пояснила, что каких-либо объяснений давать не будет и не пустит домой своего бывшего супруга С.К.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения материала по заявлению С.К.И., усматривается, что в ходе проведенной проверки был осуществлен выход по адресу: ** с целью опроса С.Х.Ж., которая дверь участковому уполномоченному полиции не открыла, через дверь пояснила, что своего бывшего мужа С.К.И. в квартиру не пустит, по основаниям ст. 24 ч. 1 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно справке МВД России по району ** от ** года, С.К.И. обращался в ОМВД России по району ** г. Москвы КУС N **(2015 г.) по факту неправомерных действий со стороны бывшей жены С.Х.Ж., которая, исходя из сообщения, ограничивает доступ в квартиру, расположенную по адресу: **.
Как следует из талонов уведомлений ОМВД "**" г. Москвы от ***, С.К.И. неоднократно обращался в ОМВД, в т.ч. по вопросу чинения ему со стороны С.Х.Ж., О.Н.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года, С.К.И. является собственником отдельной ** квартиры, расположенной по адресу: г. **, государственная регистрация права собственности произведена ** года за N **.
Как усматривается из справки, выданной ** года ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района **, С.Х.Ж., проживающая по адресу: ** не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на ** года.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая иск С.Х.Ж. и О.Н.К. к С.К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Более того, С.Х.Ж. и О.Н.К. не оспаривают факт чинения ими препятствий С.К.И. во вселении в спорное жилое помещение посредством замены замков на входной двери и не предоставления комплекта ключей С.К.И., при этом, мотивируют свои действия тем, что он с ними "отношений не поддерживает, является по существу им чужим человеком", также считают, что С.К.И. "способен причинить реальный вред их здоровью".
Данные доводы С.Х.Ж. и О.Н.К., приведенные ими в возражениях на исковые требования С.К.И., суд обоснованно нашел необоснованными, а действия по чинению препятствий С.К.И. во вселении, нарушающими его законные права и интересы.
Кроме того, данные рассуждения С.Х.Ж. и О.Н.К. входят в противоречие с их же утверждением о том, что выезд С.К.И. со спорной жилой площади и последующее не проживание на ней носят добровольный характер.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание С.К.И. на спорной жилой площади носит не постоянный, вынужденный характер.
Суд не усмотрел со стороны С.К.И. действий, свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из ранее поданного С.К.И. заявления в ЕИРЦ по вопросу определения его доли в оплате жилья и коммунальных услуг, следует, что он имел намерение производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Также, вопреки рассуждениям С.Х.Ж. и О.Н.К. и их представителя, наличие в собственности у С.К.И. иного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении и не может в силу закона повлечь за собой прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Учитывая характер установившихся между сторонами отношений, вынужденное не проживание С.К.И. на спорной жилой площади - заменой ответчиками замков на входной двери, не предоставлением комплекта ключей, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право С.К.И. подлежит восстановлению посредством вселения истца в квартиру, обязания С.Х.Ж., О.Н.К. передать ему ключи от входной двери квартиры.
Судом правомерно отказано в иске С.К.И. в части требований об обязании С.Х.Ж., О.Н.К. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как следует из содержания иска С.К.И., а также из данных им объяснений, он на спорной жилой площади вынужденно не проживает, тем самым, ввиду его фактического отсутствия в спорной квартире, его право на пользование данным жилым помещением посредством создаваемых препятствий, не может признаваться нарушенным. Защита права, которое предположительно может быть нарушено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. В случае, если действиями ответчиков после вселения истца в квартиру, ему будут чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, он будет вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, посредством подачи соответствующего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска С.К.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм права, стороны должны нести обязанности по договору социального найма в равных долях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ведут раздельное хозяйство, что между С.К.И. и С.Х.Ж., О.Н.К. сложились конфликтные отношения, суд нашел целесообразным в интересах сторон установить долю каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг как равную **.
Таким образом, доли С.К.И., С.Х.Ж., О.Н.К. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры подлежат определению как равные, по ** доле за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.К.И. не чинили препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями С.Х.Ж., О.Н.К., данными судебной коллегии о том, что перед обращением в суд с иском они поменяли замки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения сторон сами по себе не могут рассматриваться как надлежащее доказательство понуждения С.К.И. к переселению в другое помещение, несостоятельны, поскольку С.К.И. представил доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, вплоть до возбуждения уголовных дел по отношению к друг другу между бывшими супругами, что свидетельствует о том, что он вынужденно не проживает по месту регистрации.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)