Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате затопления застрахованной квартиры были повреждены отделка помещения и движимое имущество. Затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. Истец возместил потерпевшим причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Милютина В.Н.
Портновой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60022 руб., возврат госпошлины в сумме 2001 руб.
Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.09.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Д. был заключен договор страхования "Привет, сосед!", страховой полис N..., в соответствии с условиями которого была застрахована адрес. Срок страхования с дата по дата.
дата произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.
В соответствии с Актом управляющей компании ООО ЖЭУ N... от 17.01.2016 г., данное затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной адрес, принадлежащей ответчику.
ООО СК "ВТБ Страхование" организовало совместный осмотр застрахованной адрес, что подтверждается Актом N... ООО "Консалт" от дата и фото фиксацией.
В соответствии с Заключением эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 ЗАО "..." электронная техника - телевизор с ЖК экраном Sony и планшетный компьютер Samsung, находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность.
В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК ВТБ Страхование возместило потерпевшим:
стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека NN... от 13.04.2012 г. ООО "ДНС-Уфа",
- стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., руководствуясь чеком N... от дата ООО "М. Видео-Уфа",
- восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО "Консалт",
- расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возместило 4 -м долевым собственникам адрес Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6 общую сумму в размере 60 022 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
Истец предложил ответчику возместить понесенные истцом убытки, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика Я. в пользу истца ООО СК "ВТБ Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 022 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 2001 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом первой инстанции был неверно определен круг ответчиков, так как залив квартиры истца произошел по вине третьего лица С., которому квартира ответчика была передана по договору найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Д. был заключен договор страхования "Привет, сосед!" страховой полис N..., в соответствии с условиями которого, была застрахована адрес. Срок страхования с дата по дата.
Судом установлено, что дата, в период действия договора страхования, произошло затопление адрес., принадлежащей Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.
Из акта управляющей компании ООО "ЖЭУ" N... от дата усматривается, что затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше - адрес, принадлежащей на праве собственности Я.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно представленного истцом заключения эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО "Стандарт", электронная техника - телевизор с ЖК экраном Sony и планшетный компьютер Samsung, находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность. В соответствии с условиями договора страхования, ООО "СК ВТБ Страхование" выплатило потерпевшим стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека N УФ2-023086 от дата ООО "ДНС-Уфа", стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., на основании чека N... от дата ООО "М. Видео-Уфа", восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО "Консалт", расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб. Всего на общую сумму 60 022 руб., что подтверждается платежными поручениями. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик была не согласна с суммой заявленного ущерба. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - Какова причина повреждения телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung, находящихся в квартире, расположенной по адресу: адрес? Являются ли повреждения, причиненные технике: телевизору с ЖК экраном Sony и планшетному компьютеру Samsung результатом залива квартиры, произошедшего дата? Возможен ли ремонт телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung? Если да, то какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанной техники, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа? Какова среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: телевизору с ЖК экраном Sony и планшетному компьютеру Samsung, на момент залива дата. Проведение экспертизы было поручено ООО "КБ Метод". Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от дата для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо лабораторное исследование телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung. Данная техника для исследования не представлена. Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО "Стандарт", представленного ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 17.01.2016 года на ответчика Я. Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО...", представленного ООО СК "ВТБ Страхование", объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Заключение эксперта ничем не опорочено, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика, как на собственника адрес, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в спорный период в момент залива квартиры пользователем квартиры являлся ФИО7, квартира была передана ему по договору найма жилого помещения. Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание Я. в своей квартире не освобождает ее как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не лишена возможности обращения к проживавшему на дату залива в ее квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Удовлетворяя заявленные ООО "СК "ВТБ Страхование" исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины 2001 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24031/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате затопления застрахованной квартиры были повреждены отделка помещения и движимое имущество. Затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. Истец возместил потерпевшим причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24031/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Милютина В.Н.
Портновой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60022 руб., возврат госпошлины в сумме 2001 руб.
Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.09.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Д. был заключен договор страхования "Привет, сосед!", страховой полис N..., в соответствии с условиями которого была застрахована адрес. Срок страхования с дата по дата.
дата произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.
В соответствии с Актом управляющей компании ООО ЖЭУ N... от 17.01.2016 г., данное затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной адрес, принадлежащей ответчику.
ООО СК "ВТБ Страхование" организовало совместный осмотр застрахованной адрес, что подтверждается Актом N... ООО "Консалт" от дата и фото фиксацией.
В соответствии с Заключением эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 ЗАО "..." электронная техника - телевизор с ЖК экраном Sony и планшетный компьютер Samsung, находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность.
В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК ВТБ Страхование возместило потерпевшим:
стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека NN... от 13.04.2012 г. ООО "ДНС-Уфа",
- стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., руководствуясь чеком N... от дата ООО "М. Видео-Уфа",
- восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО "Консалт",
- расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возместило 4 -м долевым собственникам адрес Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6 общую сумму в размере 60 022 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
Истец предложил ответчику возместить понесенные истцом убытки, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика Я. в пользу истца ООО СК "ВТБ Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 022 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 2001 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом первой инстанции был неверно определен круг ответчиков, так как залив квартиры истца произошел по вине третьего лица С., которому квартира ответчика была передана по договору найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Д. был заключен договор страхования "Привет, сосед!" страховой полис N..., в соответствии с условиями которого, была застрахована адрес. Срок страхования с дата по дата.
Судом установлено, что дата, в период действия договора страхования, произошло затопление адрес., принадлежащей Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.
Из акта управляющей компании ООО "ЖЭУ" N... от дата усматривается, что затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше - адрес, принадлежащей на праве собственности Я.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно представленного истцом заключения эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО "Стандарт", электронная техника - телевизор с ЖК экраном Sony и планшетный компьютер Samsung, находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность. В соответствии с условиями договора страхования, ООО "СК ВТБ Страхование" выплатило потерпевшим стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека N УФ2-023086 от дата ООО "ДНС-Уфа", стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., на основании чека N... от дата ООО "М. Видео-Уфа", восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО "Консалт", расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб. Всего на общую сумму 60 022 руб., что подтверждается платежными поручениями. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик была не согласна с суммой заявленного ущерба. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - Какова причина повреждения телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung, находящихся в квартире, расположенной по адресу: адрес? Являются ли повреждения, причиненные технике: телевизору с ЖК экраном Sony и планшетному компьютеру Samsung результатом залива квартиры, произошедшего дата? Возможен ли ремонт телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung? Если да, то какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанной техники, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа? Какова среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: телевизору с ЖК экраном Sony и планшетному компьютеру Samsung, на момент залива дата. Проведение экспертизы было поручено ООО "КБ Метод". Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от дата для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо лабораторное исследование телевизора с ЖК экраном Sony и планшетного компьютера Samsung. Данная техника для исследования не представлена. Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО "Стандарт", представленного ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 17.01.2016 года на ответчика Я. Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта 28/19.1-16 от 12.02.2016 г., выполненного ЗАО...", представленного ООО СК "ВТБ Страхование", объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Заключение эксперта ничем не опорочено, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика, как на собственника адрес, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в спорный период в момент залива квартиры пользователем квартиры являлся ФИО7, квартира была передана ему по договору найма жилого помещения. Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание Я. в своей квартире не освобождает ее как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не лишена возможности обращения к проживавшему на дату залива в ее квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Удовлетворяя заявленные ООО "СК "ВТБ Страхование" исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины 2001 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)