Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Завалиев С.В. по доверенности от 13.12.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-22849/2016,
по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001534 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела нет доказательств того, что было введено ограничение электроснабжения многоквартирного дома, о наличии потерпевших (добросовестных плательщиков), об отсутствии электроснабжения в квартирах у добросовестных плательщиков. Общество отрицает отключение многоквартирных домов по спорным адресам. Кроме того, общество указывает, о наличии трех заявок, вместе с тем прокуратурой возбуждены пять административных дел. Общество также ссылается на необоснованное применения инспекцией положений ст. 4.6 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Суд протокольным определением приобщил представленную информацию от прокуратуры г. Новороссийска и от "АО "НЭСК-электросети".
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерской, 21, находящегося в управлении ЖСК "Заря".
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" допущено нарушение п. 121, п. 4 Раздела I, приложения 1 требований Правил N 354, выразившиеся в нарушении прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, выразившиеся в нарушении режима предоставления электроснабжения.
29.10.2015 по результатам проведенной проверки Прокуратурой города Новороссийска, в присутствии представителя общества Нестеровой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 24.12.2015 N 001534 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункту 121 Правил N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
АО "НЭСК", являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком по договору с потребителем - ЖСК "Заря"), обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).
В этой связи довод заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности, признается судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителей в течение года.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015, АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерской, 21, находящегося в управлении ЖСК "Заря".
Следовательно, выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу апелляционного суда пояснениями АО "НЭСК-электросети", из которых следует, что заявка общества на отключение электроэнергии по ул. пионерская, 21 была составлена 19.10.2015, поступила в АО "НЭСК-электросети" 19.10.2015, ограничение режима было введено 27.10.2015 (л.д. 143-147).
Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств введения ограничений электроснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд соглашается с административного орган о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В возражении на отзыв общество указывает, что ЖСК "Заря" систематически нарушает сроки оплаты поставляемой тепловой энергии и общество реализовало право на ограничение поставки теплоэнергии с учетом требований, установленных Правилами N 354.
Вместе с тем, в материалы дела АО "НЭСК" не представлено доказательств наличия у потребителей дома N 21 по ул. Пионерской в г. Новороссийске задолженности по оплате потребленной услуги теплоснабжения и надлежащего уведомления соответствующих потребителей коммунальной услуги о необходимости погашения задолженности и возможности введения ограничения теплоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество не представлено доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В частности, обществом не представлено доказательств обращения в суд и правоохранительные органы, в жилищную инспекцию с требованием об обязании ЖСК "Заря" предоставить информацию о потребителях, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, и уведомления указанных потребителей о необходимости оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что инспекцией доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела заявителем с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, с учетом того, что ранее общество неоднократно подвергалось административному наказанию по ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, назначение наказания в пределах санкции, не обязательно свидетельствует о применении отягчающих обстоятельств. В материалах дела также не имеются ссылки на смягчающие обстоятельства.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленные Обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-22849/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 15АП-9874/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22849/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 15АП-9874/2017
Дело N А32-22849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Завалиев С.В. по доверенности от 13.12.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-22849/2016,
по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001534 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела нет доказательств того, что было введено ограничение электроснабжения многоквартирного дома, о наличии потерпевших (добросовестных плательщиков), об отсутствии электроснабжения в квартирах у добросовестных плательщиков. Общество отрицает отключение многоквартирных домов по спорным адресам. Кроме того, общество указывает, о наличии трех заявок, вместе с тем прокуратурой возбуждены пять административных дел. Общество также ссылается на необоснованное применения инспекцией положений ст. 4.6 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Суд протокольным определением приобщил представленную информацию от прокуратуры г. Новороссийска и от "АО "НЭСК-электросети".
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерской, 21, находящегося в управлении ЖСК "Заря".
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" допущено нарушение п. 121, п. 4 Раздела I, приложения 1 требований Правил N 354, выразившиеся в нарушении прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, выразившиеся в нарушении режима предоставления электроснабжения.
29.10.2015 по результатам проведенной проверки Прокуратурой города Новороссийска, в присутствии представителя общества Нестеровой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 24.12.2015 N 001534 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункту 121 Правил N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
АО "НЭСК", являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком по договору с потребителем - ЖСК "Заря"), обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).
В этой связи довод заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности, признается судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителей в течение года.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015, АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерской, 21, находящегося в управлении ЖСК "Заря".
Следовательно, выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу апелляционного суда пояснениями АО "НЭСК-электросети", из которых следует, что заявка общества на отключение электроэнергии по ул. пионерская, 21 была составлена 19.10.2015, поступила в АО "НЭСК-электросети" 19.10.2015, ограничение режима было введено 27.10.2015 (л.д. 143-147).
Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств введения ограничений электроснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд соглашается с административного орган о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В возражении на отзыв общество указывает, что ЖСК "Заря" систематически нарушает сроки оплаты поставляемой тепловой энергии и общество реализовало право на ограничение поставки теплоэнергии с учетом требований, установленных Правилами N 354.
Вместе с тем, в материалы дела АО "НЭСК" не представлено доказательств наличия у потребителей дома N 21 по ул. Пионерской в г. Новороссийске задолженности по оплате потребленной услуги теплоснабжения и надлежащего уведомления соответствующих потребителей коммунальной услуги о необходимости погашения задолженности и возможности введения ограничения теплоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество не представлено доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В частности, обществом не представлено доказательств обращения в суд и правоохранительные органы, в жилищную инспекцию с требованием об обязании ЖСК "Заря" предоставить информацию о потребителях, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, и уведомления указанных потребителей о необходимости оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что инспекцией доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела заявителем с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, с учетом того, что ранее общество неоднократно подвергалось административному наказанию по ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, назначение наказания в пределах санкции, не обязательно свидетельствует о применении отягчающих обстоятельств. В материалах дела также не имеются ссылки на смягчающие обстоятельства.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленные Обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-22849/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)