Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению ТСЖ, помещения многоквартирного дома, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва, по своему назначению являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" - Лебедева Т.В. по дов. от 23.06.2017, Кузнецова Я.В. по дов. от 03.06.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17,
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" - Кричевский А.М., ген. директор, протокол от 15.10.2012 N 03/07,
общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис" - не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 21 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" (далее - ТСЖ "Новая Слобода, 57/65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственников многоквартирного дома на спорное помещение адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65 N I общей площадью - 81,5 кв. м, ком. 1-7 и на спорное помещение адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65 N XIV общей площадью - 71,5 кв. м, ком. 1-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Арт-Бизнес-Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители Департамента и ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" настаивали на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
ООО "Арт-Бизнес-Сервис", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65:
- помещение N I общей площадью - 81,5 кв. м, состоящее из 7 комнат учрежденческого назначения, а именно: 5 кабинетов, санузла и коридора, о чем 18.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N 77-77-11/268/2005-035,
- помещение N XIV общей площадью - 71,5 кв. м, состоящее из 8 комнат складского назначения, а именно: 4 комнат склада, 3 коридоров и уборной, о чем 11.08.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/41-449/2003-682.
Истец полагает, что город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, в то же время настаивает на том, что по своему назначению данные помещения являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть датой первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 07 февраля 1992 года.
На указанную дату спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.
Так, судом установлено, что ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" является арендатором подвального помещения: N 1 комн. 1-7, общей площадью - 81,5 кв. м, и находящегося над ним помещения на первом этаже N IV площадью 102,5 кв. м, начиная с 1992 года, поскольку решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета Народных депутатов от 14 августа 1991 года N 301.13 исполком районного Совета решил: передать в аренду СП "Арт-Бизнес-Центр" помещения по адресу: ул. Новослободская, д. 57/65. (Приложение N 3). СП "Арт-Бизнес-Центр", действующее по договору сотрудничества с Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета Народных депутатов города Москвы, в 1992 году право аренды указанного выше помещения было переуступлено АЗОТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР".
08.12.1994 между АОЗТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" и территориальным управлением "ТВЕРСКОЕ" ЦАО г. Москвы был зарегистрирован договор аренды N 01-22269/94 на нежилой объект (нежилое помещение, здание сооружение) общей площадью 81.50 кв. м, под складские.
С 01 июля 2005 года по 20 июля 2019 года действует договор на аренду нежилых помещений, зарегистрированный 27 марта 2006 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за регистрационным номером 77-77-11/026/2006-226, который вместе с дополнительными соглашениями действует по настоящее время.
В помещении N IV, находящимся над спорным подвальным помещением N 1, также переданном в аренду АОЗТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР", ранее находился опорный пункт Министерства внутренних дел МВД СССР по Свердловскому району г. Москвы, а в спорном подвальном помещении располагался склад и вспомогательные помещения Опорного пункта Министерства внутренних дел МВД СССР по Свердловскому району г. Москвы.
На помещение площадью 71,5 кв. м заключен договор аренды от 13.03.2008 N 1-397/08 с ООО "Арт-Бизнес-Сервис" со сроком действия до 30.06.2015.
Данный договор был заключен на основании договора аренды от 14.08.2003 N 1-738/2003, договора аренды от 15.04.1998 N 1-457/98.
Ранее данное помещение организацией занималось на основании договора о сотрудничестве от 01.09.1997 с целью проведению ремонтных работ в спорном помещении, заключенный с ГРЭП N 10 территориального управления "Тверское".
Судом установлено, что жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и их не использовали.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям. Также отсутствуют доказательства использования жильцами спорных нежилых помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
Жильцы дома в 1992 году не имели доступа в спорные нежилые помещения, не могли принимать активное участие в текущем ремонте и в поддержании технической исправности инженерных коммуникаций дома, в том числе размещенных в спорных нежилых помещениях, так как в 1992 году многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Новослободская, д. 57/65, находился в управлении РЭО Территориального округа "Тверское". Жильцы дома в 1992 году не имели прав на самостоятельное проведение (заказ на проведение сторонним подрядчикам) каких-либо ремонтных работ с инженерными оборудованием и коммуникациями дома, выходящими за пределы их квартир.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома.
В рамках настоящего спора по результатам проведенного сторонами совместного был составлен акт, в котором зафиксировано, что помещение площадью 81,5 кв. м занимает ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" (акт осмотра от 02.09.2016), помещение площадью 71,5 кв. м занимает ООО "Арт-Бизнес-Сервис" (акт осмотра от 15.11.2016). Таким образом, указанным актом было зафиксировано, что спорные помещения во владении истца не находятся, а находятся в фактическом (опосредованном) владении города Москвы в лице ее уполномоченных органов и непосредственном владении арендаторов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с экспликацией БТИ, представленной в материалы дела, спорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением. Назначение помещений - учрежденческое и складское. Более того, указанные помещения используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.
При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, суд правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Факт выбытия из владения собственников помещений многоквартирного дома спорных помещений подтверждается тем, что спорные объекты недвижимости были передано ответчиком во владение третьим лицам, в рамках осуществления им правомочий собственника спорного имущества, и находятся во владении и пользовании арендаторов.
Поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.
Ссылка ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" на судебные акты по делу N А40-197713/2015 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных обстоятельствах и представленных доказательствах.
Ошибочный вывод суд первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу иска по настоящему делу, сам по себе к принятию неправильного судебного акта не привел, поскольку требования заявителя были рассмотрены судами по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-149547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-8753/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149547/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению ТСЖ, помещения многоквартирного дома, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва, по своему назначению являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А40-149547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" - Лебедева Т.В. по дов. от 23.06.2017, Кузнецова Я.В. по дов. от 03.06.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17,
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" - Кричевский А.М., ген. директор, протокол от 15.10.2012 N 03/07,
общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис" - не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 21 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Слобода, 57/65"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" (далее - ТСЖ "Новая Слобода, 57/65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственников многоквартирного дома на спорное помещение адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65 N I общей площадью - 81,5 кв. м, ком. 1-7 и на спорное помещение адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65 N XIV общей площадью - 71,5 кв. м, ком. 1-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Арт-Бизнес-Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители Департамента и ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" настаивали на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
ООО "Арт-Бизнес-Сервис", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65:
- помещение N I общей площадью - 81,5 кв. м, состоящее из 7 комнат учрежденческого назначения, а именно: 5 кабинетов, санузла и коридора, о чем 18.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N 77-77-11/268/2005-035,
- помещение N XIV общей площадью - 71,5 кв. м, состоящее из 8 комнат складского назначения, а именно: 4 комнат склада, 3 коридоров и уборной, о чем 11.08.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/41-449/2003-682.
Истец полагает, что город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, в то же время настаивает на том, что по своему назначению данные помещения являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть датой первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 07 февраля 1992 года.
На указанную дату спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.
Так, судом установлено, что ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" является арендатором подвального помещения: N 1 комн. 1-7, общей площадью - 81,5 кв. м, и находящегося над ним помещения на первом этаже N IV площадью 102,5 кв. м, начиная с 1992 года, поскольку решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета Народных депутатов от 14 августа 1991 года N 301.13 исполком районного Совета решил: передать в аренду СП "Арт-Бизнес-Центр" помещения по адресу: ул. Новослободская, д. 57/65. (Приложение N 3). СП "Арт-Бизнес-Центр", действующее по договору сотрудничества с Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета Народных депутатов города Москвы, в 1992 году право аренды указанного выше помещения было переуступлено АЗОТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР".
08.12.1994 между АОЗТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" и территориальным управлением "ТВЕРСКОЕ" ЦАО г. Москвы был зарегистрирован договор аренды N 01-22269/94 на нежилой объект (нежилое помещение, здание сооружение) общей площадью 81.50 кв. м, под складские.
С 01 июля 2005 года по 20 июля 2019 года действует договор на аренду нежилых помещений, зарегистрированный 27 марта 2006 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за регистрационным номером 77-77-11/026/2006-226, который вместе с дополнительными соглашениями действует по настоящее время.
В помещении N IV, находящимся над спорным подвальным помещением N 1, также переданном в аренду АОЗТ "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР", ранее находился опорный пункт Министерства внутренних дел МВД СССР по Свердловскому району г. Москвы, а в спорном подвальном помещении располагался склад и вспомогательные помещения Опорного пункта Министерства внутренних дел МВД СССР по Свердловскому району г. Москвы.
На помещение площадью 71,5 кв. м заключен договор аренды от 13.03.2008 N 1-397/08 с ООО "Арт-Бизнес-Сервис" со сроком действия до 30.06.2015.
Данный договор был заключен на основании договора аренды от 14.08.2003 N 1-738/2003, договора аренды от 15.04.1998 N 1-457/98.
Ранее данное помещение организацией занималось на основании договора о сотрудничестве от 01.09.1997 с целью проведению ремонтных работ в спорном помещении, заключенный с ГРЭП N 10 территориального управления "Тверское".
Судом установлено, что жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и их не использовали.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям. Также отсутствуют доказательства использования жильцами спорных нежилых помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
Жильцы дома в 1992 году не имели доступа в спорные нежилые помещения, не могли принимать активное участие в текущем ремонте и в поддержании технической исправности инженерных коммуникаций дома, в том числе размещенных в спорных нежилых помещениях, так как в 1992 году многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Новослободская, д. 57/65, находился в управлении РЭО Территориального округа "Тверское". Жильцы дома в 1992 году не имели прав на самостоятельное проведение (заказ на проведение сторонним подрядчикам) каких-либо ремонтных работ с инженерными оборудованием и коммуникациями дома, выходящими за пределы их квартир.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома.
В рамках настоящего спора по результатам проведенного сторонами совместного был составлен акт, в котором зафиксировано, что помещение площадью 81,5 кв. м занимает ЗАО "АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР" (акт осмотра от 02.09.2016), помещение площадью 71,5 кв. м занимает ООО "Арт-Бизнес-Сервис" (акт осмотра от 15.11.2016). Таким образом, указанным актом было зафиксировано, что спорные помещения во владении истца не находятся, а находятся в фактическом (опосредованном) владении города Москвы в лице ее уполномоченных органов и непосредственном владении арендаторов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с экспликацией БТИ, представленной в материалы дела, спорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением. Назначение помещений - учрежденческое и складское. Более того, указанные помещения используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.
При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, суд правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Факт выбытия из владения собственников помещений многоквартирного дома спорных помещений подтверждается тем, что спорные объекты недвижимости были передано ответчиком во владение третьим лицам, в рамках осуществления им правомочий собственника спорного имущества, и находятся во владении и пользовании арендаторов.
Поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.
Ссылка ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" на судебные акты по делу N А40-197713/2015 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных обстоятельствах и представленных доказательствах.
Ошибочный вывод суд первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу иска по настоящему делу, сам по себе к принятию неправильного судебного акта не привел, поскольку требования заявителя были рассмотрены судами по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-149547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)