Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12174/2016

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обстоятельства: У работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12174/2016


Судья Бушуева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:

О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Светоч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014 г. она была принята на работу в качестве уборщицы лестничных клеток председателем ТСЖ "Светоч" ФИО6 С 08.05.2015 г. обязанности председателя правления исполняет ФИО7, который уволил истца, однако приказ об увольнении отсутствует. Истцу не выплачена заработная плата, начиная с 01.05.2015 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просила суд взыскать с ТСЖ "Светоч" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 97161,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8683,83 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В своей апелляционной жалобе О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником своих трудовых обязанностей, который неоднократно пытался подписать новый трудовой договор, с указанием заработной платы в меньшем размере.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Светоч" в лице председателя правления ФИО6 и истцом был заключен трудовой договор от 01.04.2014 г., на основании которого истец была принята на работу уборщицей лестничных клетей, сроком на один год с 01.04.2014 г., с окладом 11500 руб.
В связи с фактическим продолжением трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Истец продолжила работу до 01.09.2015 г., после чего самостоятельно приняла решение не выходить на работу, отказавшись о заключения нового трудового договора с председателем ТСЖ "Светоч" ФИО7, а также от получения заработной платы, начисленной за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора (п. 6.4).
В штатном расписании ТСЖ "Светоч" на 01.06.2015 г. имеется должность уборщика МОП - О.
Требованиями действующего трудового законодательство предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты".
Согласно табелей учета рабочего времени за май 2015 г. сведений о работе истца не имеется, в июне 2015 г. О. отработано 107 час., в июле 2015 г. - 136,5 час., в августе 2015 г. - 56 час.
В период времени с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. истец трудовые функции не осуществляла, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанный период. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Исходя из фактически отработанного времени за вышеуказанный период, истцу была начислена заработная плата в размере 13471,82 руб., впоследствии депонирована ответчиком, по причине отказа истца от получения начисленной заработной платы.
О. была информирована путем направления уведомления ответчиком о необходимости явки 21.11.2015 г. для получения заработной платы, от получения которой она отказалась, что также ей не оспаривалось.
Поскольку факт работы истца в мае 2015 г. не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.
В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным ответчику ГИТ в РО 10.09.2015 г. указано на необходимость соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и отстранении от работы О. до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, в срок до 24.09.2015 г.
Судом установлено, что О. 18.07.2015 г. на предложение председателя ТСЖ "Светоч" ФИО7 пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж по технике безопасности, получить инвентарь и средства индивидуальной защиты ответила отказом, что подтверждено актом об отказе от 18.07.2015 г.
Приказом председателя правления ТСЖ "Светоч" ФИО7 от 20.08.2015 года О. отстранена с 01.09.2015 г. от работы до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда.
Также суд указал, что поскольку, в силу ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.
При этом суд первой инстанции, обоснованно указала на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ у суда также не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.



























© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)