Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года по делу N А65-2169/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129), о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 088,78 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 088,78 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань, ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129, дата государственной регистрации - 23.03.2004 г., зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г. Казань, ул. Чехова, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541, дата государственной регистрации - 13.12.2005 г., зарегистрированного по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 42, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272 479 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ. Заявитель считает, что нежилая часть основного здания в комплексе с пристроенными зданиями не является нежилым помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости - здание. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, произведен неверно и не в соответствии с действующим законодательством. Документов и доказательств о размере доли ответчика в общем имуществе в вышеуказанном доме истцом не представлено. Площадь общего имущества в указанном многоквартирном доме судом не установлена, размер доли ответчика в общем имуществе в данном доме не определен, судом при рассмотрении дела указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были, что повлекло взыскание с ответчика завышенных сумм.
Заявитель полагает, что истцом не доказан надлежащим образом размер предъявляемых к взысканию требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату услуг ответчику в спорный период и не предъявлял никаких требований.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань ул. Чехова, д. 9, пом.4Н, общей площадью 2013 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 (л.д. 13).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома (л.д. 14-15).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств собственника нежилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 272 479,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 2013 кв. м, расположенного в многоквартирном доме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "АгроСтройКомплект" соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истцом фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик был обязан ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает общество как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как усматривается из материалов дела, произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 2013 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика (установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19626/2015) в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления. Судом проверены данные расчеты истца, которые соответствуют законодательству и основаны на доказательствах по делу (л.д. 11).
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений п. 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об ошибочном указании истцом при расчете тарифа за "Техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 3,03 руб., со ссылкой на тариф в этот период 2,28 руб., правомерно отклонены судом, поскольку признаны судом необоснованными и противоречащими доказательствам по делу.
Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-24146/2016 установлено, что согласно представленному в материалы дела Акту от 04.04.2016 г. повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя, утвержденного ОАО "Казэнерго", произведенный технический осмотр показывает наличие в многоквартирном доме N 9 по ул. Чехова г. Казани теплообменного оборудования и приборы узла учета потребленной тепловой энергии. Ответчиком в рамках дела N А65-24146/2016 не опровергнуто наличие такого оборудования в доме и в 2015 г. и в 2016 г.
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 23 декабря 2015 г. N 4459 был утвержден тариф 3,03 руб. для внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и теплообменным оборудованием в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.
Ссылка ответчика на заключение эксперта N 13/02-16 по материалам арбитражного дела N А65-19626/2015, и на то, что расчет платы должен производиться исходя из площади, принадлежащих ответчику встроенных помещений судом отклоняются в связи со следующим.
Оценка указанному заключению эксперта уже была дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19626/2015 от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа. Согласно указанным судебным актам нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом. Наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты литер А, А 1 и А 2 являются самостоятельными зданиями. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях занимаемых ответчиком.
Сторонами не оспаривается, что все коммунально-сетевое хозяйство является общим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, а не только его встроенной части.
Кроме того, помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Чехова, дом 9.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 собственнику принадлежат помещения общей площадью 2013 кв. м (л.д. 13).
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2014 N Ф07-8861/12 по делу N А44-3507/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 N Ф06-11935/13 по делу N А65-22995/2011, суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку вынесены в отношении иных сторон, не являющихся стороной в данном судебном процессе, а также по иным обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что при определении доли ответчика в общем имуществе многоквартирного жилого дома эти площади должны учитываться, документов и доказательств о размере доли ответчика в общем имуществе в вышеуказанном доме истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж).
При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик, как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан надлежащим образом размер предъявляемых к взысканию требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, также не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 г. N 4459, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Довод заявителя о том, что истец не выставлял счета на оплату услуг ответчику в спорный период и не предъявлял никаких требований, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9171/2015, А65-19626/2015 с участием этих же сторон, в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 в размере 9 088,78 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,78 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года по делу N А65-2169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 11АП-6036/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2169/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А65-2169/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года по делу N А65-2169/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129), о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 088,78 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 088,78 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань, ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129, дата государственной регистрации - 23.03.2004 г., зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г. Казань, ул. Чехова, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541, дата государственной регистрации - 13.12.2005 г., зарегистрированного по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 42, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272 479 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-6224/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ. Заявитель считает, что нежилая часть основного здания в комплексе с пристроенными зданиями не является нежилым помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости - здание. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, произведен неверно и не в соответствии с действующим законодательством. Документов и доказательств о размере доли ответчика в общем имуществе в вышеуказанном доме истцом не представлено. Площадь общего имущества в указанном многоквартирном доме судом не установлена, размер доли ответчика в общем имуществе в данном доме не определен, судом при рассмотрении дела указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были, что повлекло взыскание с ответчика завышенных сумм.
Заявитель полагает, что истцом не доказан надлежащим образом размер предъявляемых к взысканию требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату услуг ответчику в спорный период и не предъявлял никаких требований.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань ул. Чехова, д. 9, пом.4Н, общей площадью 2013 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 (л.д. 13).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома (л.д. 14-15).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств собственника нежилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 272 479,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 2013 кв. м, расположенного в многоквартирном доме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "АгроСтройКомплект" соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено.
Несмотря на отсутствие письменного договора, истцом фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик был обязан ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает общество как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как усматривается из материалов дела, произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 2013 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика (установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19626/2015) в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления. Судом проверены данные расчеты истца, которые соответствуют законодательству и основаны на доказательствах по делу (л.д. 11).
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений п. 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об ошибочном указании истцом при расчете тарифа за "Техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 3,03 руб., со ссылкой на тариф в этот период 2,28 руб., правомерно отклонены судом, поскольку признаны судом необоснованными и противоречащими доказательствам по делу.
Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-24146/2016 установлено, что согласно представленному в материалы дела Акту от 04.04.2016 г. повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя, утвержденного ОАО "Казэнерго", произведенный технический осмотр показывает наличие в многоквартирном доме N 9 по ул. Чехова г. Казани теплообменного оборудования и приборы узла учета потребленной тепловой энергии. Ответчиком в рамках дела N А65-24146/2016 не опровергнуто наличие такого оборудования в доме и в 2015 г. и в 2016 г.
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 23 декабря 2015 г. N 4459 был утвержден тариф 3,03 руб. для внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и теплообменным оборудованием в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.
Ссылка ответчика на заключение эксперта N 13/02-16 по материалам арбитражного дела N А65-19626/2015, и на то, что расчет платы должен производиться исходя из площади, принадлежащих ответчику встроенных помещений судом отклоняются в связи со следующим.
Оценка указанному заключению эксперта уже была дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19626/2015 от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа. Согласно указанным судебным актам нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом. Наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты литер А, А 1 и А 2 являются самостоятельными зданиями. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях занимаемых ответчиком.
Сторонами не оспаривается, что все коммунально-сетевое хозяйство является общим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, а не только его встроенной части.
Кроме того, помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Чехова, дом 9.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 собственнику принадлежат помещения общей площадью 2013 кв. м (л.д. 13).
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2014 N Ф07-8861/12 по делу N А44-3507/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 N Ф06-11935/13 по делу N А65-22995/2011, суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку вынесены в отношении иных сторон, не являющихся стороной в данном судебном процессе, а также по иным обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что при определении доли ответчика в общем имуществе многоквартирного жилого дома эти площади должны учитываться, документов и доказательств о размере доли ответчика в общем имуществе в вышеуказанном доме истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж).
При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик, как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан надлежащим образом размер предъявляемых к взысканию требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, также не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 г. N 4459, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Довод заявителя о том, что истец не выставлял счета на оплату услуг ответчику в спорный период и не предъявлял никаких требований, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9171/2015, А65-19626/2015 с участием этих же сторон, в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 в размере 9 088,78 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 272 479,68 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,78 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года по делу N А65-2169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)