Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2017 года по делу N А49-9689/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1155802000090, ИНН 5802004721) о взыскании 454 617 руб. 36 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 454 617 руб. 36 коп. за горячую воду, поставленную с января по май 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах N 3 по ул. Космонавтов, N 7 по ул. Дружбы, N 1Б, 2, 4, 6, 26 по ул. Коммунистическая, N 9, 11 по ул. Строительная, N 5 по ул. Центральная, N 1Д по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Энергетиков в г. Каменке Пензенской области.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-9689/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура N 1205 от 31.05.2017) оставлены без рассмотрения. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в сумме 368 688 руб. 86 коп. за горячую воду, поставленную с января по апрель 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" взыскана сумма долга в размере 368 688 руб. 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 74 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилые дома N 3 по ул. Космонавтов, N 7 по ул. Дружбы, N 1Б, 2, 26, 4, 6 по ул. Коммунистическая, N 9, 11 по ул. Строительная, N 5 по ул. Центральная, N 1Д по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Энергетиков в городе Каменка Пензенской области находятся в управлении общества.
С января по май 2017 года истец поставил в указанные многоквартирные дома горячую воду на содержание общего имущества и выставил для оплаты счета-фактуры N 270 от 31.01.2017 на сумму 98 851 руб. 21 коп., N 541 от 28.02.2017 на сумму 69 043 руб. 34 коп., N 815 от 31.03.2017 на сумму 95 714 руб. 16 коп., N 1084 от 30.04.2017 на сумму 104 720 руб. 15 коп., N 1205 от 31.05.2017 на сумму 85 928 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 61-65 оборот).
Поставка горячей воды осуществлялась в отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с января по май 2017 года горячая вода на содержание общего имущества многоквартирных домов, ответчиком не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 454 617 руб. 36 коп.
В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие прямых договоров горячего водоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, общество не является исполнителем коммунальной услуги, и не обязано оплачивать горячую воду, потребленную на ОДН. Ответчик также оспаривает выставленный к оплате объем горячей воды на ОДН, в связи с указанием по ряду квартир объема индивидуального потребления 0 куб. м, что привело к завышению объема энергоресурса, израсходованного на ОДН.
По мнению ответчика, истцом не представлены ежемесячные начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса; ежемесячные начальные и конечные показания общедомовых приборов учета коммунального ресурса; объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса в каждом жилом и нежилом помещении, оснащенном индивидуальным прибором учета; объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса в каждом жилом и нежилом помещении, не оснащенном индивидуальным прибором учета; объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме; дополнения по нормативу и приборам учета коммунального ресурса; сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общедомовых приборов учета, место их установки, заводские номера приборов учета, дата поверки приборов учета.
Исковые требования предприятия о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура N 1205 от 31.05.2017), оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования удовлетворены обоснованно.
В силу части 3 статьи 67 и пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 этого же кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.
При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает общество статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет предприятие таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подтверждение объемов горячей воды, потребленной на ОДН, истцом представлены отчеты показаний общедомовых приборов учета и показания индивидуальных приборов учета за период с января по май 2017 года (т. 1 л.д. 107- т. 3 л.д. 86).
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в спорный период в меньшем объеме, как и не представлены доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета. Контррасчет объема горячей воды, израсходованной на ОДН в спорный период, с учетом представленных истцом первичных документов, ответчиком также не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 368 688 руб. 86 коп. задолженности.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2017 года по делу N А49-9689/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 11АП-15462/2017 ПО ДЕЛУ N А49-9689/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А49-9689/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2017 года по делу N А49-9689/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1155802000090, ИНН 5802004721) о взыскании 454 617 руб. 36 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 454 617 руб. 36 коп. за горячую воду, поставленную с января по май 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах N 3 по ул. Космонавтов, N 7 по ул. Дружбы, N 1Б, 2, 4, 6, 26 по ул. Коммунистическая, N 9, 11 по ул. Строительная, N 5 по ул. Центральная, N 1Д по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Энергетиков в г. Каменке Пензенской области.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-9689/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура N 1205 от 31.05.2017) оставлены без рассмотрения. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в сумме 368 688 руб. 86 коп. за горячую воду, поставленную с января по апрель 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектросеть" взыскана сумма долга в размере 368 688 руб. 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 74 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, жилые дома N 3 по ул. Космонавтов, N 7 по ул. Дружбы, N 1Б, 2, 26, 4, 6 по ул. Коммунистическая, N 9, 11 по ул. Строительная, N 5 по ул. Центральная, N 1Д по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Энергетиков в городе Каменка Пензенской области находятся в управлении общества.
С января по май 2017 года истец поставил в указанные многоквартирные дома горячую воду на содержание общего имущества и выставил для оплаты счета-фактуры N 270 от 31.01.2017 на сумму 98 851 руб. 21 коп., N 541 от 28.02.2017 на сумму 69 043 руб. 34 коп., N 815 от 31.03.2017 на сумму 95 714 руб. 16 коп., N 1084 от 30.04.2017 на сумму 104 720 руб. 15 коп., N 1205 от 31.05.2017 на сумму 85 928 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 61-65 оборот).
Поставка горячей воды осуществлялась в отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с января по май 2017 года горячая вода на содержание общего имущества многоквартирных домов, ответчиком не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 454 617 руб. 36 коп.
В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие прямых договоров горячего водоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, общество не является исполнителем коммунальной услуги, и не обязано оплачивать горячую воду, потребленную на ОДН. Ответчик также оспаривает выставленный к оплате объем горячей воды на ОДН, в связи с указанием по ряду квартир объема индивидуального потребления 0 куб. м, что привело к завышению объема энергоресурса, израсходованного на ОДН.
По мнению ответчика, истцом не представлены ежемесячные начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса; ежемесячные начальные и конечные показания общедомовых приборов учета коммунального ресурса; объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса в каждом жилом и нежилом помещении, оснащенном индивидуальным прибором учета; объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса в каждом жилом и нежилом помещении, не оснащенном индивидуальным прибором учета; объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме; дополнения по нормативу и приборам учета коммунального ресурса; сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общедомовых приборов учета, место их установки, заводские номера приборов учета, дата поверки приборов учета.
Исковые требования предприятия о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура N 1205 от 31.05.2017), оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования удовлетворены обоснованно.
В силу части 3 статьи 67 и пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 этого же кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.
При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает общество статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет предприятие таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подтверждение объемов горячей воды, потребленной на ОДН, истцом представлены отчеты показаний общедомовых приборов учета и показания индивидуальных приборов учета за период с января по май 2017 года (т. 1 л.д. 107- т. 3 л.д. 86).
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в спорный период в меньшем объеме, как и не представлены доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета. Контррасчет объема горячей воды, израсходованной на ОДН в спорный период, с учетом представленных истцом первичных документов, ответчиком также не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 368 688 руб. 86 коп. задолженности.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2017 года по делу N А49-9689/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)