Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2017) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6640/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1103926006469) с иском о взыскании 96 565 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 3 872 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 05.09.2017).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что между ним и истцом не заключен договор поставки энергоресурса; истцом неправомерно начислен НДС на поставленную электроэнергию, так как ответчик является управляющей организацией; из досудебной претензии истца ответчик не смог установить природу формирования задолженности и в отношении каких домов произведено начисление, период начисления; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; возражения на отзыв и дополнение к иску истец направил в суд 11.09.2017, чем ограничил возможности ответчика изложить свои возражения; истец не представил доказательств управления ответчиком домами в спорный период; истец выставлял собственникам квитанции напрямую.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Жилсервис" обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Как следует из материалов дела и установил суд, истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с апреля по май 2017 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Истец, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ ответчика оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспорил, не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Представленными истцом детализациями начислений к счетам-фактурам за исковой период подтверждена обоснованность исковых требований.
Доводы ответчика о том, что ему непонятна природа образовавшегося долга, а в представленных документах отсутствует обоснование размера долга правомерно не приняты судом первой инстанции.
Поставленный объем энергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета за спорный период, детальные сведения о начислениях на общедомовые нужды отображены в ведомостях электропотребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил, что претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало, а факт получения досудебной претензии от истца ответчик не отрицал, при этом не предпринял реальных мер к выяснению сложившейся ситуации.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец перед подачей иска в суд направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Как следует из распечатки с сайта "Почта России" исковое заявление получено ответчиком. Таким образом, с момента получения искового заявления ответчик был уведомлен об обращении истца в суд и имел возможность не только ознакомиться с информацией в картотеке дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, но и подготовить мотивированный отзыв с приложением доказательств, в подтверждение своих доводов.
Факт того, что ответчик был ознакомлен с иском и определением суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем знал о рассмотрении спора в суде, подтверждается также тем, что в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В поданном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указано на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.
При этом никаких фактических обстоятельств дела в поданном ходатайстве не указано, ответчиком не приведено ни одного доказательства необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.
Ответчик не представил дополнительные документы, опровергающие требования истца, а также не заявил о готовности представить такие документы в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежат дополнительному исследованию, также не указаны.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства выявлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности ответчика перед истцом.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, что презюмируется, и профессиональным субъектом именно отношений в сфере энергоснабжения (как управляющая домами организация), не мог не знать (должен был знать) о своей обязанности оплатить ресурс в любом случае, при этом ответчик имел возможность и должен был в виду своего статуса провести сверку расчетов, ознакомиться с материалами дела, в частности, ведомостями потребления, чем не воспользовался, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий по правилам части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 04.09.2017 в общем размере 3 872 руб. 49 коп. (с учетом уточнений), заявленное истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 13АП-26591/2017 ПО ДЕЛУ N А21-6640/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 13АП-26591/2017
Дело N А21-6640/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2017) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6640/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1103926006469) с иском о взыскании 96 565 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 3 872 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 05.09.2017).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что между ним и истцом не заключен договор поставки энергоресурса; истцом неправомерно начислен НДС на поставленную электроэнергию, так как ответчик является управляющей организацией; из досудебной претензии истца ответчик не смог установить природу формирования задолженности и в отношении каких домов произведено начисление, период начисления; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; возражения на отзыв и дополнение к иску истец направил в суд 11.09.2017, чем ограничил возможности ответчика изложить свои возражения; истец не представил доказательств управления ответчиком домами в спорный период; истец выставлял собственникам квитанции напрямую.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Жилсервис" обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Как следует из материалов дела и установил суд, истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с апреля по май 2017 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Истец, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ ответчика оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспорил, не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Представленными истцом детализациями начислений к счетам-фактурам за исковой период подтверждена обоснованность исковых требований.
Доводы ответчика о том, что ему непонятна природа образовавшегося долга, а в представленных документах отсутствует обоснование размера долга правомерно не приняты судом первой инстанции.
Поставленный объем энергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета за спорный период, детальные сведения о начислениях на общедомовые нужды отображены в ведомостях электропотребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил, что претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало, а факт получения досудебной претензии от истца ответчик не отрицал, при этом не предпринял реальных мер к выяснению сложившейся ситуации.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец перед подачей иска в суд направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Как следует из распечатки с сайта "Почта России" исковое заявление получено ответчиком. Таким образом, с момента получения искового заявления ответчик был уведомлен об обращении истца в суд и имел возможность не только ознакомиться с информацией в картотеке дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, но и подготовить мотивированный отзыв с приложением доказательств, в подтверждение своих доводов.
Факт того, что ответчик был ознакомлен с иском и определением суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем знал о рассмотрении спора в суде, подтверждается также тем, что в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В поданном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указано на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.
При этом никаких фактических обстоятельств дела в поданном ходатайстве не указано, ответчиком не приведено ни одного доказательства необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.
Ответчик не представил дополнительные документы, опровергающие требования истца, а также не заявил о готовности представить такие документы в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежат дополнительному исследованию, также не указаны.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства выявлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности ответчика перед истцом.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, что презюмируется, и профессиональным субъектом именно отношений в сфере энергоснабжения (как управляющая домами организация), не мог не знать (должен был знать) о своей обязанности оплатить ресурс в любом случае, при этом ответчик имел возможность и должен был в виду своего статуса провести сверку расчетов, ознакомиться с материалами дела, в частности, ведомостями потребления, чем не воспользовался, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий по правилам части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 04.09.2017 в общем размере 3 872 руб. 49 коп. (с учетом уточнений), заявленное истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)