Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.П.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети"): Ефимовская Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2015, Копусова А.С., представитель по доверенности от 16.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2015 года по делу N А33-14122/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Дивногорские тепловые сети") (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 13 973 108 рублей 16 копеек, в том числе 13 333 533 рублей 20 копеек задолженности за теплоснабжение за период с марта по апрель 2015 года и 639 574 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 29.10.2015, начиная с 30.10.2015 г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 13 333 533 рублей 20 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 963 725 рублей 09 копеек, в том числе 13 324 592 рубля 83 копейки долга и 639 132 рубля 26 копеек процентов, а также 92 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В дополнительном решении от 03.12.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 30 октября 2015 года по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12,5% отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 09.11.2015.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В связи с утратой ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" статуса энергоснабжающей организации в г. Дивногорске, с 01.01.2015 функции энергоснабжающей организации выполняет ОАО "Дивногорские тепловые сети", что подтверждают заключенные им договоры на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания": N 4615 (действует с 01.01.2015) и от 01.01.2015 N 54.
Поскольку соглашение о замене теплоснабжающей организации на ОАО "Дивногорские тепловые сети" в договоре N 3422 от 30.10.2013 г., ранее действовавшем между ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", не было подписано, а потребление тепловой энергии и горячего водоснабжение объектами ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" продолжался, то факт потребления тепловой энергии по каждому из объектов был зафиксирован путем составления актов о фактическом потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Истец за период с марта по апрель 2015 года осуществил подачу тепловой энергии на отопление и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по домам, оборудованным приборами учета и расчетами по остальным домам, произведенными на основании нормативов потребления, установленных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск", исходя из нормативов потребления коммунальных услуг согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 370-П от 30.07.2013 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края".
В обоснование тарифов на тепловую энергию, примененных для расчета стоимости потребленных объемов тепловой энергии, истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п; от 19.12.2014 N 451-п.
Стоимость поставленных в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов составила 13 333 533 рубля 20 копеек.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел, в результате задолженность составила 13 333 533 рубля 20 копеек.
В связи с не оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 639 574 рублей 96 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.05.2015 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 13 333 533 рублей 20 копеек, начиная с 30.10.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами в период марта по апрель 2015 года фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 42 Правил 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов и с учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов истцом уточнены исковые требования до 13 324 592 рублей 83 копеек с учетом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного расчета, поскольку указанные нежилые помещения являются частью жилых домов и имеют систему отопления, совместную с жилой частью дома (что подтверждается представленным актом от 28.08.2015 N 14), составленным представителями истца с участием двух свидетелей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов (и нежилых помещений, расположенных в этих домах), является управляющая организация.
В пункте 18 Правил N 354 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Доказательств наличия у собственников указанных помещений непосредственных договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с требованиями Правил N 354, в материалы дела не представлены.
Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку указанные нежилые помещения по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9 не имеют непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, то собственники или владельцы таких помещений не признаются абонентами, которые вправе заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика (в том числе нежилые помещения по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9) за период с марта по апрель 2015 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 13 324 592 рублей 83 копеек.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.
Так, по пристройке к жилому дому по ул. Чкалова 183 в подтверждение своей позиции истцом представлен составленный сотрудниками истца с участием двух свидетелей акт N 9/2-40 от 28.08.2015, которым установлено, что жилой дом по ул. Чкалова, 183 имеет пристройку к квартире N 2 и имеет систему отопления совместную с жилым домом. Вместе с тем, указанный акт составлен без участия собственника дома и представителей ответчика. Доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта в материалы дела не представлены. Также в акте не указано, каким образом комиссия определила факт наличия в пристройке совместной с жилым домом системы отопления.
Согласно пояснениям ответчика, собственник дома дверь не открывает, в окно пристройки было заметно наличие электрического обогревателя. Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.10.15 об отсутствии возможности осмотра помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии данным объектом.
Согласно составленному сотрудниками истца с участием двух свидетелей акту N 14 от 28.08.2015, на территории жилого дома по ул. Парковая, 2 имеется отдельно стоящий гараж, определить подключение гаража к тепловым сетям не представилось возможным, так как собственников не оказалось на месте. Осмотреть жилые дома по ул. Зеленая N 7 и N 3 не представилось возможным по причине отсутствия собственников.
Согласно пояснениям сторон, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены рассчитанные объемы потребления тепловой энергии отдельно стоящими зданиями баня и гараж по адресам ул. Зеленая N 7 и N 3.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден как факт потребления указанными объектами в спорный период тепловой энергии, так и наличия у ответчика обязанности по ее оплате.
Относительно объекта по ул. Дуговая 14 Б в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 N 24-0-1-58/4102/2015-461, согласно которой нежилое помещение 1 является собственностью Российской Федерации. Как следует из пояснений сторон и акта N 9/2-25 от 19.03.2015, указанный объект представляет собой здание гаража.
Доказательств передачи данного объекта в управление ответчику в материалы дела не представлено, материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отнесения на ответчика задолженности по оплате тепловой энергии объектами по ул. Дуговая, 14 Б, ул. Чкалова 183 (пристройка), ул. Парковая, 2 (гараж), ул. Зеленая 7 (баня) и 3 (пристройка) в общей сумме 8 940 рублей 37 копеек у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Поскольку наличие задолженности в сумме 13 324 592 рублей 83 копеек подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015.
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 25 "Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25% годовых.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действовавшими в спорный период редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом верно применены ставка рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга требование истца о взыскании процентов в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленного требования о взыскании долга, исходил, в том, числе из того, что представленный истцом акт N 9/2-40 от 28.08.2015 составлен ненадлежащим образом, поскольку последний составлен без участия собственника дома и представителей ответчика. Доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта в материалы дела не представлены.
В отношении остальных актов фактического потребления энергии таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно учтено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период с 15.04.2015 по 29.10.2015 составила 745 995 рублей 96 копеек, что выше суммы, предъявленной ответчиком ко взысканию.
Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек начислены на признанную судом первой инстанции обоснованной задолженность в размере 13 324 592 рублей 83 копеек и не превышают размер процентов, рассчитанный судом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не нарушает права ответчика.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при принятии арбитражным судом решения от 09.11.2015 не были рассмотрены требования ОАО "Дивногорские тепловые сети" о взыскании:
- - процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с момента его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12,5%;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2015 г. по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 13 333 533 рублей 20 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 12.11.2015 назначено судебное заседание на 26.11.2015 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В дополнительном решении от 03.12.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 30 октября 2015 года по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12,5% отказано.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года по делу N А33-14122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14122/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А33-14122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.П.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети"): Ефимовская Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2015, Копусова А.С., представитель по доверенности от 16.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2015 года по делу N А33-14122/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Дивногорские тепловые сети") (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 13 973 108 рублей 16 копеек, в том числе 13 333 533 рублей 20 копеек задолженности за теплоснабжение за период с марта по апрель 2015 года и 639 574 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 29.10.2015, начиная с 30.10.2015 г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 13 333 533 рублей 20 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 963 725 рублей 09 копеек, в том числе 13 324 592 рубля 83 копейки долга и 639 132 рубля 26 копеек процентов, а также 92 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В дополнительном решении от 03.12.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 30 октября 2015 года по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12,5% отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 09.11.2015.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В связи с утратой ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" статуса энергоснабжающей организации в г. Дивногорске, с 01.01.2015 функции энергоснабжающей организации выполняет ОАО "Дивногорские тепловые сети", что подтверждают заключенные им договоры на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания": N 4615 (действует с 01.01.2015) и от 01.01.2015 N 54.
Поскольку соглашение о замене теплоснабжающей организации на ОАО "Дивногорские тепловые сети" в договоре N 3422 от 30.10.2013 г., ранее действовавшем между ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", не было подписано, а потребление тепловой энергии и горячего водоснабжение объектами ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" продолжался, то факт потребления тепловой энергии по каждому из объектов был зафиксирован путем составления актов о фактическом потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Истец за период с марта по апрель 2015 года осуществил подачу тепловой энергии на отопление и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по домам, оборудованным приборами учета и расчетами по остальным домам, произведенными на основании нормативов потребления, установленных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск", исходя из нормативов потребления коммунальных услуг согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 370-П от 30.07.2013 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края".
В обоснование тарифов на тепловую энергию, примененных для расчета стоимости потребленных объемов тепловой энергии, истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п; от 19.12.2014 N 451-п.
Стоимость поставленных в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов составила 13 333 533 рубля 20 копеек.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел, в результате задолженность составила 13 333 533 рубля 20 копеек.
В связи с не оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 639 574 рублей 96 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.05.2015 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых) и 365 дней в году.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 13 333 533 рублей 20 копеек, начиная с 30.10.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами в период марта по апрель 2015 года фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 42 Правил 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов и с учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов истцом уточнены исковые требования до 13 324 592 рублей 83 копеек с учетом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного расчета, поскольку указанные нежилые помещения являются частью жилых домов и имеют систему отопления, совместную с жилой частью дома (что подтверждается представленным актом от 28.08.2015 N 14), составленным представителями истца с участием двух свидетелей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов (и нежилых помещений, расположенных в этих домах), является управляющая организация.
В пункте 18 Правил N 354 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Доказательств наличия у собственников указанных помещений непосредственных договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с требованиями Правил N 354, в материалы дела не представлены.
Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку указанные нежилые помещения по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9 не имеют непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, то собственники или владельцы таких помещений не признаются абонентами, которые вправе заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика (в том числе нежилые помещения по ул. Чкалова дом N 74/8 и N 74/9) за период с марта по апрель 2015 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 13 324 592 рублей 83 копеек.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.
Так, по пристройке к жилому дому по ул. Чкалова 183 в подтверждение своей позиции истцом представлен составленный сотрудниками истца с участием двух свидетелей акт N 9/2-40 от 28.08.2015, которым установлено, что жилой дом по ул. Чкалова, 183 имеет пристройку к квартире N 2 и имеет систему отопления совместную с жилым домом. Вместе с тем, указанный акт составлен без участия собственника дома и представителей ответчика. Доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта в материалы дела не представлены. Также в акте не указано, каким образом комиссия определила факт наличия в пристройке совместной с жилым домом системы отопления.
Согласно пояснениям ответчика, собственник дома дверь не открывает, в окно пристройки было заметно наличие электрического обогревателя. Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.10.15 об отсутствии возможности осмотра помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии данным объектом.
Согласно составленному сотрудниками истца с участием двух свидетелей акту N 14 от 28.08.2015, на территории жилого дома по ул. Парковая, 2 имеется отдельно стоящий гараж, определить подключение гаража к тепловым сетям не представилось возможным, так как собственников не оказалось на месте. Осмотреть жилые дома по ул. Зеленая N 7 и N 3 не представилось возможным по причине отсутствия собственников.
Согласно пояснениям сторон, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены рассчитанные объемы потребления тепловой энергии отдельно стоящими зданиями баня и гараж по адресам ул. Зеленая N 7 и N 3.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден как факт потребления указанными объектами в спорный период тепловой энергии, так и наличия у ответчика обязанности по ее оплате.
Относительно объекта по ул. Дуговая 14 Б в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 N 24-0-1-58/4102/2015-461, согласно которой нежилое помещение 1 является собственностью Российской Федерации. Как следует из пояснений сторон и акта N 9/2-25 от 19.03.2015, указанный объект представляет собой здание гаража.
Доказательств передачи данного объекта в управление ответчику в материалы дела не представлено, материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отнесения на ответчика задолженности по оплате тепловой энергии объектами по ул. Дуговая, 14 Б, ул. Чкалова 183 (пристройка), ул. Парковая, 2 (гараж), ул. Зеленая 7 (баня) и 3 (пристройка) в общей сумме 8 940 рублей 37 копеек у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Поскольку наличие задолженности в сумме 13 324 592 рублей 83 копеек подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015.
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 25 "Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25% годовых.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действовавшими в спорный период редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом верно применены ставка рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга требование истца о взыскании процентов в сумме 639 132 рублей 26 копеек за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленного требования о взыскании долга, исходил, в том, числе из того, что представленный истцом акт N 9/2-40 от 28.08.2015 составлен ненадлежащим образом, поскольку последний составлен без участия собственника дома и представителей ответчика. Доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта в материалы дела не представлены.
В отношении остальных актов фактического потребления энергии таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно учтено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период с 15.04.2015 по 29.10.2015 составила 745 995 рублей 96 копеек, что выше суммы, предъявленной ответчиком ко взысканию.
Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 132 рублей 26 копеек начислены на признанную судом первой инстанции обоснованной задолженность в размере 13 324 592 рублей 83 копеек и не превышают размер процентов, рассчитанный судом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не нарушает права ответчика.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при принятии арбитражным судом решения от 09.11.2015 не были рассмотрены требования ОАО "Дивногорские тепловые сети" о взыскании:
- - процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с момента его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 12,5%;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2015 г. по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 13 333 533 рублей 20 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 12.11.2015 назначено судебное заседание на 26.11.2015 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В дополнительном решении от 03.12.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 30 октября 2015 года по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму долга 13 324 592 рублей 83 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12,5% отказано.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2015 года по делу N А33-14122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)