Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником автомобиля, который был припаркован на территории многоквартирного жилого дома, в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения, считает, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке от снега крыши дома ее автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 94 590 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 232 руб.;
- в удовлетворении исковых требований к АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 94 590 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки *, г.р.з. *. * г. ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома * корп. * по ул. * в г. *. Вернувшись, истец обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде помятого капота и левого переднего крыла. Истцом было установлено, что в присутствии свидетеля Б.Р.Н. в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства также установлены постановлением участкового уполномоченного полиции С.С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. Согласно заключению эксперта N * от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 590,36 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.
Определением суда от 13.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ".
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши. Кроме того, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, вблизи здания в зимний период, несмотря на то, что истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего автомобиля. Отчет, по которому истцом определен размер ущерба, не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ответчика АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Беговой" отказать.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Страховое акционерное общество "Гефест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела, * года истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль *, г.р.з. *, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома * корп. * по ул. * в г. *, вернувшись к припаркованному автомобилю истец обнаружила на нем механические повреждения в виде помятого капота и левого переднего крыла. Истцом было установлено, что в присутствии свидетеля Б.Р.Н. в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УУП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от * года отказано в возбуждении уголовного дела. Как установлено постановлением *, истец припарковала свою автомашину во дворе дома * корп. * по ул. *, после чего ушла. Примерно в * час. * мин., подойдя к своей автомашине, Б. обнаружила на ней механические повреждения, которых ранее не было. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что автомашина получила повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома. Как пояснила Б. знаков, запрещающих парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, в месте где, она оставила автомобиль отсутствовали.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден экспертным заключением N * от * года ООО "*", согласно которому стоимость ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа составила 94 590 руб. 36 коп.
Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.
Управление многоквартирным домом * корп. * по ул. * в г. * осуществляет ГБУ "Жилищник района Беговой".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции исходил из того, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, автомобиль истца получил повреждения от упавшего снега, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N * от * г., составленное экспертом ООО "ВИА Профит" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 590 руб. 36 коп.
Поскольку доказательства обязанности по возмещению причиненного истцу с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что крыша дома по своей конструкции является плоской (пологоскатной) железобетонной крышей с внутренним водостоком, в связи с чем падение снега является невозможным, между тем как фасад многоквартирного дома оборудован балконными козырьками и кондиционерами, на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не влияют в связи со следующим.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В настоящем случае обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Доказательств падения снега и льда с козырька балкона либо с кондиционера, расположенного на фасаде жилого дома, стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах указанного дома, установлены собственниками квартир самовольно, без соответствующих разрешений и не имелись в наличии с момента постройки дома, предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что снег имелся на кондиционерах, размещенных на фасаде дома, материалы дела не содержат. Более того, в техническом паспорте отмечено наличие повреждения кровли, а доказательства, свидетельствующие, что пологоскатная крыша, имеющая повреждения кровли, также не дает возможности к образованию на ней наледи и снега, в материалы дела не предоставлены.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26106/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником автомобиля, который был припаркован на территории многоквартирного жилого дома, в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения, считает, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке от снега крыши дома ее автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26106/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 94 590 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 232 руб.;
- в удовлетворении исковых требований к АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 94 590 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки *, г.р.з. *. * г. ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома * корп. * по ул. * в г. *. Вернувшись, истец обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде помятого капота и левого переднего крыла. Истцом было установлено, что в присутствии свидетеля Б.Р.Н. в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства также установлены постановлением участкового уполномоченного полиции С.С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. Согласно заключению эксперта N * от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 590,36 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.
Определением суда от 13.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ".
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши. Кроме того, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, вблизи здания в зимний период, несмотря на то, что истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего автомобиля. Отчет, по которому истцом определен размер ущерба, не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ответчика АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Беговой" отказать.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Страховое акционерное общество "Гефест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела, * года истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль *, г.р.з. *, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома * корп. * по ул. * в г. *, вернувшись к припаркованному автомобилю истец обнаружила на нем механические повреждения в виде помятого капота и левого переднего крыла. Истцом было установлено, что в присутствии свидетеля Б.Р.Н. в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением УУП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от * года отказано в возбуждении уголовного дела. Как установлено постановлением *, истец припарковала свою автомашину во дворе дома * корп. * по ул. *, после чего ушла. Примерно в * час. * мин., подойдя к своей автомашине, Б. обнаружила на ней механические повреждения, которых ранее не было. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что автомашина получила повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома. Как пояснила Б. знаков, запрещающих парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, в месте где, она оставила автомобиль отсутствовали.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден экспертным заключением N * от * года ООО "*", согласно которому стоимость ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа составила 94 590 руб. 36 коп.
Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.
Управление многоквартирным домом * корп. * по ул. * в г. * осуществляет ГБУ "Жилищник района Беговой".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции исходил из того, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, автомобиль истца получил повреждения от упавшего снега, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N * от * г., составленное экспертом ООО "ВИА Профит" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 590 руб. 36 коп.
Поскольку доказательства обязанности по возмещению причиненного истцу с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что крыша дома по своей конструкции является плоской (пологоскатной) железобетонной крышей с внутренним водостоком, в связи с чем падение снега является невозможным, между тем как фасад многоквартирного дома оборудован балконными козырьками и кондиционерами, на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не влияют в связи со следующим.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В настоящем случае обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Доказательств падения снега и льда с козырька балкона либо с кондиционера, расположенного на фасаде жилого дома, стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах указанного дома, установлены собственниками квартир самовольно, без соответствующих разрешений и не имелись в наличии с момента постройки дома, предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что снег имелся на кондиционерах, размещенных на фасаде дома, материалы дела не содержат. Более того, в техническом паспорте отмечено наличие повреждения кровли, а доказательства, свидетельствующие, что пологоскатная крыша, имеющая повреждения кровли, также не дает возможности к образованию на ней наледи и снега, в материалы дела не предоставлены.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)