Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2017

Требование: О признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений, признании недействительными решений общего собрания.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в доме был избран ответчик, полагают, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, принятые решения до их сведения не доведены и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4783/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Фединой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", С.Л., Б.Е., Ю. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску К., Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", С.Л., Б.Е., Ю. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником квартиры (адрес). В период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников дома по вопросу выбора способа управления МКД в очно-заочной форме, а с 01 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом N управляющей организацией дома (адрес) является ООО "Управляющая организация МИР". Полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, он не получал извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до его сведения не доведены. Считает, что собрание следует признать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности.
М. просил суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся. Признать решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N от 30 июня 2016 года, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - недействительными.
Впоследствии с аналогичным исковым заявлением в суд обратились Ф.А. и К., которые просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся. Признать решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 30 июня 2016 года, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - недействительными.
Указанные гражданские дела по иску М. и по иску Ф.А., К. определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания С.Л., Б.Е., Ю.
Истец М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы К. и Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом указали, что подписи от их имени в бюллетенях им не принадлежат.
Представитель истцов М., К., Ф.А. и третьего лица ТСЖ "Мир" - Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ряд квартир подлежит исключению из кворума, а, именно, бюллетень квартиры N заполнен лицом, который не является собственником, в бюллетене квартиры N доля ФИО11 указана как ?, хотя фактически ее доля составляет 1/6; в бюллетенях по квартирам N имеются неоговоренные исправления; в бюллетенях квартир N, N поставлены подписи лицами, не являющимися собственниками; в квартире N три собственника, а в бюллетене указано два; в бюллетене на (адрес) дата "23.07.2016", имеются исправления; в бюллетене по квартире N указана дата "12.07.2016". Считает, что подлежат исключению 277,71 кв. м, а оставшиеся 2118,08 кв. м составляют 46,95% от общей площади дома, следовательно, кворум отсутствует.
Представитель ответчика ООО "УО МИР" С.Я. в судебном заседании требования исков не признал, считая общество ненадлежащим ответчиком, указанные истцами нарушения, допущенные в бюллетенях, просил считать несущественными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики С.Л., Б.Е., Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года исковые требования М., К., Ф.А. удовлетворены частично.
Признано несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по улице (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, оформленные протоколом N 1 от 30 июня 2016 года.
В удовлетворении исковых требований М., К., Ф.А. к ООО "Управляющая организация МИР" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Мир" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы М., К., Ф.А., ответчики С.Л., Б.Е., Ю. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "Управляющая организация МИР" - П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М., К., Ф.А., третьего лица ТСЖ "Мир" - Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником ? доли (адрес) в (адрес), Ф.А. является собственником 1/3 доли квартиры N в указанном выше доме, собственником ? доли (адрес) в (адрес) является К.
Собственниками квартир N, расположенных в указанном многоквартирном доме, С.Л., Б.Е., Ю. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 08 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 2 308,50 кв. м, что составляет 51,5% от общего числа голосов всех собственников помещений (4 516,20 кв. м).
Согласно техническому паспорту и анкете указанного многоквартирного дома общая площадь жилых помещений (адрес) в (адрес) составляет 4 508,90 кв. м, нежилых помещений нет.
Исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом дома и анкетой дома кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 2 254,45 кв. м (4 508,90 / 2).
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N, собственники 2 135,62 кв. м площади жилых помещений, то есть менее 50% от общей площади жилых помещений - 4 508,90 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N от 30 июня 2016 года, признал недействительными (ничтожными), а само собрание несостоявшимся.
При этом суд исключил из подсчета кворума бюллетень квартиры N площадью 50,6 кв. м. ФИО14, поскольку в нем указана дата (дата), которая исправлена другими чернилами на месяц "июнь". Исключен бюллетень квартиры N, поскольку собственником указанной квартиры является ФИО15, а бюллетень заполнен ФИО16, который собственником квартиры на момент голосования не являлся. В бюллетене (адрес) вопросе N "утверждение состава общего имущества многоквартирного дома" содержится две отметки "за" и "воздержался", что является недопустимым. Также исключены бюллетени Ф.В. собственника 1/3 доли (16,13 кв. м) (адрес) К. собственника ? доли (14,95 кв. м) (адрес), поскольку бюллетени от их имени заполнены другими лицами, подписи выполнены не ими, данный факт ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" юридического значения не имеет, могло ли голосование истцов повлиять на принятие оспариваемых решений, причинены ли истцам решениями собственников убытки, поскольку в силу положений статьи 181.5, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума, ничтожны, независимо от признания их таковыми.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" о том, что кворум для проведения собрания имелся, судебная коллегия признает несостоятельными, так как вывод суда первой инстанции об обратном нашел свое подтверждение при проверке судом апелляционной инстанции подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)