Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры, а также члены его семьи не выполняют своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янова О.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее по тексту - ООО "УК "ТвК") к М.А., М.О., М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "УК "ТвК" - ссылался на то, что М.А., являющийся собственником квартиры (данные изъяты) а также члены его семьи М.О. и М.Ю. не выполняют своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 223 т. 1) взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.07.2011 по 31.07.2016 в размере 102917,74 руб., расходы по уплате госпошлины 3258,36 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по ходатайству ответчика М.А. привлечено ООО "УК "Эрида" (л.д. 87-88 т. 1).
Приведенным выше решением Усольского городского суда Иркутской области постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с М.А., М.О., М.Ю. в пользу ООО "УК "ТвК" солидарно сумму основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги 73601,28 руб. и в равных долях - расходы по уплате госпошлины по 802,68 руб. с каждого; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М.А., М.О., М.Ю. просят решение суда отменить. Полагают, что суд неправомерно взыскал с них задолженность в пользу истца, не подтвердившего наличие у него статуса управляющей компании в спорном правоотношении, и, следовательно, право на получение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. Судом оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором они проживают, является ООО "УК "Эрида".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
При разрешении данного спора суд применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 30, 31, 154, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией в отношении дома (данные изъяты) в спорный по делу период являлось ООО "УК "ТвК", и правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Суждения суда в части имеющегося у ООО "УК "ТвК" права на взыскание задолженности подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией. Из ответов ООО "АкваСервис" и ПАО "Иркутскэнерго" на судебные запросы апелляционной инстанции следует, что в период с августа 2013 года по июль 2016 года теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение дома (данные изъяты) осуществлялись ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным с ООО "УК "ТвК", от которого принималась оплата за оказанные услуги. ООО "УК "Эрида" оплату за услуги в указанный период не осуществляло.
При таком положении ссылка ответчиков на осуществление обслуживания дома ООО "УК "Эрида" является несостоятельной. Действуя разумно и добросовестно, ответчики обязаны были знать, какой именно обслуживающей организацией осуществляется сбор платежей с собственников помещений многоквартирного дома с целью оплаты потребляемых услуг ресурсоснабжающим организациям.
Расчет задолженности осуществлен судом с учетом имеющихся в деле документов. Обоснованных доводов, влияющих на размер взысканной задолженности, ответчики суду не представили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5589/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры, а также члены его семьи не выполняют своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5589/2017
Судья Янова О.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее по тексту - ООО "УК "ТвК") к М.А., М.О., М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "УК "ТвК" - ссылался на то, что М.А., являющийся собственником квартиры (данные изъяты) а также члены его семьи М.О. и М.Ю. не выполняют своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 223 т. 1) взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.07.2011 по 31.07.2016 в размере 102917,74 руб., расходы по уплате госпошлины 3258,36 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по ходатайству ответчика М.А. привлечено ООО "УК "Эрида" (л.д. 87-88 т. 1).
Приведенным выше решением Усольского городского суда Иркутской области постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с М.А., М.О., М.Ю. в пользу ООО "УК "ТвК" солидарно сумму основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги 73601,28 руб. и в равных долях - расходы по уплате госпошлины по 802,68 руб. с каждого; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М.А., М.О., М.Ю. просят решение суда отменить. Полагают, что суд неправомерно взыскал с них задолженность в пользу истца, не подтвердившего наличие у него статуса управляющей компании в спорном правоотношении, и, следовательно, право на получение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. Судом оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором они проживают, является ООО "УК "Эрида".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
При разрешении данного спора суд применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 30, 31, 154, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией в отношении дома (данные изъяты) в спорный по делу период являлось ООО "УК "ТвК", и правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Суждения суда в части имеющегося у ООО "УК "ТвК" права на взыскание задолженности подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией. Из ответов ООО "АкваСервис" и ПАО "Иркутскэнерго" на судебные запросы апелляционной инстанции следует, что в период с августа 2013 года по июль 2016 года теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение дома (данные изъяты) осуществлялись ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным с ООО "УК "ТвК", от которого принималась оплата за оказанные услуги. ООО "УК "Эрида" оплату за услуги в указанный период не осуществляло.
При таком положении ссылка ответчиков на осуществление обслуживания дома ООО "УК "Эрида" является несостоятельной. Действуя разумно и добросовестно, ответчики обязаны были знать, какой именно обслуживающей организацией осуществляется сбор платежей с собственников помещений многоквартирного дома с целью оплаты потребляемых услуг ресурсоснабжающим организациям.
Расчет задолженности осуществлен судом с учетом имеющихся в деле документов. Обоснованных доводов, влияющих на размер взысканной задолженности, ответчики суду не представили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)