Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком произведено увеличение площади балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Х.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") к Х. В<...> И<...>, Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону удовлетворить.
Обязать Х. <...>, Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: <...>, в соответствие с проектом дома.
Взыскать с Х. В<...> И<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.А.<...> Г<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Х. Л<...> Г<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам Х. В<...> <...> Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону, указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>. Ответчики являются сособственниками квартир N <...> в указанном доме. В результате обследования фасада дома по вышеуказанному адресу, произведенного истцом совместно с представителями обслуживающей организацией ООО "Практик", было установлено, что на 4 этаже подъезда N 1 по адресу: <...> произведено увеличение площади балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома, о чем был составлен акт N 1 от 20.03.20015 года. На направленное в адрес ответчиков предупреждение о демонтаже пристройки к балкону ответа не последовало. Истец просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: <...> в соответствие с проектом дома, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В. в суде иск не признал и пояснил суду, что возведенная им пристройка к балкону не препятствует эксплуатации дома, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, истец не наделен полномочиями представлять интересы собственников данного жилого дома.
Ответчики Х.А., Х.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Х.В. просит отменить, вынести новое решение либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, у истца отсутствует право на предъявление в суд к собственникам жилого помещения требований о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не проведена досудебная подготовка по делу, а также фактически не осуществлялось судопроизводство, поскольку судом первой инстанции были оставлены без внимания, по мнению ответчика Х.В., его процессуальные заявления.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию ответчик Х.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Х.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> на основании договора управления МКД от 01.01.2013, заключенного от имени собственников с ГУП "ДЕЗ района "Новокосино", правопреемником которого является истец ГБУ "Жилищник района Новокосино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу п. п. 3.1.13, 3.1.33 указанного договора, истец обязан обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, а также не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений.
Ответчики являются сособственниками квартир N 14, 15 в указанном доме, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Как следует из акта обследования фасада здания жилого дома от 20.03.2015 года, проведенного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Новокосино" и обслуживающей организации ООО "Практик", на <...> этаже подъезда N <...> по адресу: г. <...> балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома.
Наличие пристройки к балкону квартиры ответчиков, помимо указанного акта, подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями ответчика Х.В.
Истцом направлялось в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением письменное предупреждение о необходимости произвести демонтаж пристройки к балкону, которое было оставлено ответчиками без внимания.
Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчики никаких доказательств законности возведения пристройки к балкону, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
- В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики не имеют разрешения на возведенную пристройку к балкону их квартир, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по ее сносу, являются законными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже балкона, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ исходил из того, что пристройка к балкону была установлена без соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не обладает правом представлять интересы всех собственников жилого дома, поскольку в силу положений договора управления МКД от 01.01.2013 года, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, а также положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 ГБУ "Жилищник района Новокосино" являются управляющей организацией, в связи с чем обязаны обеспечить использование общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: ул. Салтыковская, д. 15, корп. 2 в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уплата истцом госпошлины в сумме <...> рублей подтверждена платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. том, что судом первой инстанции не проведена досудебная подготовка по делу, а также фактически не осуществлялось судопроизводство, поскольку судом первой инстанции были оставлены без внимания процессуальные заявления Х.В., - по своему содержанию, направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все необходимые процессуальные действия направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ответчиком Х.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13415/2016
Требование: О демонтаже самовольно возведенной пристройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком произведено увеличение площади балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13415/16
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Х.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") к Х. В<...> И<...>, Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону удовлетворить.
Обязать Х. <...>, Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: <...>, в соответствие с проектом дома.
Взыскать с Х. В<...> И<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.А.<...> Г<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Х. Л<...> Г<...> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам Х. В<...> <...> Х. А<...> Г<...>, Х. Л<...> Г<...> о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону, указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>. Ответчики являются сособственниками квартир N <...> в указанном доме. В результате обследования фасада дома по вышеуказанному адресу, произведенного истцом совместно с представителями обслуживающей организацией ООО "Практик", было установлено, что на 4 этаже подъезда N 1 по адресу: <...> произведено увеличение площади балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома, о чем был составлен акт N 1 от 20.03.20015 года. На направленное в адрес ответчиков предупреждение о демонтаже пристройки к балкону ответа не последовало. Истец просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки к балкону, приведя фасад здания жилого дома по адресу: <...> в соответствие с проектом дома, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" по доверенности Е. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В. в суде иск не признал и пояснил суду, что возведенная им пристройка к балкону не препятствует эксплуатации дома, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, истец не наделен полномочиями представлять интересы собственников данного жилого дома.
Ответчики Х.А., Х.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Х.В. просит отменить, вынести новое решение либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, у истца отсутствует право на предъявление в суд к собственникам жилого помещения требований о демонтаже самовольно возведенной пристройки к балкону. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не проведена досудебная подготовка по делу, а также фактически не осуществлялось судопроизводство, поскольку судом первой инстанции были оставлены без внимания, по мнению ответчика Х.В., его процессуальные заявления.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию ответчик Х.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Х.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> на основании договора управления МКД от 01.01.2013, заключенного от имени собственников с ГУП "ДЕЗ района "Новокосино", правопреемником которого является истец ГБУ "Жилищник района Новокосино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу п. п. 3.1.13, 3.1.33 указанного договора, истец обязан обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, а также не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений.
Ответчики являются сособственниками квартир N 14, 15 в указанном доме, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Как следует из акта обследования фасада здания жилого дома от 20.03.2015 года, проведенного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Новокосино" и обслуживающей организации ООО "Практик", на <...> этаже подъезда N <...> по адресу: г. <...> балкона путем его переустройства, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома.
Наличие пристройки к балкону квартиры ответчиков, помимо указанного акта, подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями ответчика Х.В.
Истцом направлялось в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением письменное предупреждение о необходимости произвести демонтаж пристройки к балкону, которое было оставлено ответчиками без внимания.
Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчики никаких доказательств законности возведения пристройки к балкону, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
- В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики не имеют разрешения на возведенную пристройку к балкону их квартир, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по ее сносу, являются законными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже балкона, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ исходил из того, что пристройка к балкону была установлена без соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не обладает правом представлять интересы всех собственников жилого дома, поскольку в силу положений договора управления МКД от 01.01.2013 года, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, а также положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 ГБУ "Жилищник района Новокосино" являются управляющей организацией, в связи с чем обязаны обеспечить использование общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: ул. Салтыковская, д. 15, корп. 2 в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уплата истцом госпошлины в сумме <...> рублей подтверждена платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. том, что судом первой инстанции не проведена досудебная подготовка по делу, а также фактически не осуществлялось судопроизводство, поскольку судом первой инстанции были оставлены без внимания процессуальные заявления Х.В., - по своему содержанию, направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все необходимые процессуальные действия направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ответчиком Х.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)