Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБОУ СОШ N 1241, ГКУ ИС Пресненского района
о взыскании 2 867 187 рублей 12 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.201 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
от третьего лица- ГБОУ СОШ N 1241: Мих Е.В. по доверенности от 31.03.2016 г. N 96
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего должника обратился с иском в суд с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 1872786 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392957 рублей 39 копеек за период с 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г., согласно расчета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-21607/15 в иске отказано.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"(ИНН7703737915) в лице конкурсного управляющего должника обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 872 786 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 957 рублей 39 копеек за период 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 253,6 кв. м; г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 2828,7 кв. м, что подтверждено материалами дела.
Истец был выбран управляющей организацией для осуществления управления указанных домов в ходе проведение общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.
С января 2012 г. по 31.12.2012 года, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах жилых домах, производил вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доимее соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 872 786 рублей 29 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2, составляет 154 258 рублей 15 копеек, за помещение общей площадью 2828,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2 составляет - 1 718 528 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что расположенные по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года находился в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - в управлении ГУП "ДЕЗ Пресненского района", реорганизованное 24.10.2014 в ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915) являлось управляющей организацией указанных жилых домов; в протоколе N 2 общего собрания собственников в форме заочного голосования указано, что управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако не указаны ИНН и ОГРН организации; не представлены также доказательства, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы.
При этом суд сослался на решения Арбитражного суда города Москвы по искам о взыскании с собственников помещений в Пресненском районе неосновательного обогащения в пользу истца, в том числе, по делам N А40-39786/15, N А40-39640/15, N А40-35446/15, N А40-63117/15, N А40-62979/15, которые в соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что послужило основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в отношении помещения общей площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2, стоимость которого заявлена истцом в сумме 154 258 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 32367 рублей 22 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:
С января 2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 253,6 кв. м; осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915), которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников об избрании ООО "ДЕЗ "Пресненского района", протоколы которых приобщены к материалам дела.
В подтверждение факта, что истец являлся управляющей организацией в данном доме свидетельствуют предоставленные истцом договора на управление многоквартирным домом:
- - договор управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. ул. Зоологическая дом 26, стр. 2;
- - договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Зоологическая дом 26, стр. 2;
- - договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 20.01.2012 года N 31-039/14/15-12
- Соглашение N 57 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 года;
- Данные договоры заключены между истцом и ГКУ ИС Пресненского района (как с представителем города Москвы) на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП, из которого следует, что ГКУ ИС Пресненского района, как представитель города Москвы, не только заключил с истцом, как с управляющей компанией, данные договора, но и согласовал их с.Департаментом городского имущества города Москвы (раздел 3 распоряжения ПМ N 1040), в связи с чем, ответчик и ГКУ ИС Пресненского района располагали сведениями, что именно истец является управляющей компанией в спорный период.
Истцом также представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истцом предоставлялись ответчику соответствующие услуги, а именно:
- - договор от 30.12.2011 г. N 2 на вывоз твердых бытовых отходов;
- - договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации от 30.12.2011 г N 4/2-710.;
- - договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов от 30.12.2011 г N 05/12.;
- - договор от 30.12.2011 г. N 09/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда;
- - договор от 30.12.2011 года N 01/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда;
- - договор поставки горячей воды от 01.04.2012 г. N 01.004803ГВС;
- - договор теплоснабжения от 01.04.2012 г. N 01.004803 ТЭ.
К данным договорам предоставлены также выписки из Банка по расчетному счету истца с указанием платежей которые произвел истец по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
В доказательство, что именно в 2012 году истцом оказывались услуги предоставлен договор от 01.02.2012 г. N 90141 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/2013, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-125833/13, взыскана с истца задолженность за услуги, полученные в 2012 году, установив тем самым факт, что истец, будучи управляющей компанией, получал услуги (ресурсы) по данному договору и как следствие поставлял данные услуги (ресурсы) ответчику и другим потребителям.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с нормами 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из норм ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Иcходя из норм ст. ст. 210, 249, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договорами аренды нежилых помещений на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями являются несостоятельными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. На арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ей расходов возложены быть не могут, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, не обоснована.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, но данной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; бремя содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения, в данном случае ответчик.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ссылаясь на постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, в соответствии с которым, на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств направляемых на содержаний, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в силу следующего:
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политике в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.
В силу п. п. 6.3, 6.5 Положения, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в суда, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источником финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии возложенными полномочиями.
Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
В соответствии с ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Из вышеуказанных норм следует, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 года по делу N ВАС-11291/13.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-39786/2015, А40-39640/2015, А40-63117/2015, А40-627979/2015 и имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу следующего:
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательным условием применения п. 2 ст. 69 АПК РФ является то, что в деле, по которому применяется данная норма, должны участвовать те же лица, что и в деле, судебный акт которого применяется в порядке настоящей статьи.
Ни одна из сторон по данному делу, кроме истца, не принимала участие при рассмотрении вышеуказанных дел, а связи с чем, нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут быть применены в данном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец подтвердил вышеуказанными документами факт предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику за заявленный период, в связи с чем, денежные средства, которые ответчик не уплатил истцу и таким образом незаконно сберег и являются его неосновательным обогащением.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за заявленный период по вышеуказанному помещению согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, требования истца по иску в сумме 154258 рублей 15 копеек-неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение в данной сумме подлежит изменению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 32367 рублей 22 копейки за период с 11.03.2013 г. по 02.02.2015 г., заявленные с учетом норм ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции согласно расчета истца, проверенного апелляционным судом, в связи с чем, решение в отказе удовлетворения взыскания процентов подлежит изменению, а проценты взысканию.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 подлежит оставлению без изменения, поскольку помещение общей площадью 2828,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2 находилось, как пояснил ответчик и третье лицо в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 2364, которым были заключены договора с управляющими компаниями: ООО ДЕЗ Пресненского района(ИНН7703681042), ГУП ДЕЗ Пресненского района и по которым были произведены данным управляющим компаниям платежи за заявленный истцом период, согласно материалов дела(л.д. 3-107, т.д.8).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 изменить в части отказа во взыскании долга в сумме 154258 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32367 рублей 22 копейки.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"(ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) долг в виде неосновательного обогащения в сумме 154258 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь)рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь)рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь)рублей 69 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 247 (двести сорок семь) рублей 20 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-1501/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21607/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-1501/2016
Дело N А40-21607/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБОУ СОШ N 1241, ГКУ ИС Пресненского района
о взыскании 2 867 187 рублей 12 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.201 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
от третьего лица- ГБОУ СОШ N 1241: Мих Е.В. по доверенности от 31.03.2016 г. N 96
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего должника обратился с иском в суд с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 1872786 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392957 рублей 39 копеек за период с 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г., согласно расчета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-21607/15 в иске отказано.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"(ИНН7703737915) в лице конкурсного управляющего должника обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 872 786 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 957 рублей 39 копеек за период 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 253,6 кв. м; г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 2828,7 кв. м, что подтверждено материалами дела.
Истец был выбран управляющей организацией для осуществления управления указанных домов в ходе проведение общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.
С января 2012 г. по 31.12.2012 года, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах жилых домах, производил вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доимее соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 872 786 рублей 29 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2, составляет 154 258 рублей 15 копеек, за помещение общей площадью 2828,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2 составляет - 1 718 528 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что расположенные по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года находился в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - в управлении ГУП "ДЕЗ Пресненского района", реорганизованное 24.10.2014 в ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915) являлось управляющей организацией указанных жилых домов; в протоколе N 2 общего собрания собственников в форме заочного голосования указано, что управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако не указаны ИНН и ОГРН организации; не представлены также доказательства, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы.
При этом суд сослался на решения Арбитражного суда города Москвы по искам о взыскании с собственников помещений в Пресненском районе неосновательного обогащения в пользу истца, в том числе, по делам N А40-39786/15, N А40-39640/15, N А40-35446/15, N А40-63117/15, N А40-62979/15, которые в соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что послужило основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в отношении помещения общей площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2, стоимость которого заявлена истцом в сумме 154 258 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 32367 рублей 22 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:
С января 2012 г. по 31.12.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общей площадью 253,6 кв. м; осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915), которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников об избрании ООО "ДЕЗ "Пресненского района", протоколы которых приобщены к материалам дела.
В подтверждение факта, что истец являлся управляющей организацией в данном доме свидетельствуют предоставленные истцом договора на управление многоквартирным домом:
- - договор управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. ул. Зоологическая дом 26, стр. 2;
- - договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Зоологическая дом 26, стр. 2;
- - договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 20.01.2012 года N 31-039/14/15-12
- Соглашение N 57 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 года;
- Данные договоры заключены между истцом и ГКУ ИС Пресненского района (как с представителем города Москвы) на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП, из которого следует, что ГКУ ИС Пресненского района, как представитель города Москвы, не только заключил с истцом, как с управляющей компанией, данные договора, но и согласовал их с.Департаментом городского имущества города Москвы (раздел 3 распоряжения ПМ N 1040), в связи с чем, ответчик и ГКУ ИС Пресненского района располагали сведениями, что именно истец является управляющей компанией в спорный период.
Истцом также представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истцом предоставлялись ответчику соответствующие услуги, а именно:
- - договор от 30.12.2011 г. N 2 на вывоз твердых бытовых отходов;
- - договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации от 30.12.2011 г N 4/2-710.;
- - договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов от 30.12.2011 г N 05/12.;
- - договор от 30.12.2011 г. N 09/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда;
- - договор от 30.12.2011 года N 01/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда;
- - договор поставки горячей воды от 01.04.2012 г. N 01.004803ГВС;
- - договор теплоснабжения от 01.04.2012 г. N 01.004803 ТЭ.
К данным договорам предоставлены также выписки из Банка по расчетному счету истца с указанием платежей которые произвел истец по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
В доказательство, что именно в 2012 году истцом оказывались услуги предоставлен договор от 01.02.2012 г. N 90141 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/2013, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-125833/13, взыскана с истца задолженность за услуги, полученные в 2012 году, установив тем самым факт, что истец, будучи управляющей компанией, получал услуги (ресурсы) по данному договору и как следствие поставлял данные услуги (ресурсы) ответчику и другим потребителям.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с нормами 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из норм ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Иcходя из норм ст. ст. 210, 249, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договорами аренды нежилых помещений на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями являются несостоятельными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. На арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ей расходов возложены быть не могут, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, не обоснована.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, но данной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; бремя содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения, в данном случае ответчик.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ссылаясь на постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, в соответствии с которым, на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств направляемых на содержаний, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в силу следующего:
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политике в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.
В силу п. п. 6.3, 6.5 Положения, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в суда, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источником финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии возложенными полномочиями.
Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
В соответствии с ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Из вышеуказанных норм следует, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 года по делу N ВАС-11291/13.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-39786/2015, А40-39640/2015, А40-63117/2015, А40-627979/2015 и имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу следующего:
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательным условием применения п. 2 ст. 69 АПК РФ является то, что в деле, по которому применяется данная норма, должны участвовать те же лица, что и в деле, судебный акт которого применяется в порядке настоящей статьи.
Ни одна из сторон по данному делу, кроме истца, не принимала участие при рассмотрении вышеуказанных дел, а связи с чем, нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут быть применены в данном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец подтвердил вышеуказанными документами факт предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику за заявленный период, в связи с чем, денежные средства, которые ответчик не уплатил истцу и таким образом незаконно сберег и являются его неосновательным обогащением.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за заявленный период по вышеуказанному помещению согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, требования истца по иску в сумме 154258 рублей 15 копеек-неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение в данной сумме подлежит изменению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 32367 рублей 22 копейки за период с 11.03.2013 г. по 02.02.2015 г., заявленные с учетом норм ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции согласно расчета истца, проверенного апелляционным судом, в связи с чем, решение в отказе удовлетворения взыскания процентов подлежит изменению, а проценты взысканию.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 подлежит оставлению без изменения, поскольку помещение общей площадью 2828,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26 стр. 2 находилось, как пояснил ответчик и третье лицо в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 2364, которым были заключены договора с управляющими компаниями: ООО ДЕЗ Пресненского района(ИНН7703681042), ГУП ДЕЗ Пресненского района и по которым были произведены данным управляющим компаниям платежи за заявленный истцом период, согласно материалов дела(л.д. 3-107, т.д.8).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 изменить в части отказа во взыскании долга в сумме 154258 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32367 рублей 22 копейки.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"(ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) долг в виде неосновательного обогащения в сумме 154258 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь)рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь)рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь)рублей 69 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-21607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 247 (двести сорок семь) рублей 20 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)