Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Костромин В.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-8389/2017
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)
к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, ответчик), в котором просило:
- обязать банк демонтировать рекламную конструкцию с фасада объекта "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, дом 5, Блок А,
- взыскать с банка в пользу предприятия 8 561 280 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. На банк возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада здания "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, Блок А рекламную конструкцию площадью 320 кв. м (ширина 32 м, высота 10 м), расположенную на уровне 8-10 этажей, с содержанием рекламного изображения банка. С банка в пользу предприятия взыскано 1 811 041 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 921 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 886 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эксперт в расчетах необоснованно применил скидку на торг в размере 20%. Указывает, что система дисконтирования, примененная экспертом, приведена на текущую дату 2017 год, нет анализа рынка за период расчета 2015-2017 гг.
С вынесенным решением также не согласился банк и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размещенная на фасаде Блока А объекта "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" защитная сетка, содержащая средство индивидуализации ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит сведений рекламного характера. Ссылаясь на наличие доли в праве собственности на объект незавершенного строительства Блок А "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" в размере 2195/10000, банк считает, что он имеет законное право использовать фасад Блока А объекта незавершенного строительства "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" для размещения сведений информационного характера соразмерно его доли в праве. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена как площадь самой рекламной конструкции, так и не указана площадь фасада Блока А, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. В связи с чем считает, что произведений судом расчет является неверным. Кроме того, полагает, что истцом заявлен неосновательный иск, который не подлежит удовлетворению.
Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, дом 5, Блок А в размере 7805/10000, кадастровый номер 66:41:0301006:52 (свидетельство 66 АЗ 126025 от 04.06.2015).
Доля ответчика в объекте составляет 2195/10000.
Размещение ответчиком на фасаде указанного объекта недвижимости рекламной конструкции в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости послужило основанием для обращения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости размещения спорной конструкции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Надежде Алексеевне.
По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 2017-Э-050 от 21.08.2017.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв. м места под рекламную конструкцию (брандмауэр), расположенной на фасаде объекта незавершенного строительства по проекту - Деловой центр Блок А, А1 по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 составляет: за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 373 руб. в месяц; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 368 руб. в месяц; за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 - 386 руб. в месяц. При этом эксперт пришел к выводу, что заявленный в споре брандмауэр площадью примерно 320 кв. м (размер: ширина 32 м, высота 10 м) является единой и неделимой рекламной конструкцией, оформленной на одном полотне.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Соответственно вопреки доводу апелляционной жалобы к спорным отношениям сторон могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующего права и обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по отношению к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что фасадная часть объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.
Из материалов дела видно, что собственниками объекта не принимались решения о размещении вывесок и рекламных конструкций.
Размещение спорной конструкции на фасаде указанного объекта по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А в спорный период ответчиком не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.
Факт отсутствия договора сторонами не оспаривается.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлена на привлечение внимания к оказываемым ПАО "Уралтрансбанк" банковским услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе"). Согласно заключению эксперта рекламную функцию носит вся конструкция, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы ответчика по площади, за которую подлежит взыскание неосновательное обогащение.
Факт размещения рекламной конструкции установлен решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2013 по делу N 2-1040/2013.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае размещенная банком конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, факт ее размещения в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанций правомерно признал требование истца о демонтаже рекламной конструкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку банк пользовался фасадом указанного объекта незавершенного строительства для размещения рекламной конструкции в период с 01.06.2015 по 18.01.2017 без внесения платы, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Доказательств внесения платежей за размещение рекламной конструкции в спорный период ответчик не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 18.01.2017 в размере 1 811 041 руб.
Рассчитывая указанную сумму, суд исходил из заключения эксперта N 2017-Э-050 от 21.08.2017 относительно рыночной стоимости платы за пользование 1 кв. м в месяц, площади рекламной конструкции (320 кв. м), размеров долей сособственников объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в их обоснованности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Само по себе не согласие заявителей жалоб с выводами экспертизы, проведенной по делу, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Следует отметить, что ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признав наличие оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворил заявленные требования истца частично, с учетом доли истца в здании (320 м x 373 руб. за 1 кв. в месяц x 7 месяцев + 320 м x 368 руб. за 1 кв. в месяц x 12 месяцев + 320 м x 386 руб. за 1 кв. в месяц x 18/31 месяца) x 7805/10000 = 1 811 041 руб. 99 коп.).
Доводы жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку сводятся к несогласию подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обращение Правительства Свердловской области о необходимости облагораживания фасада здания не означает представление банку возможности безвозмездно пользоваться общим имуществом, без предоставления соответствующей компенсации другому долевому собственнику здания.
Размещение защитной сетки во исполнение подпункта 17 пункта 115 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, также не предоставляет ответчику права безвозмездно размещать рекламу на указанной конструкции.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.10.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-8389/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-16023/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8389/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-16023/2017-ГК
Дело N А60-8389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Костромин В.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-8389/2017
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)
к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, ответчик), в котором просило:
- обязать банк демонтировать рекламную конструкцию с фасада объекта "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, дом 5, Блок А,
- взыскать с банка в пользу предприятия 8 561 280 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. На банк возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада здания "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, Блок А рекламную конструкцию площадью 320 кв. м (ширина 32 м, высота 10 м), расположенную на уровне 8-10 этажей, с содержанием рекламного изображения банка. С банка в пользу предприятия взыскано 1 811 041 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 921 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 886 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эксперт в расчетах необоснованно применил скидку на торг в размере 20%. Указывает, что система дисконтирования, примененная экспертом, приведена на текущую дату 2017 год, нет анализа рынка за период расчета 2015-2017 гг.
С вынесенным решением также не согласился банк и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размещенная на фасаде Блока А объекта "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" защитная сетка, содержащая средство индивидуализации ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит сведений рекламного характера. Ссылаясь на наличие доли в праве собственности на объект незавершенного строительства Блок А "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" в размере 2195/10000, банк считает, что он имеет законное право использовать фасад Блока А объекта незавершенного строительства "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" для размещения сведений информационного характера соразмерно его доли в праве. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена как площадь самой рекламной конструкции, так и не указана площадь фасада Блока А, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. В связи с чем считает, что произведений судом расчет является неверным. Кроме того, полагает, что истцом заявлен неосновательный иск, который не подлежит удовлетворению.
Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, дом 5, Блок А в размере 7805/10000, кадастровый номер 66:41:0301006:52 (свидетельство 66 АЗ 126025 от 04.06.2015).
Доля ответчика в объекте составляет 2195/10000.
Размещение ответчиком на фасаде указанного объекта недвижимости рекламной конструкции в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости послужило основанием для обращения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости размещения спорной конструкции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Надежде Алексеевне.
По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 2017-Э-050 от 21.08.2017.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв. м места под рекламную конструкцию (брандмауэр), расположенной на фасаде объекта незавершенного строительства по проекту - Деловой центр Блок А, А1 по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 составляет: за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 373 руб. в месяц; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 368 руб. в месяц; за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 - 386 руб. в месяц. При этом эксперт пришел к выводу, что заявленный в споре брандмауэр площадью примерно 320 кв. м (размер: ширина 32 м, высота 10 м) является единой и неделимой рекламной конструкцией, оформленной на одном полотне.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Соответственно вопреки доводу апелляционной жалобы к спорным отношениям сторон могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующего права и обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по отношению к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что фасадная часть объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.
Из материалов дела видно, что собственниками объекта не принимались решения о размещении вывесок и рекламных конструкций.
Размещение спорной конструкции на фасаде указанного объекта по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А в спорный период ответчиком не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.
Факт отсутствия договора сторонами не оспаривается.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлена на привлечение внимания к оказываемым ПАО "Уралтрансбанк" банковским услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе"). Согласно заключению эксперта рекламную функцию носит вся конструкция, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы ответчика по площади, за которую подлежит взыскание неосновательное обогащение.
Факт размещения рекламной конструкции установлен решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2013 по делу N 2-1040/2013.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае размещенная банком конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, факт ее размещения в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанций правомерно признал требование истца о демонтаже рекламной конструкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку банк пользовался фасадом указанного объекта незавершенного строительства для размещения рекламной конструкции в период с 01.06.2015 по 18.01.2017 без внесения платы, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Доказательств внесения платежей за размещение рекламной конструкции в спорный период ответчик не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 18.01.2017 в размере 1 811 041 руб.
Рассчитывая указанную сумму, суд исходил из заключения эксперта N 2017-Э-050 от 21.08.2017 относительно рыночной стоимости платы за пользование 1 кв. м в месяц, площади рекламной конструкции (320 кв. м), размеров долей сособственников объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в их обоснованности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Само по себе не согласие заявителей жалоб с выводами экспертизы, проведенной по делу, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Следует отметить, что ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признав наличие оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворил заявленные требования истца частично, с учетом доли истца в здании (320 м x 373 руб. за 1 кв. в месяц x 7 месяцев + 320 м x 368 руб. за 1 кв. в месяц x 12 месяцев + 320 м x 386 руб. за 1 кв. в месяц x 18/31 месяца) x 7805/10000 = 1 811 041 руб. 99 коп.).
Доводы жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку сводятся к несогласию подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обращение Правительства Свердловской области о необходимости облагораживания фасада здания не означает представление банку возможности безвозмездно пользоваться общим имуществом, без предоставления соответствующей компенсации другому долевому собственнику здания.
Размещение защитной сетки во исполнение подпункта 17 пункта 115 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, также не предоставляет ответчику права безвозмездно размещать рекламу на указанной конструкции.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.10.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-8389/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)