Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22959);
- от ответчиков:
- (заявителя) муниципального образования г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22557);
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22376);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22375),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники", г. Нижний Новгород (ИНН 5260181164, ОГРН 1065260108429), к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", г. Нижний Новгород, о взыскании 134 413 руб. 24 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "УК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники") о взыскании 134 413 руб. 24 коп. материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде произошла авария, что подтверждается актом обследования объекта от 25.06.2014 (схема прилагается), составленным ОАО "Нижегородский водоканал". Сославшись на отсутствие данных сетей на балансе ОАО "Нижегородский водоканал", последнее отказалось устранять произошедшую аварию, в результате чего ООО "УК "Сокольники" было вынуждено заключить договор с подрядными организациям для выполнения работ по устранению аварии. За проведенные работы истцом было оплачено 35 068 руб. 24 коп. Также истцом был приобретен насос Оазис дренажный DN 175/7 стоимостью 3645 руб. Таким образом, материальный ущерб ООО "УК "Сокольники" по устранению аварии на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде составил 134 413 руб. 24 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015 иск удовлетворен в полном объеме за счет муниципального образования г. Нижний Новгород.
Муниципальное образование г. Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от застройщика к муниципальному образованию г. Нижний Новгород. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 31.01.2011 спорные объекты обслуживает ООО "УК "Сокольники".
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. В отзыве ООО "УК "Сокольники" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В ходатайстве от 05.05.2016 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), а также причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство квартала на улице Энгельса в г. Нижнем Новгороде между домами 24 и 4 осуществлялась ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в соответствии с генпланом, проектом и по согласованию с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с выданными данными организациями техническими условиями. Строительство коммуникаций, в том числе водопровода и канализации, осуществлялась также застройщиком. Право собственности на коммуникации зарегистрировано не было.
В дальнейшем построенным домам были присвоены почтовые адреса: ул. Энгельса д. 28, д. 29, д. 30.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода и Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
28.02.2008 между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК "Сокольники" был подписан договор купли-продажи воды и предоставления услуг водоотведению.
31.01.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Управляющая компания "Сокольники" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, согласно которому граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств водопровода, проходящая между домами N 29 и N 3 (по генплану) по ул. Энгельса, находится на обслуживании ООО "УК "Сокольники", подключения к сети водопровода, находящегося на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал" нет.
Однако истец, возражая против акта от 31.01.2011, пояснил, что на основании абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно подпункту 8 главы 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Другое толкование приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015.
Согласно схеме, приложенной к акту обследования объекта от 25.06.2014, составленному ОАО "Нижегородский водоканал", авария произошла на участке водопровода, между домами 28 и 29 по ул. Энгельса, который проложен по территории внутриквартального проезда, то есть за пределами ответственности ООО "УК "Сокольники".
Кроме того, согласно пояснению истца собственники квартир жилых домов 28 и 29 на подписание акта от 31.01.2011 разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации согласия не давали.
При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации от внешней стены МКД, суд первой инстанции правомерно признал, что акт от 31.01.2011 разграничения эксплуатационной ответственности, возлагающий на ООО "УК "Сокольники" обязанность по содержанию по обслуживанию сетей водопровода и канализации, то есть имущества, не принадлежащего в лице управляющей компании собственникам многоквартирного дома, не соответствует нормам законодательства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Из пункта 1 статьи 432 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассмотренный судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).
Из пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).
В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку участок водопроводных сетей, на которых произошла авария, между домами 28 и 29 по ул. Энгельса, проложен по территории внутриквартального проезда до внешней границы стены дома, не является общим имуществом многоквартирного дома и не стоит на учете ООО "Управляющая компания "Сокольники", данные сети подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице Администрации, поскольку в обязанность последней входит решение всех вопросов обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, а также организации бесперебойной работы и содержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения на территории муниципального образования.
Размер убытков, причиненных истцу в результате аварии на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде, подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с третьими лицами, по устранению последствий аварии и приобретению необходимого оборудования (насоса), а также платежными поручениями об оплате данных услуг и стоимости насоса, всего на общую сумму 134 413 руб. 24 коп. Данный размер ущерба ответчиками документально не опровергнут.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 134 413 руб. 24 коп. обоснованным и удовлетворил его за счет муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.
В иске к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11251/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А43-11251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22959);
- от ответчиков:
- (заявителя) муниципального образования г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22557);
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22376);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22375),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники", г. Нижний Новгород (ИНН 5260181164, ОГРН 1065260108429), к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", г. Нижний Новгород, о взыскании 134 413 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "УК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники") о взыскании 134 413 руб. 24 коп. материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде произошла авария, что подтверждается актом обследования объекта от 25.06.2014 (схема прилагается), составленным ОАО "Нижегородский водоканал". Сославшись на отсутствие данных сетей на балансе ОАО "Нижегородский водоканал", последнее отказалось устранять произошедшую аварию, в результате чего ООО "УК "Сокольники" было вынуждено заключить договор с подрядными организациям для выполнения работ по устранению аварии. За проведенные работы истцом было оплачено 35 068 руб. 24 коп. Также истцом был приобретен насос Оазис дренажный DN 175/7 стоимостью 3645 руб. Таким образом, материальный ущерб ООО "УК "Сокольники" по устранению аварии на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде составил 134 413 руб. 24 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015 иск удовлетворен в полном объеме за счет муниципального образования г. Нижний Новгород.
Муниципальное образование г. Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от застройщика к муниципальному образованию г. Нижний Новгород. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 31.01.2011 спорные объекты обслуживает ООО "УК "Сокольники".
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. В отзыве ООО "УК "Сокольники" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В ходатайстве от 05.05.2016 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), а также причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство квартала на улице Энгельса в г. Нижнем Новгороде между домами 24 и 4 осуществлялась ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в соответствии с генпланом, проектом и по согласованию с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с выданными данными организациями техническими условиями. Строительство коммуникаций, в том числе водопровода и канализации, осуществлялась также застройщиком. Право собственности на коммуникации зарегистрировано не было.
В дальнейшем построенным домам были присвоены почтовые адреса: ул. Энгельса д. 28, д. 29, д. 30.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода и Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
28.02.2008 между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК "Сокольники" был подписан договор купли-продажи воды и предоставления услуг водоотведению.
31.01.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Управляющая компания "Сокольники" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, согласно которому граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств водопровода, проходящая между домами N 29 и N 3 (по генплану) по ул. Энгельса, находится на обслуживании ООО "УК "Сокольники", подключения к сети водопровода, находящегося на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал" нет.
Однако истец, возражая против акта от 31.01.2011, пояснил, что на основании абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно подпункту 8 главы 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Другое толкование приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015.
Согласно схеме, приложенной к акту обследования объекта от 25.06.2014, составленному ОАО "Нижегородский водоканал", авария произошла на участке водопровода, между домами 28 и 29 по ул. Энгельса, который проложен по территории внутриквартального проезда, то есть за пределами ответственности ООО "УК "Сокольники".
Кроме того, согласно пояснению истца собственники квартир жилых домов 28 и 29 на подписание акта от 31.01.2011 разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации согласия не давали.
При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации от внешней стены МКД, суд первой инстанции правомерно признал, что акт от 31.01.2011 разграничения эксплуатационной ответственности, возлагающий на ООО "УК "Сокольники" обязанность по содержанию по обслуживанию сетей водопровода и канализации, то есть имущества, не принадлежащего в лице управляющей компании собственникам многоквартирного дома, не соответствует нормам законодательства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Из пункта 1 статьи 432 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассмотренный судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).
Из пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).
В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку участок водопроводных сетей, на которых произошла авария, между домами 28 и 29 по ул. Энгельса, проложен по территории внутриквартального проезда до внешней границы стены дома, не является общим имуществом многоквартирного дома и не стоит на учете ООО "Управляющая компания "Сокольники", данные сети подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице Администрации, поскольку в обязанность последней входит решение всех вопросов обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, а также организации бесперебойной работы и содержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения на территории муниципального образования.
Размер убытков, причиненных истцу в результате аварии на водопроводной линии между домами 28 и 29 по ул. Энгельса в городе Нижнем Новгороде, подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с третьими лицами, по устранению последствий аварии и приобретению необходимого оборудования (насоса), а также платежными поручениями об оплате данных услуг и стоимости насоса, всего на общую сумму 134 413 руб. 24 коп. Данный размер ущерба ответчиками документально не опровергнут.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 134 413 руб. 24 коп. обоснованным и удовлетворил его за счет муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.
В иске к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-11251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)