Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" - Червяковой А.А. (доверенность от 08.06.2016), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Лосева Ю.С. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны и акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 (судья Морозов А.П.),
следующее.
Акционерное общество "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Тульского филиала об обязании Тульский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком" заключить с акционерным обществом "Муниципальная управляющая компания города Алексина" договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а (с учетом уточнения).
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является организацией, для которой законодательством предусмотрена обязанность заключать спорный договор и тем, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.
В жалобе АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" просит определение суда от 02.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников N б/н от 29.12.2015. Полагает, что фактически оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников, при этом их право на участие в управление многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством, постановленным решением нарушено.
В жалобах (с дополнением) Цивлин В.А., Роговская Н.С., Колганова Т.И. просят решение суда от 02.02.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответчиком нарушены требования абзаца 2 части 3 статьи 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которому собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Указывают, что согласно части 2 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного дома, которые на общем собрании принимают решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиям, определенных решением общего собрания, и считает незаконным решение суда, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений дома N 2а по ул. Октябрьская от 29.12.2015. Полагают, что спорное решение нарушает их права на участие в управлении многоквартирного дома путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Роговской Н.С. в адрес Алексинской межрайонной прокуратуры от 05.06.2017 о рассмотрении законности протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, с приложением документов: списка поквартирных карточек, ответа администрации N 10000230 от 12.12.2016, реестра жилых помещений.
Указанное ходатайство АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документов, податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы.
Представитель АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" доводы жалоб поддержал, представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" против доводов жалоб возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а.
Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
Протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 а по ул. Октябрьская проводимого в форме очного голосования от 29.12.2015. принято, в том числе, следующее решение: о наделении АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" полномочиями заключить договоры на использование общего имущества МКД для размещения кабелей связи, телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациям, предоставляющими услуги связи (интернета) собственникам МКД и членам их семей (вопрос 6 Протокола).
На момент проведения общего собрания, услуги по предоставлению кабельного телевидения и доступа к сети интернет в указанном доме, предоставляло, в том числе, и ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала.
При этом ответчик предоставлял услуги кабельного телевидения и доступа к сети и интернет путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2 а по ул. Октябрьской в г. Алексине, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг связи с абонентами (физическими лицами).
Полагая, что ответчик фактически пользуется общим имуществом многоквартирного дома (наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома) без соответствующего договора, на основании Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 а по ул. Октябрьская от 29.12.2015, истец 13.09.2016 направил в адрес ответчика договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 19.09.2016, однако, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а, ответчиком не был подписан.
Ссылаясь на то, что заключение указанного договора для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Из положений статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).
Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
С учетом изложенного, исходя из правового положения истца (управляющая организация), ответчика (организация, осуществляющая услуги связи) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование часть общего имущества в МКД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца с учетом положений статей 421, 426, 445 ГК РФ отсутствует основания для понуждения ответчика к заключению договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2 а, поскольку ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры, согласие на заключение указанного договора ответчик истцу также не давал.
Кроме того, суд области правомерно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество) в целях размещения оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).
При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статья 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статья 308 ГК РФ).
Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598 по делу N А40-73962/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014; от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы жалобы АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" о том, что суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников N б/н от 29.12.2015, не может быть приняты во внимание, поскольку сам по себе данный документ не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, основанных в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" о том, что фактически оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников, при этом их право на участие в управление многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством, постановленным решением нарушено, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" и отмены принятого решения.
Рассмотрев апелляционные жалобы Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данным жалобам, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).
Выясняя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2017 предложил Цивлину В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. представить письменное обоснование о том, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Следует отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из дополнений к апелляционным жалобам Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. следует, что постановленным решением нарушено их право на участие в управлении многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством. Вынося обжалуемое решение суд указал, что основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом *пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ) Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует. С учетом изложенного суд отмечает, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Таким образом, суд установил правомерность использования общего имущества нашего многоквартирного дома при отсутствии воли его собственников, а именно - решения общего собрания, фактически предоставив возможность использования ответчику общего имущества дома на основании решения единичных собственников жилых помещений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи линии связи, находящейся в нашем жилом доме в общую собственность собственников жилых помещений нашего дома, что позволяет сделать вывод о том, что данная линия принадлежит ответчику, а предоставление абонентом услуг связи осуществляется путем подключения к этой линии, а не путем прокладки новой линии связи от оператора до абонента. Кроме того, прокладка линии связи была произведена ответчиком путем ее монтажа на стенах подъезда дома, что нарушает внешний облик общего имущества дома и создает препятствия по его надлежащему поддержанию в нормальном состоянии (мытье, покраска, побелка стен и т.д.). Ссылаясь в обоснование принятого судебного акта на то, что собственники жилых помещений нашего многоквартирного дома, являющиеся потребителями услуг ответчика, имеют право пользоваться общим имуществом дома как объектом общей долевой собственности, суд не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование этим имуществом всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиком. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставляется интересам других собственников, что фактически и было сделано судебным актом (данная правовая позиция подтверждается Определением Суда РФ по делу N 305-КГ16-12198). При данных обстоятельствах, делая выводы о порядке использования общего имущества дома при отсутствии решения собственников жилых помещений, расположенных в нем, суд фактически указал, что это имущество используется не ответчиком, а его абонентами, правомерность действий которых суд подтвердил оспариваемым судебным актом, тем самым определив законность такого порядка использования общего имущества дома, разрешив не подведомственный Арбитражному суду спор.
Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И.
Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. или возложил на них какие-либо обязанности.
Цивлин В.А., Роговская Н.С., Колганова Т.И. не выступают стороной в спорном договоре.
Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома. Более того, право управляющей компании от имени и в интересах собственников заключать договоры на использование общего имущества МКД для размещения кабелей связи, телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими услуги связи (интернет) собственникам МКД и членам их семей закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.12.2015.
Следовательно, на Цивлина В.А., Роговскую Н.С., Колганову Т.И. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и эти лица не имеют права на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. подлежат прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей, уплаченная заявителями за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета каждому.
Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционным жалобам Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 прекратить.
Возвратить Цивлину Вадиму Аркадьевичу, Роговской Нине Сергеевне, Колгановой Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей в пользу каждого.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 20АП-1854/2017, 20АП-1858/2017, 20АП-1860/2017, 20АП-1861/2017 ПО ДЕЛУ N А68-9659/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А68-9659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" - Червяковой А.А. (доверенность от 08.06.2016), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Лосева Ю.С. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны и акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Тульского филиала об обязании Тульский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком" заключить с акционерным обществом "Муниципальная управляющая компания города Алексина" договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а (с учетом уточнения).
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является организацией, для которой законодательством предусмотрена обязанность заключать спорный договор и тем, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.
В жалобе АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" просит определение суда от 02.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников N б/н от 29.12.2015. Полагает, что фактически оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников, при этом их право на участие в управление многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством, постановленным решением нарушено.
В жалобах (с дополнением) Цивлин В.А., Роговская Н.С., Колганова Т.И. просят решение суда от 02.02.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответчиком нарушены требования абзаца 2 части 3 статьи 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которому собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Указывают, что согласно части 2 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного дома, которые на общем собрании принимают решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиям, определенных решением общего собрания, и считает незаконным решение суда, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений дома N 2а по ул. Октябрьская от 29.12.2015. Полагают, что спорное решение нарушает их права на участие в управлении многоквартирного дома путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Роговской Н.С. в адрес Алексинской межрайонной прокуратуры от 05.06.2017 о рассмотрении законности протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, с приложением документов: списка поквартирных карточек, ответа администрации N 10000230 от 12.12.2016, реестра жилых помещений.
Указанное ходатайство АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документов, податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы.
Представитель АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" доводы жалоб поддержал, представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" против доводов жалоб возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а.
Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.
Протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 а по ул. Октябрьская проводимого в форме очного голосования от 29.12.2015. принято, в том числе, следующее решение: о наделении АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" полномочиями заключить договоры на использование общего имущества МКД для размещения кабелей связи, телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациям, предоставляющими услуги связи (интернета) собственникам МКД и членам их семей (вопрос 6 Протокола).
На момент проведения общего собрания, услуги по предоставлению кабельного телевидения и доступа к сети интернет в указанном доме, предоставляло, в том числе, и ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала.
При этом ответчик предоставлял услуги кабельного телевидения и доступа к сети и интернет путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2 а по ул. Октябрьской в г. Алексине, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг связи с абонентами (физическими лицами).
Полагая, что ответчик фактически пользуется общим имуществом многоквартирного дома (наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома) без соответствующего договора, на основании Протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 а по ул. Октябрьская от 29.12.2015, истец 13.09.2016 направил в адрес ответчика договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 19.09.2016, однако, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а, ответчиком не был подписан.
Ссылаясь на то, что заключение указанного договора для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Из положений статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).
Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
С учетом изложенного, исходя из правового положения истца (управляющая организация), ответчика (организация, осуществляющая услуги связи) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование часть общего имущества в МКД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца с учетом положений статей 421, 426, 445 ГК РФ отсутствует основания для понуждения ответчика к заключению договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2 а, поскольку ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры, согласие на заключение указанного договора ответчик истцу также не давал.
Кроме того, суд области правомерно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество) в целях размещения оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).
При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статья 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статья 308 ГК РФ).
Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598 по делу N А40-73962/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014; от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы жалобы АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" о том, что суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников N б/н от 29.12.2015, не может быть приняты во внимание, поскольку сам по себе данный документ не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, основанных в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы АО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" о том, что фактически оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников, при этом их право на участие в управление многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством, постановленным решением нарушено, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" и отмены принятого решения.
Рассмотрев апелляционные жалобы Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данным жалобам, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).
Выясняя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2017 предложил Цивлину В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. представить письменное обоснование о том, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Следует отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из дополнений к апелляционным жалобам Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. следует, что постановленным решением нарушено их право на участие в управлении многоквартирным домом путем установления порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренное жилищным законодательством. Вынося обжалуемое решение суд указал, что основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом *пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ) Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует. С учетом изложенного суд отмечает, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Таким образом, суд установил правомерность использования общего имущества нашего многоквартирного дома при отсутствии воли его собственников, а именно - решения общего собрания, фактически предоставив возможность использования ответчику общего имущества дома на основании решения единичных собственников жилых помещений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи линии связи, находящейся в нашем жилом доме в общую собственность собственников жилых помещений нашего дома, что позволяет сделать вывод о том, что данная линия принадлежит ответчику, а предоставление абонентом услуг связи осуществляется путем подключения к этой линии, а не путем прокладки новой линии связи от оператора до абонента. Кроме того, прокладка линии связи была произведена ответчиком путем ее монтажа на стенах подъезда дома, что нарушает внешний облик общего имущества дома и создает препятствия по его надлежащему поддержанию в нормальном состоянии (мытье, покраска, побелка стен и т.д.). Ссылаясь в обоснование принятого судебного акта на то, что собственники жилых помещений нашего многоквартирного дома, являющиеся потребителями услуг ответчика, имеют право пользоваться общим имуществом дома как объектом общей долевой собственности, суд не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование этим имуществом всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиком. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставляется интересам других собственников, что фактически и было сделано судебным актом (данная правовая позиция подтверждается Определением Суда РФ по делу N 305-КГ16-12198). При данных обстоятельствах, делая выводы о порядке использования общего имущества дома при отсутствии решения собственников жилых помещений, расположенных в нем, суд фактически указал, что это имущество используется не ответчиком, а его абонентами, правомерность действий которых суд подтвердил оспариваемым судебным актом, тем самым определив законность такого порядка использования общего имущества дома, разрешив не подведомственный Арбитражному суду спор.
Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И.
Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. или возложил на них какие-либо обязанности.
Цивлин В.А., Роговская Н.С., Колганова Т.И. не выступают стороной в спорном договоре.
Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома. Более того, право управляющей компании от имени и в интересах собственников заключать договоры на использование общего имущества МКД для размещения кабелей связи, телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими услуги связи (интернет) собственникам МКД и членам их семей закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.12.2015.
Следовательно, на Цивлина В.А., Роговскую Н.С., Колганову Т.И. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и эти лица не имеют права на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Цивлина В.А., Роговской Н.С., Колгановой Т.И. подлежат прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей, уплаченная заявителями за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета каждому.
Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам Цивлина Вадима Аркадьевича, Роговской Нины Сергеевны, Колгановой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 прекратить.
Возвратить Цивлину Вадиму Аркадьевичу, Роговской Нине Сергеевне, Колгановой Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей в пользу каждого.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)